HD140283 Methuselah Stern Älter als der Urknall?

Was geht denn da ab?
Da gibt es also einen Stern der Population II (Methuselah Stern oder auch HD140283) der sich in kosmischen Maßstäben praktisch vor unserer Tür befindet (190 Lichtjahre von uns entfernt) und dieser Stern ist nun nach der X-ten Vermessung mit modernsten Gerätschaften immer noch auf einem Alter von 14,46 Milliarden Jahren (mit einer Genauigkeit von mittlerweile +/- 310 Millionen Jahren).
Das heisst, dieser Stern ist zwischen 14,15 bis 14,77 Milliarden Jahre alt!!

Nimmt man nun die Messunschärfe des Urknalls +/- 0,06 Milliarden Jahren, ergibt sich für den Urknall ein Alter von 13,71 und 13,83 Milliarden Jahre.

Rechnet wir mal beides Gegeneinander: Urknall vor 13,71 bis 13,83 Milliarden Jahre und ein Stern 14,15 bis 14,77 Milliarden Jahre alt - Hääää?
Es gab also einen Stern bevor der Urknall begann?

Lustig sei dabei zu erwähnen, das der Methuselah Stern oder auch HD140283 kein Stern der I. Sternenpopulation (die ersten Sterne nach der Nukleosynthese) ist. Das heisst, dieser hat Elemente (Sauerstoff), die zuvor ein anderer Stern fussioniert hat und als Supernova in das Weltall geschleudert hat. Dieser erste Sternenstaub gehört dann zu den Sternen der II. Population.

Damit dieses nun nicht das Urknall Konzept durcheinander bringt wurde nach dem Feststellen von Sauerstoff in diesem Stern kurzerhand (als einfache Annahme) die Messgenauigkeit auf +/- 800 Millionen Jahren festgelegt, damit es nicht mit dem Urknall Modell kollidiert.
Auf biegen und brechen ist Methuselah Stern oder auch HD140283 nun festgelegt auf 14,46 Milliarden Jahren (mit einer Genauigkeit einer Annahme wegen vorhandenem Sauerstoff von mittlerweile +/- 800 Millionen Jahren), also etwa zwischen 13,66 und 15,26 Milliarden Jahren.

Natürlich nimmt man den unteren Grenzwert, damit dieser Stern noch innerhalb des Urknall entstand.

Ist das Wissenschaft? Ich mach mir die Welt, wiediewiediewiesie mir gefällt.

Was meint Ihr dazu?

(Quelle http://de.arxiv.org/abs/1302.3180)

Mafiatom schrieb:Ist das Wissenschaft? Ich mach mir die Welt, wiediewiediewiesie mir gefällt.

?
Die situationsbedingten Ungenauigkeiten sind angegeben, was genau ist da dein Pippi-Langstrumpf-Problem?
Natürlich geht man, bis zum Vorliegen einer besseren Hypothese, davon aus, dass sich der Stern nach dem Big Bang gebildet hat.

Once the true distance is known, an exact value for the star's intrinsic brightness can be calculated. Knowing a star's intrinsic brightness is a fundamental prerequisite to estimating its age.

https://hubblesite.org/contents/news-releases/2013/news-2013-08.html
Alles so wie es sein sollte.
Keine Ahnung was der Thread bezwecken soll, zumindest nicht in dieser Rubrik.
Aber vielleicht kannst du das ja mal etwas ausführen.

Mafiatom schrieb:Natürlich nimmt man den unteren Grenzwert, damit dieser Stern noch innerhalb des Urknall entstand.

Mal wieder eine Annahme auf Basis kompletten Unwissens. Null Ahnung, aber auf Basis diese nicht vorhandenen Ahnung eine Hypothese aufstellen.

Mafiatom schrieb:Was meint Ihr dazu?

Meine Meinung: Schlecht getrollt.

...nun ja komisch ist es schon...denn wie sollte denn der Stern denn selbst kurz nachdem Big Bang entstanden sein?
War es nicht so dass die ersten Sterne nicht sofort sondern erst viel später entstanden, da das Universum zuvor noch zu hieß noch zu dicht war?

knopper schrieb:.nun ja komisch ist es schon...denn wie sollte denn der Stern denn selbst kurz nachdem Big Bang entstanden sein?

Liegt wohl daran, dass entweder das Alter des Universums, oder das Alter des Sterns (oder auch beide) derzeit nicht korrekt bestimmt werden können.

Wäre es dir lieber, wenn die Messwerte so angepasst werden, dass die ganzen Kleingeister ihren Seelenfrieden haben?

knopper schrieb:...nun ja komisch ist es schon...denn wie sollte denn der Stern denn selbst kurz nachdem Big Bang entstanden sein?

Es ist ja nicht nur das, sondern es muss davor ein Stern (I. Population) entstanden sein, der Explodiert ist und aus den Überresten einen neuen Stern (II. Population) entstanden sein.
Da klaff also - egal welche Messgenauigkeit nimmt, nur ein extrem kurzes Zeitfenster.

Also Urknall (wir nehmen den grössten Wert den Ungenauigkeit): 13,83 Mrd Jahre
HD140283 (wir nehmen nun den kleinsten Wert der Ungenauigkeit): 13,66 Mrd Jahre.

Es verbleiben als lediglich 170 Millionen Jahre nach dem Urknall für Inflation, Expansion ,Nukleosynthese, I. Sternenpolultaion, Supernove der I. Sternenpopulation, entstehung II . Sternenpupulation. Knappe Sache.

Heide_witzka schrieb:Die situationsbedingten Ungenauigkeiten sind angegeben, was genau ist da dein Pippi-Langstrumpf-Problem?

Die gemessenen Ungenauigkeiten waren im original +/- 310 Millionen Jahren, erst mit dem feststellen, dass es ein Stern der II. Population ist, wurde einfach die Ungenauigkeit neu festgelegt. (Steht doch im Originallink - knapp Überstetzt: Insbesondere der Sauerstoffgehalt trägt nun mehr zum Fehlerbudget für das Alter bei, wodurch eine Erhöhung der Gesamtunsicherheit auf etwa +/- 800 Millionen Jahre festgelegt wird).

kleinundgrün schrieb:Schlecht getrollt.

Ist schon so, trolliger @kleinundgrün

Mafiatom schrieb:Es ist ja nicht nur das, sondern es muss davor ein Stern (I. Population) entstanden sein, der Explodiert ist und aus den Überresten einen neuen Stern (II. Population) entstanden sein.

Nur mal so am Rande...

Wikipedia: Population (Astronomie)

Obschon der Zeitpunkt der Entstehung ein Charakteristikum einer Population ist, korrespondiert die sie bezeichnende römische Zahl (I, II oder III) nicht mit der Reihenfolge ihrer Entstehung bzw. ist genau umgekehrt.

Die ersten Sterne, sofern es da noch was nachzuweisen gäbe, wären dann Sterne der Population III.

JoschiX schrieb:Die ersten Sterne, sofern es da noch was nachzuweisen wäre, wären dann Sterne der Population III.

Mein Fehler, hatte fälschlicher Weise an I.II.II. gedacht. Du hast natürlich Recht. Danke für den Hinweis.

Mafiatom schrieb:Es ist ja nicht nur das, sondern es muss davor ein Stern (I. Population) entstanden sein, der Explodiert ist und aus den Überresten einen neuen Stern (II. Population) entstanden sein.
Da klaff also - egal welche Messgenauigkeit nimmt, nur ein extrem kurzes Zeitfenster.

Alle Quellen, die ich gelesen habe, reden immer von Schätzungen.
Zudem werden Ungenauigkeiten der Schätzungen benannt und publiziert.
Das klingt nicht nach "ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt".
Da wird offen und ehrlich über die eventuell auftretenden Probleme gesprochen und nicht geschwiegen.

Mafiatom schrieb:Ist das Wissenschaft?

Ja, unbedingt.

@Mafiatom

Höhe Metallizität heißt nicht unbedingt das ein Stern jung sein Muss und umgekehrt.
Unsere Sonne hat für ihr Alter eine ungewöhnlich hohe Metallizität die meisten Sterne ihrer Klasse haben weniger Metalle.

Die Metallizität sagt im Grunde nur aus wie die Wolke zusammengesetzt war in der der Stern entstand. Fehlten in seiner Umgebung Riesen Sterne die die Umgebung mit Metallen anreichern so ist es durchaus möglich das sich die Zusammensetzung der Wolke über die Jahrmillarden kaum geändert hat und eventuell erst durch ein Schockereignis sich der Stern geformt hat.

Ich halte es für gewagt eine sichere Angabe zum Alter über die Metallizität machen zu können.

@Mafiatom
Das war wohl zu schwer:
Wikipedia: HD 140283

Aufgrund der Unbestimmtheit des Wertes steht sein Alter nicht im Widerspruch zum Alter des Universums, das vom Planck-Satelliten mit 13,798 ± 0,037 Milliarden Jahren ermittelt wurde.[3]