Erkennung einer Supernova-Explosion

@schluesselbund

Also habe ich für den Dienstag ein Geschehnissloch zu verzeichnen.

Nein, hast Du nicht, denn es ist ja etwas am Diesntag geschehen. Du hast er nur nicht beobachtet. Was Du also hast, ist eine Lücke in Deiner Beobachtung, aber keine im Geschehen.

Wie nennt sich sowas in der Sprach der Wissenschaft?

Denkfehler / Logikfehler / Argumentationsfehler / unklare Definition / falsch verwendeter Begriff - such´s Dir aus.

Du differenzierst offenbar nicht zwischen den Dingen/Inhalten von Begriffen, und somit auch nicht zwischen den Worten/Begriffen, die Du für sie wählst. Du definierst nicht klar genug und bemerkst daher auch nicht, dass Du von verschiedenen Dingen sprichst, als wären sie ein- und dasselbe. Was sie aber nicht sind, denn Geschehen und Beobachtung desselbigen sind zwei Paar Schuhe.

Du siehst also, wie wichtig es ist, sich korrekt auszudrücken.

off-peak schrieb:Nein, hast Du nicht, denn es ist ja etwas am Diesntag geschehen. Du hast er nur nicht beobachtet. Was Du also hast, ist eine Lücke in Deiner Beobachtung, aber keine im Geschehen.

Dem würde ich so nicht unbedingt zustimmen wollen. Aus sich des Betrachters hat er das Geschehene nicht in dem Zeitraum wahrgenommen, wie es möglich gewesen wäre. Und am Mittwoch sieht er das Geschehene so wie es sich zeigt. Der Betrachter könnte trotzdem etwas verpasst haben. Ein Geschehnis kann auch viele Ereignisse beinhalten.

@schluesselbund

Dem würde ich so nicht unbedingt zustimmen

Und warum nicht? Denn alles andere, dass Du anführst, ist sinngemäß das, was ich auch gesagt habe.

Also, warum widersprichst Du meinen Aussagen, nur um sie dann mit Deinen Worten zu wiederholen?

Aus sich des Betrachters hat er das Geschehene nicht in dem Zeitraum wahrgenommen, wie es möglich gewesen wäre

Nicht nur aus seiner Sicht, sondern tatsächlich. Er war ja tatsächlich nicht vorort. Er hat tatsächlich nicht beobachtet.

Der Betrachter könnte trotzdem etwas verpasst haben.

Hat er auch tatsächlich. Ein "könnte" ist hier fehl am Platz.

off-peak schrieb:Nicht nur aus seiner Sicht, sondern tatsächlich. Er war ja tatsächlich nicht vorort. Er hat tatsächlich nicht beobachtet.

Also war meine gewählte Begriflichkeit Geschehnissloch aus genanntem Beispiel und Sicht des Betrachters wohl nicht so falsch. Nur das wollte ich aufzeigen.

schluesselbund schrieb:Also war meine gewählte Begriflichkeit Geschehnissloch aus genanntem Beispiel und Sicht des Betrachters wohl nicht so falsch. Nur das wollte ich aufzeigen.

Da Du den Begriff erfunden hast, hast Du wohl auch die Deutungshoheit. Auch wenn es für sonst niemanden Sinn ergibt. Die meisten sind sich wohl einig, dass ein „Geschehen“ auch dann stattfindet, wenn niemand es betrachtet. So wie ein Baum, der im Wald umfällt auch dann ein Geräusch erzeugt, wenn niemand da ist der zuhört.

@schluesselbund

wohl nicht so falsch

Doch. Im Geschehen selbst gibt es ja keine Lücke, kein Loch.

schluesselbund schrieb:Dem würde ich so nicht unbedingt zustimmen wollen. Aus sich des Betrachters hat er das Geschehene nicht in dem Zeitraum wahrgenommen, wie es möglich gewesen wäre.

Es wäre eben nicht möglich gewesen.

Man kann es nur wiederholen: Wenn du dir um 12:00 mittags die Sonne ansiehst, siehst du sie, wie sie vor 8,5 Minuten - also um 11:51:30 - ausgesehen hat. Es gibt von der Erde aus keine Möglichkeit, sie in ihrem Ist-Zustand zu beobachten.

Dennoch könntest du sie zumindest tagsüber lückenlos beobachten, wenn dir der Sinn danach stünde. Du würdest nichts verpassen. Es gibt kein unsichtbares Geschehnisloch. Es gibt nur einen Zeitversatz.

Mehr nicht.

@schluesselbund
Das was Du als "Geschehnisloch" interpretierst, ist schlicht und ergreifend "nicht-in-die-Zukunft-schauen-können". Oder nenne es die Distanz die Du nicht überbrücken kannst mit deinem Beobachten.
Alles andere ist einfach nur verpasstes Beobachten von Dir, das ist noch lange kein "Geschehnisloch", höchsten für dich persönlich.

@Schwuppdiwupp

Es gibt nur einen Zeitversatz.

Ich denke, das ist nicht das, was @schluesselbund meint.

Er/sie meint nicht diese zeitliche Verzögerung, die hier das Geschehen eben später beobachtbar macht, sondern eine Lücke in der Beoabachtung an sich, die dadurch entsteht, dass er/sie eben eine Zeitlang nicht beobachtet. In der aber das Geschehen an sich sehr wohl weitergeht.


@schluesselbund

Mir geht es auch um eine sprachliche Betrachtung des von Dir gewählten Begriffes.
Ein Loch bezeichnet einen räumlichen / örtlichen Zustand, eine Lücke primär einen zeitlichen [zB Gedächtnislücke, aber Loch im Kopf].

Lücke kann aber auch noch im Sinne von Loch verwendet werden [zB Lücke im Zaun]. Umgekehrt aber kann ich Loch nicht im zeitlichen Sinn verwenden.

Daher gebe es dann höchstens, rein sprachlich, eine "Geschehenslücke" (zeitliche Unterbrechung), allerdings kosmisch nicht, denn die Sonne zB sonnt ja weiter vor sich hin, auch wenn Du nicht hinguckst).
Somit liegt das Problem nur bei Dir, dem Beobachter, und Du hast somit eine Beobachtungslücke, falls Du nicht aufgepasst hättest, oder/und sowieso immer einen Zeitversatz zum eigentlichen Geschehen.

Selbst in der semantisch korrigierten Version "Geschehenslücke" ist ein "Geschehensloch" eben nicht real, und aus gutem Grund auch kein tatsächlich verwendeter Begriff.

CptTrips schrieb:So wie ein Baum, der im Wald umfällt auch dann ein Geräusch erzeugt, wenn niemand da ist der zuhört.

Das ist natürlich nicht so.

Geräusch (von Rauschen) ist ein Sammelbegriff für alle Hörempfindungen, die nicht als Ton, Klang, Tongemisch, Zusammenklang oder Klanggemisch bezeichnet werden können.

Wikipedia: Geräusch

Also gibt es kein Geäusch(tm) wenn keiner zuhört sondern allenfalls Schwingungsvorgänge die unerhöhrt bleiben.

@subgenius

Danke für die Richtigstellung.

CptTrips schrieb:@subgenius

Danke für die Richtigstellung.

Ich muss danken, bin ein überaus eifriger Klugscheisser.

subgenius schrieb:Ich muss danken, bin ein überaus eifriger Klugscheisser.

und ich weiss warum :trollengel:

Juhuu, hier gibt es Astronomie.

Alles was du siehst ist das Licht was exakt zu der Zeit des Sehens auf dein Auge trifft. Du siehst NICHTS auf der Welt zum Zeitpunkt des tatsächlichen Geschehens und wenn du deine Augen schließt bedeutet es nicht, dass das Geschehen um dich eine Lücke erhält ,sondern nur deine Wahrnehmung. Desto weiter ein Geschehen von dir entfernt ist, desto größer wird die Verzögerung deiner Wahrnehmung.
Selbst wenn Beteigeuze nicht mehr existiert, seine Photonen auf dem Weg zu uns tun es und das solang sie sich im Vakuum befinden und kein Hindernis sie aufhält konstant mit knapp 300000 km/s, bis sie in deinem Auge ein Bild erzeugen können. (Ich stell mir das immer so vor: Photon ist die Farbe, Gehirn die Leinwand, Auge der Maler mit dem Pinsel... wenn die Farbe noch nicht da ist, gibt es halt kein Bild)
Da das Licht so schnell ist wird dir alles naheliegende aber als sofort erscheinen.

Also ist Beteigeuze schon ca. 720 Jahre tot, dann werden wir das Licht seiner Explosion wahrnehmen. Wir nehmen immer nur das Licht eines Ereignisses wahr. Zumindest einen Teil davon. Unsere Atmosphäre absorbiert auch einiges, vor allem langwelliges Licht, deshalb ist es hier so schön angenehm kühl im Gegensatz zur Venus, solang wir keine Ozonlöcher verursachen.

Wir müssen aber keine Angst haben, alle Supernova gefährdeten Sterne sind weit genug weg und wenn sie explodieren wird der Jet mit den gefährlichen Energie Teilchen nicht in unsere Richtung zeigen.

https://www.scinexx.de/news/kosmos/2022-koennten-wir-eine-nova-am-himmel-sehen/

Mit viel Glück können wir uns bald auf sowas freuen.

Beteigeuze ist zu weit weg um hier großartig bemerkt zu werden. Ein Jahr lang sehen wir auch am Tag einen Stern und nachts leuchtet ein Punkt hell genug dass es nachts immer etwas mehr Licht gibt (lichtmenge ca. Ein Halbmond plus) für ca. 3 Monate. Aber es bleibt ein Punkt.

Das Ende unserer Erde ist mit größter Wahrscheinlichkeit wenn unsere eigene Sonne stirbt und sich aufbläht. Die Menschheit wird es schon lange davor nicht mehr geben. Im besten Fall weil die Sonne uns einfach zu nahe kam... oder ein zu großer Stein vom Himmel fiel, der die Erde zu lange verdunkelte... ist aber kein wirklich alles vernichtender auf 100 prozentigen Kollisionskurs... 2860 kommt einer nahe, fliegt aber eher vorbei.

Meine Meinung ist, dass der Mensch sich selbst die größte Gefahr ist. Ich glaube wir werden die erste Spezies sein, die sich selbst vernichtet.

AFG97 schrieb:Da das Licht so schnell ist wird dir alles naheliegende aber als sofort erscheinen.

Die Zeitverzögerungen bei Lichtaussendungen von Objekten ganz in meiner unmittelbaren Nähe sind ja auch vernachlässigbar gering. Sie spielen nur eine Rolle bei sehr großen Entfernungen allen voran bei astronomischen.

off-peak schrieb:Sie spielen nur eine Rolle bei sehr großen Entfernungen allen voran bei astronomischen.

Oder beim zu schnell fahren auf der Autobahn wenn der Vordermann meint eine Vollbremsung hinzulegen... Gott sei Dank sind die Bremslichter rot... bei blau wär die Wellenlänge schon mehr🤣

AFG97 schrieb:. bei blau wär die Wellenlänge schon mehr

Ist aber unerheblich für die Sichtung auf so kurze Strecken. Und die psychische Auswirkung auf die Reaktionszeit wäre schlimmer. Blau ist beruhigend.