Mikrokosmos & Makrokosmos, meine erschreckende Theorie

Guten Tag Liebe Forengemeinde

Bin vor kurzem auf einen Gedanken gestossen, welcher mich irgendwie nicht mehr loslässt. Wie die Themenüberschrift erahnen lässt, handelt es sich um Gedanken bezüglich Mikrokosmos&Makrokosmos.

Betrachtet man beispielsweise die Oberfläche eines Tisches, so scheint diese in unserer Wahrnehmung in begrenzter Reichweite zu sein. In Tat und Wahrheit müsste die Tischoberfläche unendlich weit von uns entfernt sein. Denn rein theoretisch könnte man mit der entsprechenden Technologie (Mikroskope) immer weiter und noch weiter und noch weiter vergrössern, bis ins unendliche. Selbst die uns kleinsten bekannten "Teilchen --> Quarks, Strings" liessen sich noch noch weiter heranzoomen und die dannachkommenden bislang unbekannten Elemente genauso usw.

Ein ziemlich abstrakter Gedanke, was?

Es kommt noch besser...

Die derzeitige Technologie lässt dies bislang noch nicht zu, aber was wäre wenn wir soweit herunterzoomen könnten, um dann festzustellen, dass sich irgendwann "Multiversen, Universen, Galaxien und Sternen und sogar bewohnte Planeten" zum vorschein kommen und sich das ganze so in einer Endlosschlaufe wiederholt? Quasi Galaxien auf den Quarks der Quarks :D

Falls dies möglich wäre, würde das bedeuten, dass wir mit jeder Mikrovibration, die wir auslösen ganze Galaxien vernichten würden, ohne dies zu merken. Dies bedingt natürlich, dass aus unserer Sicht die Zeit von einer Sekunde, auf den viel kleineren Objekten vielleicht eine Milliarde Jahre entspricht.

Vielleicht verhält es sich mit unserem Universum genau gleich. Vielleicht ist unser Universum letztendlich nur das Quark eines Quarks eines Quarks welches sich auf einem Bakterium befindet, auf einem Kothaufen einer Kläranlage einer Grossstadt einer anderen Erde.



Könnt ihr mir bis hierhin folgen?

@jemde

Naja, so neu ist der Gedanke ja nun nicht.
Da unser Universum ja aber offenbar auch noch nicht durch die "Vibration" eines höheren Universums zerstört wurde, wird's so schlimm wohl nicht sein.

es geht auch nicht darum, ob es schlimm ist oder nicht. die erde dreht sich wie bis anhin weiter. nur eben "würde" das falls es tatsächlich so wäre, die irrelevanz unserer existenz fett unterstreichen. wenn dies wirklich so ist, dann haben sich sämtliche Fragen mit Ausserirdischen Leben, Gott usw. alle beantwortet.

Kam kürzlich Men in Black im Fernsehen?

@jemde

jemde schrieb:es geht auch nicht darum, ob es schlimm ist oder nicht. die erde dreht sich wie bis anhin weiter. nur eben "würde" das falls es tatsächlich so wäre, die irrelevanz unserer existenz fett unterstreichen. wenn dies wirklich so ist, dann haben sich sämtliche Fragen mit Ausserirdischen Leben, Gott usw. alle beantwortet.

Es würde sich gar Nichts ändern. Unsere Existenz braucht im Angesicht des bereits jetzt bekannten Universums hinsichtlich einer Irrelevanz keine Ausweitung auf zahllose Multiversen (welcher Art auch immer). Und das Gott-Problem verschiebt sich nur auf eine andere, größere Ebene ... denn die Multiversen müsste ja auch jemand bzw. etwas erschaffen haben.

schon klar, finde halt einfach den gedanken krass, dass es wirklich so sein könnte. das würde uns dann alle zu massenmörder machen, im übertragenen sinn.

@jemde

jemde schrieb:Die derzeitige Technologie lässt dies bislang noch nicht zu, aber was wäre wenn wir soweit herunterzoomen könnten, um dann festzustellen,

Es gibt grundlegende physikalische Prinzipien die ein einfaches Heranzomen verhindern. Die Energien die benötigt werden steigen umgekehrt proportional. Es erscheint recht unwahrscheinlich das es einfach ein Universum wie unseres nur in kleiner gibt versteckt in unserem Mikrokosmos.

@mojorisin, dass musst du etwas genauer erläutern mit den "umgekehrt proportional steigenden Energien". Verstanden habe ich es nicht.

@jemde

jemde schrieb:schon klar, finde halt einfach den gedanken krass, dass es wirklich so sein könnte. das würde uns dann alle zu massenmörder machen, im übertragenen sinn.

Nein, eben nicht klar. Wenn wir durch kleinste Einwirkungen ganze Universen unter unserer Skala zerstören könnten, wieso sind dann wir nicht schon durch eine Einwirkung eines Universums über unserer Skala zerstört worden? Was verschafft uns diese ausgezeichnete Stellung?

@slider

das codewort lautet "zeit". auf den uns untergeortneten universen vergeht die zeit viel langsamer. was für uns "eine sekunde ist" wird in den kleineren uns untergeortneten welten als "mehrere millionen oder milliarden jahre" wahrgenommen. zeit ist ja bekanntlich relativ. ebenso würde es sich umgekehrt in den uns übergeortneten universen verhalten. zum beispiel der urknall, was war das? ein riesen knall vor milliarden von jahren. aber was war vor dem urknall? was hat die enorme energie ausgelöst, wenn da ja gar nichts gewesen wäre? vielleicht hat sich jemand im übergeortneten universum ne zigarette angezündet. klingt jetzt vielleicht lächerlich, aber wäre doch möglich?

@jemde

Möglich wäre es sicher. Aber wahrscheinlicher ist es, dass in einem Multiversum die verschiedenen Universen nahezu interaktionsfrei sind.

@jemde

jemde schrieb:dass musst du etwas genauer erläutern mit den "umgekehrt proportional steigenden Energien". Verstanden habe ich es nicht.

Ganz grob: um was auzulösen brauchst du z.B. Licht. Je kürzwelliger das Licht desto höher deine Auflösung. Kürzere Wellenlängen sidn aber höherenergetisch z.B. Blaues Licht ist höherenergetisch als rotes.

https://www.mpp.mpg.de/pr/populaerwissenschaftlicheVeranstaltungen/pdf/bethke_achema_060514.pdf

Folie 12

@mojorisin, laienhaft ausgedrückt lässt sich meine theorie also aufgrund der lichtwellenlängen wiederlegen?

@jemde

Nein, aber es heißt, dass die Auflösungsgrenze keine technologische Grenze ist.

Die Idee ist gar nicht so neu. Bei den Simpsons wird in einem Couchgag auch darauf angespielt, als man aus der Erde rauszoomt, dann aus dem Sonnensystem, aus der Galaxie und immer weiter bis man das innere eines Atomes erkennen kann.
Ich finde diese Vorstellung ebenso fazinierend.
Die Frage ist nur, wie wahrscheinlich ist es das Atome Universen enthalten.

Vor allen Dingen sind Elementarteilchen keine Universen. Das Problem ist wohl, dass sich viele Leute Teilchen wie kleine Kugeln vorstellen, die um irgendwas anderes rumschwirren. Das sind sie aber nicht.

die frage ist nur, wie verhielte sich licht in diesen unter- und übergeortneten universen? lichtgeschwindigkeit ist konstant 299792.458 km/s. es würde unendlich lange dauern, um den makrokosmos zu erleuchten und blitzschnell um den mikrokosmos zu beleuchten. es sei denn das licht verlangsamt sich beim eindringen in die tiefere materie und wird schneller beim ausdehnen in den makrokosmos. aber das geht nun auch wieder nicht, da licht eine konstante geschwindigkeit hat, oder übersehe ich da was?

@jemde

jemde schrieb:oder übersehe ich da was?

Nein. Die ganze Annahme ist sowieso Unsinn, da sind solche Paradoxien nicht verwunderlich. Es können da auch keine Universen sein, weil die Teilchen ja schon bestandteil unseres Universums sind.

@Gim, meinetwegen halt planeten statt "universen". wieso sollte das unsinn sein? fakt ist, man weiss nicht was nach den quarks & strings kommt oder? noch nicht!

@jemde

Das ist kein Argument. Nur weil ich etwas nicht weiß, muss ich nicht alles als möglich erachten. Tatsache ist: ich weiß nicht, wie etwaige mögliche Planeten in der Andromedagalaxie aussehen. Wenn mir aber jetzt jemand erzählt, dass es in der Andromeda gar keine Planeten gibt, sondern nur Asteroiden, und die bestehen auch nicht aus metall und Felsen, wie die Asteroiden hier im Sonnensystem, sondern stattdessen aus Erdbeer- und Schokoladeneis, weiß ich, dass das Unsinn ist.

Der Grund dafür ist, dass wir ein einigermaßen ausgeprägtes Verständnis dafür haben, wie Planeten und Asteroiden entstehen, aus was sie bestehen, und das physikalische Gesetze sich immer gleich verhalten, weswegen wir auch annehmen können, dass es Planeten in der Andromedagalaxie gibt, und dass sie denen hier in der Milchstraße auch einigermaßen ähnlich sind.

Deswegen ist es auch Unsinn anzunehmen, dass irgendwelche Objekte innerhalb von Quarks sind. Wir wissen nämlich bereits von den 4 Grundkräften des Universums, von ihrer Stärke, von ihren Eigenschaften usw. Innerhalb von Quarks können deshalb keine Planeten existieren, weil Planeten von der Gravitation zusammengehalten werden, und aus kleineren Teilchen zusammengesetzt sind.

Wenn nun ein Planet in einem Quark wäre, so müsste er leichter als dieses Quark sein, aber dann würde wiederum die Stärke der gravitation nicht ausreichen, um ihn zusammenzuhalten. die anderen Kräfte kämen ebenfalls nicht in Frage, weil sie nicht so wirken wie die Gravitation es tut. Deswegen ist die Annahme von Planeten oder sonstwas in Quarks sinnlos.

Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass das, was wir heute als Elementarteilchen betrachten, aus noch keineren Teilchen besteht, Planeten oder sonstwelche Dinge aus dem Makrokosmos sind es aber nicht.