Weltraum-Turm

Vor allem immer noch welches Baumaterial. soll es den sein?

Diamand bietet sich ja an.

aber Letzendlich ist der Aufwand das ganze als Statisches Objekt zu konstruieren im keinen Verhältnis zum dem Nutzen.

Fedaykin schrieb:naja neben wir mal Diamant als Ausgangsmaterial? Wie hoch kannst du das Teil bauen bevor es aus eigenem Druck zusammenbricht

Noch einmal: Die Höhe ist nebensächlich, solange Du nach unten hin immer breiter baust und so die Auflast auf jeder Ebene konstant hältst. Bei meinem illusorischen 2km-Turm kannst Du locker 32km hoch bauen, wenn Du es hinbekommst, die Auflast auf eine Fläche von mehr als die USA gleichmäßig verteilen kannst. Und wenn Du genügend Baustoff hast. Und ein freies Grundstück dieser Größe... Aber die Auflast, die erhöht sich um kein einziges N dabei.

Fedaykin schrieb:Wir reden über den LOW Earth Orbit, also 100 Km

Wir reden hier über absolut Illusorisches! Dem war ja schon mein erster Beitrag geschuldet.

Na eben mehr will ich ja gar nicht.

Die Idee mag zwar Mathematisch funktionierne praktisch aber wohl ziemlich unmöglich

ich versuchs nochmal ;-)
was mich ein wenig stört ist, dass irgendwie immer von vollmaterialien gesprochen wir, es wurde keine fachwerk/gitterstruktur in betracht gezogen. der eiffelturm ist im prinzip ein leichtgewicht und wenn ich mit den heutigen werkstoffen rechne ergeben die 8000t (damals puddel-eisen...wer weiss schon was das ist) eine würfel von 10m kantenlänge (also in meine werkstatt passt dann 3,5x der eiffelturm rein)...nebenbei: mit ca. 1700 mio t rohstahlerzeugung/jahr könnte man somit über 200000x den eiffelturm bauen/jedes jahr! , also an "eisenmangel" wird sicher niemand leiden, oder man nimmt halt so ne brausetablette...

ich denke beim material aber auch mehr richtung feinkornbaustähle und kohlenstoffnanoröhren und gibt bestimmt noch mehr. ich war vor 10 jahren mal bei liebherr (damals weltweit grösster verbraucher von feinkornbaustählen) und konnte den ersten 1350 t-kran bestaunen, heute sind wir bei knapp 1850t und so einen ausleger von über 220m ist beeindruckend klein auf seiner grundfläche.

vielleicht mal ein konstruktionsaufbau: hochebene 4000m als basis, 225x ca. 2000-4000m tiefe stützen in boden (bergwerkschächte bohren dann auffüllen) , dann 225x fundamente stahlbeton/fachwerk-2-3km sollte drin sein, dann ca. 30km weiter mit reiner stahlkonstruktion/nanoröhrchen... und warum nicht, gefällt mir immer mehr der gedanke: dann 6x 15km den kanadischen liftturm als als weiterführende stützen, darauf dann 2x 15km liftturm, und dann 1x oben drauf. denke 80km sollte auch ok sein um mal anständig ins all zu kommen.

JKvision schrieb:nebenbei: mit ca. 1700 mio t rohstahlerzeugung/jahr könnte man somit über 200000x den eiffelturm bauen/jedes jahr! , also an "eisenmangel" wird sicher niemand leiden

Nebenbei: Der Eiffelturm, so, wie er jetzt aussieht, wäre er 100km hoch, er hätte das Metallvolumen von 29.179.088 Eiffeltürmen. Du müßtest also die Jahresstahlproduktion der nächsten knapp 150 Jahre ansammeln. Und dürftest so lange keinen Stahl für was anderes verwenden, keine Tackerkrampen, keine Büroklammern, gar nichts.

sry, musste erst tackerkrampen googln. naja, ich fänds einfach eine coole idee, so eine art weltprojekt. und mit der zeit wäre es wie eine art mekka für die gesamte menschheit. irgendwann muss doch auch der ballermann langweilig werden...

Das nächste Problem durch dieses Gewicht würde sich ganze Oberfläche absenken. Da die Landmasse mehr oder weniger schwimmt.

JKvision schrieb: denke 80km sollte auch ok sein um mal anständig ins all zu kommen

Sollte eine solche Konstruktiuon realisierbar sein, käme man zwar auf eine Höhe, bei der man schon von Weltall spricht, aber die Orbitalgeschwindidigkeit wäre viel zu niedrig, um einfach mal so einen Satelliten aussetzen zu können.
Der Erdradius beträgt am Äquator ca. 6378km, zuzüglich 80 km wären wir bei 6458km, das ergibt eine Umlaufgeschwindigkeit von ca. 470m/s. Um auf dieser Höhe einen Satelliten in einer Umlaufbahn zu halten, muss dieser aber auf ca. 7800m/s beschleunigt werden. Erst auf einem goestationären Orbit wäre die richtige Geschwindigkeit erreicht.

@JKvision

JKvision schrieb: denke 80km sollte auch ok sein um mal anständig ins all zu kommen.

Äh, hast du eigentlich auch nur die geringste Ahnung über Raumfahrt? Du hast ja vorhin mal erwähnt, dass du vor 15 Jahren etwas verworfen hast, aber das würde ja implizieren, dass du mindestens 15 Jahre alt bist.

Aber die Konzepte ">15 Jahre alt", "Interesse an Raumfahrt" und "100km hoher Turm als Startrampe" schließen sich einfach aus, irgendwas kann da nicht stimmen...

Ah ja und wegen dem hier:

JKvision schrieb:was mich ein wenig stört ist, dass irgendwie immer von vollmaterialien gesprochen wir, es wurde keine fachwerk/gitterstruktur in betracht gezogen.

Der Grund ist einfach, wenn die Materialien schon das Eigengewicht bei einer Vollstruktur nicht aushalten, dann bringt auch jede elegante Bauweise nichts. Das erhöht nämlich nur die Anforderungen bezüglich Druckfestigkeit.

@JKvision

JKvision schrieb:der turm sollte oben ausreichend platz bieten um raumfahrzeuge ins all zu bringen

Also bei eine Höhe von 100km ist die Schwerkraft gerade mal 3% geringer als auf Meereshöhe. Das ist also irrelevant.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:keine Büroklammern

Es gibt sowieso zu viele Büroklammern

http://autogeny.org/tower/tower.html

Das Trifft ja deine Vorstellung schon.

Ist die Frage ob es Materialen gibt die es tragen können. Ich bin weitehrin der Meinung das müsste schon eine "Aktive" Statik haben.

MareTranquil schrieb:Der Grund ist einfach, wenn die Materialien schon das Eigengewicht bei einer Vollstruktur nicht aushalten, dann bringt auch jede elegante Bauweise nichts. Das erhöht nämlich nur die Anforderungen bezüglich Druckfestigkeit.

So ist es , die Zug/Druckfestigkeit ist mit konventionellen Baustoffen wie Beton oder Stahl zu gering. Man kann zwar durch konstruktive Tricks Kräfte verteilen, aber nicht nach belieben, weil es dann andernorts und letztens überall zu kritischen Kräften kommt..wie ja gut verlinkt wurde, wächst die Fläche einer Pirmide Exponentiell mit der Höhe..aber irgendwann ist das was unten ist, das was strukturell versagen wird.

Soll das Bauwerk 100km hoch werden, würde es theoretisch mit "Graphen" gehen. Weil das Matreial ca. 100x zugfester ist wie Stahl und viermal leichter.

Aber angenommen wir könnten diese Unmengen an Nanomaterial herstellen, hätten wir damit auch 1000 Weltraumseile bauen können. Ich weiss ist hier nicht Thema, aber 20-50cm lange Nanotubes die mechanisch miteinander zu einem Seil verwoben/verschlungen wurden, ergäbe bereits ein Seil deren Festigkeit vielleicht anstelle 100x immer noch 10x höher wie Stahl ist und damit ausreichen würde..

Das ist weniger ScienceFiction wie ein 100km hohe Bauwerk, zumal bereits 50cm lange Nanotubes hergestellt werden konnten..es ist also eine Frage der Massenherstellung dieser, der nötigen Qualität, die noch zu erfinden Herstellverfahren für die Massenproduktion..und natürlich dem nötigen Geld..aber theoretisch bereits heute machbar.

na denn, für den 1.blog meines lebens bin ich noch glimpflich weggekommen.
Mein Fazit: weltraumturm, weltraumlift, turm mit lift oben drauf...irgendwas wird schon kommen.
und das einzige was vll träumerei war bei meiner idee ist, dass es ein globales -von "unten" gesteuertes projekt- werden könnte....
in diesem sinne

JKvision schrieb am 16.11.2015:wie gross müsste inetwa die grundfläche eines ca. 100 km hohen turms sein?

Die Grundfläche müsste ziemlich exakt Pi * Daumen km betragen. Ausgerechnet hat das alles mal ein gewisser Herr Leitung.

@JKvision
Sorry, das ist definitiv nicht das einzige Problem bei deiner Idee.

Eines der größeren Probleme ist, dass so ein Turm, selbst wenn man ihn bauen könnte, fast überhaupt keinen Sinn macht. Man kann da nämlich nicht einfach mit Raumschiffen andocken und sich die Raketen ersparen, wie du zu glauben scheinst (du hast ja bis jetzt verweigert zu sagen, sofür der Turm da sein soll).

Angenommen ein 30km hohe Gebäude könnte und wird gebaut (was ich stark bezweifle), mit der Idee auf dessen Dach ein Seil zu befestigen mit einem Lift oben drauf...wäre diese Gebäudehöhe im Vergleich zur Aufzugshöhe, ein Klacks, d.h. bringt fast nix. Manb muss sich da mal über die Grössenverhältnisse klar werden.

Ein Weltraumaufzug würde bis in fast 36'000km Höhe gehen müssen, weil sich da Zentrifugalkraft und Erdanziehung aufheben, dort sind auch alle geostationären Satelliten. Das Gebäude aber ist nur 30km hoch und 30km von 36'000km sind weniger als 1%.

Sorry, 30km von den benötigten 36'000km sind nur 0.0833%..also man ist mit dem Turm dem All kaum/vernachlässigbar näher..das jedenfalls wäre kein Argument, sein solches Gebäude zu bauen.

Was soll so ein Turm überhaupt bringen?
Der Aufwand, einen Satelliten ins All zu schießen, bleibt doch fast der gleiche, Fluchtgeschwindigkeit und so.

Wikipedia: Weltraumlift

Näher an der Umsetzbarkeit.

@Xiraxis
Der Wikibeitrag ist aufschlussreich, aber einen besseren Einblick und wie man den Elevator tatsächlich bauen könnte, wird im Podcast mit Markus Landgraf besprochen. Landgraf ist Mission Planer/Analyst bei der ESA, ein Fan des Spaceelevators.. er war auch schon bei TED. Den ESA Podcast gibt es hier, er ist sehr leicht verständlich, also auch Layen gedacht. http://raumzeit-podcast.de/2013/07/05/rz054-space-elevator

Der Rekord liegt seit 2013 sogar bei 50cm langen Nanotubes, die hergestellt werden konnten.
http://www.nanowerk.com/spotlight/spotid=31326.php