Das zeig mir mal, daß der Hirntod attestiert und dennoch vom Empfinden der Person ausgegangen wird.whooper schrieb:In der Medizin ist man sich uneinig darüber, inwieweit der sterbende noch empfinden/fühlen kann. Das ist spekulation von dir aber nicht mehr
Welches Organ sollte denn der "Hirntote" transplantiert
Peter ist zwar auf hilfe angewiesen, arbeitet nicht mehr in der Werkstatt am kfz aber nimmt sehr aktiv am leben teil.
Sorry, was meinst Du mit "vorbeireden"?aero schrieb:@incl2
vorbeireden...bin 52..und meinte diese frage genau wie du..auch damals, oder besser immer, wurde nach dem ethischen gedanken gefragt.
Das tut nichts zu Sache wovon man ausgeht, es gibt Diskussionen darüber unter Neurologen ob ein schmerzempfinden noch vorhanden sein könnte. Man kann es wissenschaflich momentan nicht klären. Vielleicht findest du es ja raus wenn du ein Spender bist.perttivalkonen schrieb:Das zeig mir mal, daß der Hirntod attestiert und dennoch vom Empfinden der Person ausgegangen wird.
Ich habe diese frage, nach der ethischen frage zur Barnard´s zeiten, mit dem wissen gestellt das es diese gab.Nun, gut. Wer, wenn nicht der Klerus sollte da auf die
Die ethische frage wird alleine schon wie du sagst dauerhaft immer auch vom klerus gestellt.
Manchmal zu recht...manchmal auch nicht.
Es werden zwar immer wieder Fehler gemacht, auch in der Diagnostik.
Ab da setzten.die.rhehabilitiven maßnahmen ein.
Du hast meine Frage gar nicht verstanden.
Vermutlich alles was zu transplantieren ist.
Er hat und hatte keinen organspendeausweis.
Aber einen betreuer(gesetzl)da er geistig leicht behindert ist.
Sein betreuer wurde in Kenntnis gesetzt, dass peter ""hirntod"ist und gleichzeitig wurde er befragt, ob er einer transplantation zustimmen würde.
Er verneinte dies und peter wurde weiter am leben erhalten.
Nach einigen tagen wurde die künstliche beatmung eingestellt und er atmete spontan weiter.
Ab da setzten.die.rhehabilitiven maßnahmen ein.
Und ich sage es nochmals, zeige es auf, daß Neurologen das diskutieren. Ich kenne eine solche Debatte zwar, jedoch ohne Kontroversen innerhalb der Neurologie. Hier z.B. ein Philosoph:
Noch einmal: Hirntod ist das Ausfallen sämtlicher Hirnfunktionen. Was sollte da also noch ungeklärt sein!
Im Sinne der natürlichen Person, aber sowas von tot ist er da (nicht unbedingt sein gesamter Körper). Daß es unterschiedliche Definitionen von Tod gibt, und daß die Definition der meisten Menschen (da schon allein in Sachen der Irreversibilität) nicht mit der medizinischen bzw. mit der gesetzlichen zusammenfällt, ist ne ganz andere Frage.
Hier z.b.
Erst der wissenschaftliche Fortschritt hat Ende der 1960er-Jahre die Organtransplantation ermöglicht. Jetzt zeigen wissenschaftliche Befunde, wozu ein angeblich "hirntotes" Gehirn noch in der Lage - und wie wackelig das Konzept ist. Im Dezember 2008 stellte die "President's Commission on Bioethics" der USA fest, dass angesichts neuer Forschungsergebnisse nicht sicher gesagt werden könne, dass ein Hirntoter tatsächlich tot sei. Sein Gehirn könne noch die Temperatur regulieren, auf Infektionen reagieren - etwa mit Fieber - oder mit dem Hormon ADH die Urinausscheidung regulieren. Mit feinen Messinstrumenten aufgenommene Muster des "hirntoten" Gehirns deuteten gar darauf hin, dass es auf Schmerz reagiert.http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/todeszeitpunkt-und-organspende-wie-tot-sind-hirntote-1.1299076-2
Doch ist es. Ein Hirntoter ist nicht in der Lage, selbstständig zu atmen.
Doch, eigentlich schon:
Er wurde als hirntod diagnostiziert,betitelt..wie auch immer.
Ich hab nicht geschrieben, dass er ein organ bekommen sollte.
Ähm, Ende sämtlicher Hirnfunktionen. Womit Du argumentierst bzw. die da, das sind "Fehldiagnosen". Als ob es die nur bei "hirntod" gäbe! Jede Todesdefinition kann fehldiagnostiziert werden, deswegen ist diese Todesdefinition doch nicht im Mindesten infragegestellt. Echt jetzt...
