9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@mayday
Warum hätte man bei WTC7 nach helfen sollen? Früher oder später wäre das Gebäude eh abgerissen worden nach den Beschädigungen, da hätte man das Gebäude auch später offiziell sprengen können. Denn mit dem Einsturz durh die Beschädigungen hätte die Regierung doch damit rechnen müssen, dass das einigen komisch vorkommt. Also hätten sie es besser nicht gesprengt, soweit hätte eine Regierung denken müssen, wenn sie die Anschläge wirklich so clever gezinkt hätten.
Also entweder ist die Regierung schlau genug die Anschläge ohne Beweise durchzuführen oder zu dumm, vorherzusehen, dass die "Sprengung" von WTC7 zu viel Aufsehen erregen würde. Entweder, oder.....
Aber auch zu dem Einsturz von WTC7 gab es Untersuchungen die den Kollaps erkärt haben, man muss sich eben nur damit mal beschäftigen und nicht alles ablehnen was von "DENEN" kommt.

@mayday

mayday schrieb:Es gibt Befürworter und Gegner die sich die Argumente um die Ohren schlagen und jeder hat seine Beweise.

Da hast du den Thread offenbar doch nicht wirklich gelesen. Wenn man ihn aufmerksam liest, sollte bald einmal klar werden, dass die 'Truthers' ununterbrochen mit leicht widerlegbaren, irreführenden oder sonst inkorrekten Behauptungen kommen. Macht sie das für dich vertrauenswürdig? Z.B. die Sache mit dem angeblich zu kleinen Loch im Pentagon... oder 'Stahl schmilzt bei diesen Temperaturen nicht'... zusätzlich scheinen sie sich auch nie einigen zu können, was denn nun wirklich passiert sei.

Ich weis es nicht, vielleicht aus Kostengründen? Der Besitzer scheint ein ausserordenltiche Geldgieriger Mann zu sein. Eine ofizielle Sprengung zu einem späteren Zeitpunkt hätte weit mehr gekostet. Als die Twintowers und umliegende Gebäude gefallen waren, war das Chaos riesig, dass es auch kaum noch eine Rolle spielte wenn Gebäude 7 zusammenstürzt. Ich glaube weniger an eine Verschwärung auf breiter Front von der Regierung sondern eher an kleinere Kreise.

Oder eben es gab keine bösen Taten. In diesem Falle aber ändert sich nichts daran dass die Amis schelcht gernaut haben, andere Hochhäuser auf der Welt nicht umgefallen wären. Das müsste aber konsequenzen mit sich ziehen, tut es jedoch nicht und ich verstehe nicht weshalb nicht.

@mayday

mayday schrieb:Selbstverständlich sind sie nicht alle gleich

mayday schrieb:Ein Vergleich zu anderen Gebäude die weit schlimmer gebrannt haben als das WTC7 ist durchaus legitim.

der widerspruch spricht für sich selbst. vergleichen kann man nur auf der basis, der vergleichbarkeit. sie sind nicht alle gleich und ende.

mayday schrieb:Hunderte Architekten

dieses gibt es nicht. das ist ein erfindung, der twoofersekte. es gibt nicht einen seriösen architekten, geschweige denn hunderte, die das behaupten.

mayday schrieb:die Steelframe Gebäude gelten als sehr robust

das sind sie eben nicht. die bauweise ist lediglich wirtschaftlicher. gebäude wie WTC1,2 u. 7 wirst du in deutschland nicht finden, da die sicherheitsbestimmungen hier strenger sind.

mayday schrieb:Das sind Hiobsbotschaften für bestehende Bauten mit einer ähnlichen Struktur.

mayday schrieb:Das müsste aber konsequenzen mit sich ziehen, tut es jedoch nicht und ich verstehe nicht weshalb nicht.

unsinn. man weiss um die gefahr für stahlkonstruktionen, die von feuer ausgehen. deshalb wird weltweit auch auf stahlbetonbauweise gesetzt. natürlich hat man "reagiert". sag mal, hast du dir den link nicht durchgelesen?

die frage, warum es zusätzlich zu dem verheerenden brand hätte kontrolliert gesprengt werden sollen, hast du genauso übergangen.

mayday schrieb:es gab bis 9/11 noch keinen einzigen komplett Zusammensturz infolge Feuer

selbstverständlich nicht. es gab bisher nämlich keinen vergleichbaren fall.

Thawra schrieb:mit dem angeblich zu kleinen Loch im Pentagon... oder 'Stahl schmilzt bei diesen Temperaturen nicht'

Natürlich wurde viel Mist erzählt, Tests an Stahträgern haben sehr wohl ergeben, dass bei hohen Temperaturen nur noch ein Bruchteil der Tragkraft vorhanden ist. Das Eintrittsloch sei zu klein, war auch Mist. Deswegen glaube ich diesen Truthern auch nicht.

mayday schrieb:Ich weis es nicht, vielleicht aus Kostengründen?

Schlechtes Argument!
Eine gewönhliche Sprengung ist um Einiges billiger als eine "geheime Sprengung", der Aufwand ist bei Zweiterem doch viel, viel höher.

sator schrieb:dieses gibt es nicht. das ist ein erfindung, der twoofersekte. es gibt nicht einen seriösen architekten, geschweige denn hunderte, die das behaupten.

Bis dato haben über 1380 Architekten und Ingenieure (Stand 12/2010) eine Petition für eine unabhängige Untersuchungskommission unterzeichnet.

mayday schrieb:eine Petition für eine unabhängige Untersuchungskommission unterzeichnet.

Was ist mit NIST? War NIST nicht unabhängig? Wo ist diese Petition?

Wers weis schon wer unabhängig ist und warum sollte NIST eine Petition einreichen, sie haben eine Untersuchung bezahlt bekommen und das Ergebnis präsentiert, damit ist es für sie erledigt. Was ist so schwer daran zu verstehen dass Architekten eine Untersuchung fordern? Sie tun es einfach, weil sie der Meinung sind dass der Fall noch Fragen offen lässt.

Dieses Stahrahmengebäude ist tatsächlich auch eingestürzt, so wie man es erwartet dass ein Gebäude fällt, ganz anders als beim WTC7

Steel Frame Building Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Eine gewönhliche Sprengung ist um Einiges billiger als eine "geheime Sprengung", der Aufwand ist bei Zweiterem doch viel, viel höher.
ofizielle Sprengungen sind sehr teuer, da man hier immer auf Nummer sicher gehen muss, vielleicht wäre eine Sprengung nicht bewilligt worden, ein sehr teurer und langwieriger Abriss Stück für Stück.

@mayday

diese petition ist fuer den hintern. streng verifiziert.. fas ich nicht lache.. man brauchte nur einigermassen glaubhaft rueberbrringen dass man mit dem berufszweig was am hut hat und wurde mit kusshand genommen. irgendeinem user ist das auch peompt gelungen.

und seltsamer weise gibt es zu diesen hunderten unterzeichnrn keine handvoll von jenen fachmenschen die zu diesen "aussagen" stwllung beziehen. ich habe bis heute kein ausgearbeitetes papier gesehen das erklaert wieso wesgalb warum wtc7 nicht so haette zusammenstuerzen duerfen.. falls es sowas doch geben sollte so bringe man es vor...

@mayday

Mal ganz ohne die Liste gesehen und verifiziert zu haben - aber warum melden sich denn nur 1000 Architekten und Ingenieure, die dieses leicht zu durchschauende Schauspiel aufdecken können/wollen? Ist es vielleicht nicht ganz so offensichtlich, dass da etwas gesprengt wurde, und dies auch der Grund, warum sich zwar 1000 Archtiekten und Ingenieure dazu melden, aber rund 233.000 Architekten und 2.495.000 Ingenieure dies eben nicht tun, und die Klappe halten.
Du siehst, die Zahl von 1.000 ist hier nicht wirklich eine Nummer und unter 'verspleente Außenseiter' zu sehen.

http://www.numberof.net/number-of-architects-in-the-us/
http://www.numberof.net/number-of-engineers-in-the-usa/

mayday schrieb:Dieses Stahrahmengebäude ist tatsächlich auch eingestürzt, so wie man es erwartet dass ein Gebäude fällt, ganz anders als beim WTC7

selbstverständlich anders. es ist ja auch eine andere bauweise, gewichtsklasse und...


THE BUILDING

Completed in 1970, the Faculty of Architecture (FOA) building was a reinforced concrete and steel structure...

http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/FECDDBA8-7428-460D-846F-0C3D424D3A81/2748348/Delft_brandrapport.pdf (Archiv-Version vom 29.12.2014)



wie man ausserdem unschwer erkennen kann, fanden löscharbeiten statt.

AM und ihre Wissenschaftler die alles wissen.

Achja der binladen so ein böser schufft....

Wie ich schon letztes Jahr mal schrieb:

AE911Truth und ihr Oberguru Richard Gage wurden inhaltlich schon zur Genüge zerrissen -wenn man denn kein Truther, sondern ehrlich an der Wahrheit interessiert wäre, könnte man ja mal die Suchfunktion nutzen.

Aber mal ganz laienhaft und untechnisch:

Was sagst du dazu, daß diese "Architekten" deren Hauptargument doch aus "wir sind Experten, glaubt uns" (womit dase tatsächliche Expertentum ein Bestandteil des Arguments ist) besteht, sich nicht scheuen Leute die nach ihrem selbsterstellten Profil mit Hochhäusern nix am Hut haben , z.B.

-http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=979263 Leslie Simons, Landscape Architect

- http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=990843 (Archiv-Version vom 25.11.2012) April Wethe Palencia, lt Profil "My experience lies in architecture for the people - affordable housing, schools and public buildings such as community parks and libraries")

zur Untermauerung ihrer Position zu verwenden? Ist das nicht schon grundsätzlich verlogen? Was sagt das dann allgemein über die Organisation aus?

Und was ist mit all den anderen Mitgliedern des American_Institute_of_Architects (ca 83000) die es nicht für nötig halten sich anzuschließen? Sind die alle doof, passiv oder bestochen?

@rambaldi

Da kannst du noch so ein Roman Schreiben es ist nicht 100% geklärt Fertig.

Da kansnt du mit trollen truther und vt noch so kommen.

@Skyze

Skyze schrieb:Da kannst du noch so ein Roman Schreiben es ist nicht 100% geklärt Fertig.

Achso. Na dann, mich haste überzeugt. Nicht!