9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Rho-ny-theta
du kannst ziegelsteine nicht mit stahl vergleichen.
steine sind hart und wenn sie großen kräften ausgeliefert sind, zerbrechen sie.
stahl verformt sich nur. stahl für wolkenkratzer muss elastisch sein um dem wind standhalten zu können, darf aber nicht zu hart sein, weil er sonst brechen könnte.

ich kann auch mit einer kanone durch ziegelsteine schiessen, aber durch holz nicht.

es gibt auch menschen, die mit bloßen händen ziegesteine zertrümmern können mit nur einem bruchteil der geschwingdigkeit.
@Pierrot
erzähl was neues.

Malthael schrieb:du kannst ziegelsteine nicht mit stahl vergleichen

Wieder jemand, der glaubt, die WTC-Gebäude waren Vollstahlbunker.

Bitte lesen: 9/11 WTC1 & WTC2

@Branntweiner
wer lesen kann ich klar im vorteil.

Malthael schrieb:das ist doch eine stahlrahmenkonstruktion und beton gibst nur zwischen den etagen als boden/decke

Malthael schrieb:stahlrahmenkonstruktion

Na, da sind wir ja dem Problem schon näher gekommen. Die Träger sind mit Nieten verbunden, dazwischen ist: Leerraum mit Gips oder Glas.

Malthael schrieb:beton gibst nur zwischen den etagen als boden/decke

Und jetzt haben wir auch den Staub gefunden.

Alle Rätsel gelöst und lies endlich mal das: 9/11 WTC1 & WTC2

Text

nehmen wir an der wattebausch hat 2g also 0,002kg
sagen wir die flugzeuge hatten ca 550km/h drauf das sind 550.000m/h das durch 360 wären
1527 m/s wenn ich mich nicht verrechnet hab..

kinetische energie ist 1/2 m*v²

also (1/2) * 0,002kg * (1527m/s) ² = 2331,729 Joule.

jepp..ganz wenig...

@Malthael

Wenn du dir das Video bis Minute 3 angesehen hättest, hättest du bemerkt, dass direkt nach der Ziegelsteinmauer eine stahlverstärkte Wand durchschossen wird.

Du bist scheinbar auch einer von der Fraktion, die es nicht zugeben können, sich geirrt zu haben.

Deine Aussage

Malthael schrieb:es wird immer das selbe bei rauskommen. der schwächere gibt nach und es ist IMMER das flugzeug.

Ist einfach demonstrabel falsch. Punkt.

@Rho-ny-theta
das ist nicht falsch.
wie ich schon sagte kannst du holz nicht mit steinen vergleichen und mit stahl auch nicht.

Und jetzt haben wir auch den Staub gefunden.

Alle Rätsel gelöst und lies endlich mal das: Diskussion: 9/11 WTC1 & WTC2

nein sind wir überhaupt nicht.
wenn beton zerbricht, ist die staubentwiklung minimal, anders sieht es aus, wenn gesprengt wird.

Sprengung Kohlenwäsche Bergwerk Fürst-Leopold / Dorsten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=rjMWclS-yT4

@Malthael

Gut. Dann rechne mir mal vor, dass ein Flugzeug, das mit 500 km/h auf eine Gebäude prallt, nicht genug Verformungsarbeit aufbringen kann, um das Gebäude zu beschädigen.

Und bevor du rückfragst: nein, ich rechne dir nicht aus, dass es das kann, denn du stellst die Behauptung auf, die der Lehrmeinung widerspricht, und sollst sie auch belegen.

Malthael schrieb:anders sieht es aus, wenn gesprengt wird.

Der Staub kommt nicht von den Sprengungen.

https://www.youtube.com/watch?v=csZLkYiYfpE (Video: Texas skyscraper demolished in a matter of seconds)


Und: die WTC-Türme waren weder eine Stahlwand noch eine Betonwand. Das ist ungefähr so, wie wenn irgendjemand behauptet, Eierschneider seien Stahlwände.

@Branntweiner
dir ist schon klar, dass das gebäude gesprengt wurde?

@Malthael
Es ist lustig anzuschauen wie dich gerade selbst disqualifizierst :-)

Branntweiner schrieb:
Na dann kannst du ja problemlos einen Wattebausch mit 500 km/h auf deine Schläfe schießen.

Malthael schrieb:sinnlos.
1. wird man watte niemals auf solche geschwindigkeiten kriegen
2. der schwächere gibt nach. indem fall ist das die watte.

Physik ist nicht gerade deine Stärke was?

Nehmen wir mal ein Schneeball als Beispiel.
Ich möchte behaupten, dass wenn dich ein Schneeball mit 500 km/h am Kopf erwischt, bleibt nicht viel von deinem Kopf übrig. Folgt man deiner Theorie

Malthael schrieb:der schwächere gibt nach

müsste dein Kopf schwächer sein als ein Schneeball.

Malthael schrieb:dir ist schon klar, dass das gebäude gesprengt wurde?

Schau einfach hin, woher die Staubwolke kommt. Von der Sprengung oder vom Zusammenfall?

Rho-ny-theta schrieb:Gut. Dann rechne mir mal vor, dass ein Flugzeug, das mit 500 km/h auf eine Gebäude prallt, nicht genug Verformungsarbeit aufbringen kann, um das Gebäude zu beschädigen.

genug energie um das flugzeug zu verformen.

Physik ist nicht gerade deine Stärke was?

Nehmen wir mal ein Schneeball als Beispiel.
Ich möchte behaupten, dass wenn dich ein Schneeball mit 500 km/h am Kopf erwischt, bleibt nicht viel von deinem Kopf übrig. Folgt man deiner Theorie

der schwächere gibt nach


müsste dein Kopf schwächer sein als ein Schneeball.

der schneeball würde nachgeben. immer. sofern er nicht aus eis ist.

@Malthael

siehst du in dieser formel irgendwo die dichte des stoffes?
es ist wurst ob du watte oder stahl gegen den kopf geknallt kriegst.
was zählt ist die masse und die geschwindigkeit.

1/2 m*v²

Malthael schrieb:der schneeball würde nachgeben. immer. sofern er nicht aus eis ist.

und dein kopf wäre auch weg.

Branntweiner schrieb:Schau einfach hin, woher die Staubwolke kommt. Von der Sprengung oder vom Zusammenfall?

eindeutig von der sprenung lol ^^
komischerweise tritt der staub nur an den stellen aus, an den sprengsätze gezündet wurden.
wenn du genauer hinsehen würdest, würdest du es auch sehen.

Malthael schrieb:der schneeball würde nachgeben. immer. sofern er nicht aus eis ist.

Die WTC-Türme hatten keine Massivwände.
Stahlträger waren mit Nieten verbunden.
Diese Nietverbindungen hat es rausgerissen.
Das Flugzeug wurde wie bei einem Eierschneider geschreddert.

Diese Vergeliche mit des Führers FLAK-Bunkern sind sowas von nicht der Realität entsprechend.

Ende, over, out.

*PLONK*

:troll:

Wie soll bitte das angebilch brennende Kerosin die Stahlträger geschmolzen haben?! Kerosin brennt bei 800°C, Stahl schmilzt erst bei 1350°C! Eindeutiger geht es wohl kaum.

Branntweiner schrieb:Die WTC-Türme hatten keine Massivwände.
Stahlträger waren mit Nieten verbunden.
Diese Nietverbindungen hat es rausgerissen.
Das Flugzeug wurde wie bei einem Eierschneider geschreddert.

und der rest des gebäudes? ja richtig, der war völlig intakt.
das gebäude ist dafür gebaut worde, dieses gewicht halten zu können.
es hätte nie vollständig einstürzen können.

@Malthael

Stahlgebäude sprengt man mit Schneidladungen. Dabei wird der Sprengstoff nur sekundär verwendet, um eine Weichmetallschicht (in der Regel Kupfer) zu einer Klinge zu verformen und in den Stahl zu treiben. Da gibt es keine Staubwolken bis auf die Rückstände des Sprengstoffs (und das ist nicht viel).
Eine größere Staubentwicklung gibt es natürlich, wenn Stahlbeton gesprengt wird. Aber das ist vergleichbar mit dem Staub, der beim Abknicken eines betonbewehrten Pfeilers entsteht. Auf deinem Video ist deutlich zu erkennen, dass die Hauptmasse des Staubs nichts mit der Sprengung zu tun hat...

chen schrieb:Wie soll bitte das angebilch brennende Kerosin die Stahlträger geschmolzen haben?! Kerosin brennt bei 800°C, Stahl schmilzt erst bei 1350°C! Eindeutiger geht es wohl kaum.

er musste nicht schmelzen und es behauptete auch keiner.
es reicht, wenn er weich ist, dadurch verliert er schon an tragfähigkeit.
aber trozdem....

Malthael schrieb:und der rest des gebäudes? ja richtig, der war völlig intakt.
das gebäude ist dafür gebaut worde, dieses gewicht halten zu können.
es hätte nie vollständig einstürzen können.