9/11 Allgemein

lonespirit schrieb:aber gab oder gibt es für dich nicht oder nie die möglichkeit das da noch mehr ist was wir noch nicht kennen oder nicht verstehen?

ich mische mich jetzt einfach mal ein und beziehe diese Frage auf mich und meine Gedanken zu 9/11 ^^

Ich habe es hier vor Monaten schon mal versucht zu erwähnen.
Was wenn die VT-logen an der falschen Stelle suchen ?
Es gibt für eine " Verschwörung" mehr Möglichkeiten als LIHOP oder MIHOP. Viel mehr sogar!

Was wenn eine "Verschwörung" erst nach 9/11 angefangen hat ?
Was wäre wenn die Attentäter eigens ausgesuchte "Helfer" hatten ?

Der Tag 9/11 hat bei mir einige Fragen aufkommen lassen, NACHDEM ich mir sämtliche Quellen und Infos besorgt habe.
Ich habe Nächte damit verbracht Dinge im Netz zu suchen und zu verifizieren.
Habe versucht in den Foren dieser Welt Antworten zu bekommen usw.

Was ich nach all den Jahren mit Gewissheit sagen kann:
"Die VT Anhänger waren mir keine Hilfe" !
Sie hören bei den mir wichtigen, offenen Fragen nicht mal hin, denn meine Fragen zielen nicht darauf ab die bösen USA zu verteufeln.
Somit bin ich wohl zu langweilig für den 08/15 VT-logen ;)

@OpenEyes
hey klasse und genau darauf will ich hinaus seit wir uns das erste mal unterhalten haben.
Bei deinen Fall kam auch erst danach die erklärung zustande. Ein vergleichbares Beispiel ist strom: so gesehen schon immer auf der Erde vorhanden war es uns erst möglich ihn zu nutzen als wir geistig weit genug waren um die Umstände erfaßen zu können und dann mit den daraus ausgearbeiteten gerätschaften ihn nutzbar zu machen. Ich will ebenfalls darauf hinaus das es für ALLES einen Grund gibt, kann in einer Welt mit Kausal gesetz von Aktion und Reaktion auch gar nicht anders sein aber vieleicht kennen wir die antwort noch nicht und müßen diese erst suchen. Da von vorherein zu allen, was nur minimal von der Standart vorstellung abweicht, garnicht erst zuzulassen hindert uns eher auf den weiteren weg der Forschung und der erkenntnisse. Nicht das wir uns hier allerdings falsch verstehen, es muß schon hand und fuß haben, ich pers benutze gerne die "kreisformel" um zu prüfen ob eine theorie funktionieren kann, ergo das 9/11 von einem Weltraumlasersateliten ausging halte ich auch für absoluten Quatsch.

@lonespirit

Noch ein Beispiel:

Ich sah spät nachts ausdem Fenster meiner Wohnung in einen von hohen Bäumen umgebenen Park, und da war ein blauweis glänzender sehr heller Punkt offenbar mitten in der Luft. Bewegungslos.

Da ich ein neugieriger Mensch bin, wollte ich wissen, was das denn nun sei. Also ging ich ins Freie (vom ersten Stock ins Erdgeschoss und durch die Haustüre ins Freie) - der Punkt war immer noch da. Ich ging auf den Punkt zu, und als ich auf etwa 2 Meter herangekommen war konnte ich erst wirklich sehen was es war:

Ein Tautropfen auf einem Grashalm, der das Licht einer Strassenlampe, das durch eine Lücke in den Bäumen schien, bündelte und in das Funkeln eines Diamanten verwandelte. Ohne einen Beziehungspunkt für die Augen schien die ganze Zeit dieser Lichtpunkt in der Luft zu schweben, und erst aus nächster Nähe war zu sehen dass er tatsächlich auf dem Boden im Gras war.

Und heute, beim Warten auf die Bahn habe ich mindestens 10 "Ufos" im Anflug auf den Flughafen Schwechat beobachten können - die typische 3 - Lichter - Versionen. Wäre da das Triebweksgeräusch nicht gewesen hätten es durchaus UFOs sein können. Und das Geräusch kannman nicht immer hören, besonders bei starkem Wind. Solche Lichter habe ich auch schon aus der Ferne gesehen. Wenn ein Flugzeug enge Kurven fliegt erzeugen diese Lichter ziemlich verblüffende Bewegungen.

@OpenEyes
in der Tat, worauf ich hinaus will ist: das ist aber nicht die einzige möglichkeit wie so etwas passieren kann, und da neigen Menschen grundsätzlich dazu einseitig zu werden und sich zu "verschliessen". Schade eigentlich den unsere Welt hat ja soviel zu bieten ;)

@lonespirit

Die Welt hat so viel zu bieten, dass 1000 Menschenleben nicht ausreichen um auch nur an der Oberfläche zu kratzen. Also ist es wohl nicht notwendig, noch ein paar Oberflächen dazu zu konstruieren :)

@OpenEyes
si si ;) der Meinung bin ich auch und genau diese Stellung bringt nach meinem Verständnis auch die Erkenntnis mit sich das noch viel von dem was heute unmöglich ist morgen möglich sein kann ;) ergo wir nicht aufgrund unseres "heutigen" levels sachen oder gegebenheiten grundsätzlich ausschließen sollten die wir an sich noch nichtmal verstehen.

@lonespirit

Nein, das nicht. Aber sehr vorsichtig sein mit Dingen, die dem was wir jederzeit nachvollziehen können widersprechen.

Und bei Der Einbindung neuer Wissenschftlicher Erkenntnisse und der damit verbundenen Terminologie (Quantentheorie, Biophotonen etc.) in spekulative Überlegungen ist extreme Vorsicht und auch Misstrauen dem Behauptenden gegenüber angesagt.

@OpenEyes
Nein, das nicht. Aber sehr vorsichtig sein mit Dingen, die dem was wir jederzeit nachvollziehen können widersprechen.

genau das ist das Problem wobei uns nur die extrem langsame wnn zugleich auch nachvollziehbarere Forschung bleibt, oder eben die wie es ja schon in der geschichte vorkam, fast tolkühne neue Ideen von danach bezeichneten Pionieren die vorher Spinner waren ;) Genie und Wahnsinn in der Tat mit großer Vorsicht zu geniessen.

@lonespirit

Yep. Siehe diesen Thread :D

Ach, herrlich diese Posts von OpenEyes und nexuspp, mir kamen fast die Tränen.

nexus ist nun sogar ein ausgemachter 9/11 Skeptiker :lol

Der Tag 9/11 hat bei mir einige Fragen aufkommen lassen, NACHDEM ich mir sämtliche Quellen und Infos besorgt habe.

Wie merkwürdig, dass man davon bisher nie etwas gemerkt hat. Nach dem Vorstellen meiner 50 größte Ungereimtheiten bei 9/11 Liste, die nach 8 Jahren noch Bestand hatten, und bei denen wenn nur 3 wahr sind der 9/11 auf jeden Fall ein Anschlag unter falscher Flagge war, hörte sich das noch ganz anders an:

Als Schreiber von VT-logischen Beiträgen ist die Sichtweise auf gewisse Vorgänge halt begrenzt. Das muss aber auch so sein, denn sonst würden Sie Gefahr laufen Dinge im Zusammenhang erkennen zu können.

Ihre Mission :
Blenden Sie Tatsachen aus, konstruieren Sie aus leicht verständlichen Sätzen wilde Behauptungen um Ihre "Spekulationen" weiterhin am Leben halten zu können.
Stellen Sie sich blind, ziehen Sie alles in Betracht nur nicht die wirklichen zugänglichen Fakten.

Das einzig positive an dieser Vorgehensweise, es zeigt ziemlich deutlich wie VT-logie überhaupt funktioniert.
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 944)


Einen Beitrag von nexuspp, in dem er seine Zweifel kolportiert, kenne ich aus den letzten 2 Jahren hingegen leider nicht.

Und gleich meine Antwort:

nexuspp führt mal wieder exemplarisch vor, was es heißt, ein geschlossenes Weltbild zu haben.

Klar leitet ich ein komplexes Ereignis wie die Anschläge vom 11.9.2001 durch zigfache Einzelheiten her- wenn man aber in beinahe jeder Einzelheit Ungereimtheiten oder sogar Hinweise auf Staatsterror findet, so ist man nicht ein "Verschwörungstheoretiker", der hinter jedem Stein eine Verschwörung wittert, sondern anscheinend einer wirklichen, echten Verschwörung auf der Spur, wie sie schon seit den Tagen des alten Roms gang und gäbe ist. Und so etwas kann sich auch gesellschaftlich kumulieren, beispielsweise, wenn man Staatsterror nie wirklich aufgedeckt hat geschweige denn als theoretisches Grundkonstrukt des Staates entlarvt hat. Und, das der Staatsterrorismus gerade in den USA und Israel eine gewisse Tradition hat.

Merke: Die Einzelheiten können die OVT'ler nicht widerlegen, also schaltet man wieder um auf Gesamtdiskreditierung.
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 950)

Mondsohn schrieb:nexus ist nun sogar ein ausgemachter 9/11 Skeptiker

Wieso wundert es mich eigentlich nicht mehr, das du geschriebenes nicht verstehst ? ^^
Ob das damit zu tun haben könnte, das es bei dir immer so ist ? ;)

Mondsohn schrieb:Wie merkwürdig, dass man davon bisher nie etwas gemerkt hat.

ja total merkwürdig. Wirklich.
Hättes du nur mal den Thread vollständig gelesen.

Mondsohn schrieb:Nach dem Vorstellen meiner 50 größte Ungereimtheiten bei 9/11 Liste, die nach 8 Jahren noch Bestand hatten, und bei denen wenn nur 3 wahr sind der 9/11 auf jeden Fall ein Anschlag unter falscher Flagge war, hörte sich das noch ganz anders an:

Das kannst du mal sehen wie schlecht deine Liste ist :D :D :D

Mondsohn schrieb:Einen Beitrag von nexuspp, in dem er seine Zweifel kolportiert, kenne ich aus den letzten 2 Jahren hingegen leider nicht.

Da gibt es nur eins. LESEN LESEN LESEN.
Weniger dummes Zeug schreiben, mehr lesen :D :D

Mondsohn schrieb:Und, das der Staatsterrorismus gerade in den USA und Israel eine gewisse Tradition hat.

Staatsterrorismus hier , Staatsterrorismus da bla bla bla.....................
Ist die auch schon in den Sinn gekommen das es auch ohne den Staat Terrorismus gibt ?

Und das Israel von dir erwähnt wird, verwundert auch nicht mehr sonderlich

Deine Propaganda ist wirklich langweilig geworden ! *gähn*

Jon Gold
2/6/2009

Yesterday, President Obama met with several 9/11 Family Members. Those that are familiar to us would be Sally Regenhard, Lorie Van Auken, Mindy Kleinberg, Patty Casazza, and Kristen Breitweiser.

Washington Post reports:

Lorie Van Auken, a leader of September 11th Advocates, a group headed by four New Jersey women who lost their husbands in the attacks, called the meeting "impressive," saying Obama gave detailed answers to their questions and allayed many of their concerns. She said the president did not rule out some form of military commissions in the future and acknowledged shortcomings in dealing with terrorism suspects in regular criminal courts.

"He acknowledged this was quite a mess and it really needed to be looked at by his legal team and by him," said Van Auken, whose husband, Kenneth Van Auken, was killed in the World Trade Center and whose group supports closing Guantanamo Bay. "I think everybody recognized, no matter which side of the issue they're on, that this is a quagmire that will not be solved easily."

Mindy Kleinberg, another member of the group, said Obama also made clear that "nobody is just going to get freed by the closing of Guantanamo."

"I think the point was that you have to make sure they have a system in place that can actually work," said Kleinberg, whose husband, Alan Kleinberg, also died in the World Trade Center. "I think even the people who came to the meeting who wanted to keep it open could understand his point of view."

Sally Regenhard had this to say:

"He said that he's going to make sure that justice is done regarding the terrorists," she said in a telephone interview. "And we'll have an open line of communication with the White House regarding the family members. That's revolutionary."

"He assured us that he wants the same things that we want," Regenhard added.


Now, I'm no fan of President Obama, but the fact that he was willing to give time to the families, and promised them "an open line of communication with the White House" is as Sally Regenhard said, "revolutionary." Especially when you take into account how the previous White House treated the 9/11 families.

http://www.911blogger.com/node/19319

***

Erfreulich. Ob Obama schon "9/11 Press for Truth" von den Opfer-Angehörigen und basierend auf der 9/11 Timeline von Paul Thompson (deren Schlußfolgerungen nur allein von den Einträgen jeder ziehen kann) gesehen hat?

http://www.911pressfortruth.com/

Zeit wär's.

(so viel zu dem "Argument" der Opferverhöhnung, wenn man die offizielle Erklärung in Frage stellt!)

Staatsterrorismus hier , Staatsterrorismus da bla bla bla.....................
Ist die auch schon in den Sinn gekommen das es auch ohne den Staat Terrorismus gibt ?




Mag sein, aber wenn, dann höchstens nur mit authentischen Zielen, die dann auch formuliert werden, nicht etwa, den "Sie hassen uns für unsere Freiheit" Quatsch.

Aber: Seit ungefähr 110 Jahren dürfte jedem Terroristen klar sein, dass:

a:) Terror immer zu Staatsrepressionen führt, mithin politische Ziele NIEMALS mit Gewalt erreicht werden können, sondern dem Staat dies als Mittel patriarchaler Erzwingungsgewalt geradezu in die Hände spielt
b:) a um so mehr gilt, je weiter weg die Opfer von den politischen Zielen sind.

Stichworte: "Propaganda der Tat", "Welle der Gewalt" in Horst Stowassers Buch: Anarchie!

»Unsere Ideen waren schön. Leider verstanden diese Neulinge, die jungen Burschen, nicht die abstrakte Lehre daraus zu ziehen. Sie haben getötet. Und das vergossene Blut fiel auf uns zurück.« Rirette Maîtrejean

Die moralische Frage von Gewalt ist ein Problem, mit dem sich die Anarchisten immer herumgequält haben und bis heute herumquälen. Der Staat tut das nicht. Anarchisten müssen mit diesem ihrem Dilemma leben und selbst zurechtkommen – der Staat sollte hierzu am besten den Mund halten. In der Frage von Gewalt und Moral wäre er der inkomptenteste Ratgeber, den man sich denken kann.

http://www.mama-anarchija.net/media/downloads/FreiheitPurPlus4-2007.pdf
ab Seite 238

Selbst in der RAF gab es immer auch eine moralische Debatte, ob Gewalt gerechtfertig war und vor allem gegen wen. Man suchte sich bewußt politische Ziele aus (die der 2. und 3. Generation zählen nur bedingt, weil die hier Staatsterroristische Komponente vollends die Überhand gewann und man politisch "Unbequeme" oder "Zuvielwisser" wie Rowedder oder Herrhausen liquidierte.
Der Staat hat das Problem, wie Stowasser sagt, nicht:

"Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um grössere Sicherheit zu bitten. Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann."
(Zitat von Vincenzo Vinciguerra, VERURTEILTER Anführer von Geheimdienstoperation Gladio)

Der Zweck heiligt die Mittel.


Übrigens:

Wenige Wochen vor dem Prozessbeginn am 24. März erweist sich der Terror-Fall jedoch zunehmend als Agenten-Stück. In der Hauptrolle: Mevlüt K., ein 29-jähriger Türke aus Ludwigshafen. Das BKA ermittelt gegen ihn wegen des Verdachts, bei der Beschaffung und Übergabe von 26 Sprengzündern an die "Sauerland-Gruppe" eine zentrale Rolle gespielt zu haben. K. soll zudem Kontakte zu hochrangigen al-Kaida-Mitgliedern und tschetschenischen sowie iranischen Mudschahidin haben. Doch seine Rolle ist noch in anderer Hinsicht interessant: Nach Informationen aus Sicherheitskreisen soll es sich bei Mevlüt K. um einen Kontaktmann des türkischen Geheimdienstes MIT und der amerikanischen CIA handeln.

http://www.stern.de/panorama/:Sauerland-Zelle-Mutma%DFlicher-CIA-Mann-der-Chef/653678.html

Huch...

Ein weiterer Bericht von Daniel Hopsicker re CIA und die Drogenflugzeuge und 9/11

http://www.madcowprod.com/02062009.html

Warum hört man eigentlich nur was von Einzelpersonen oder westlichen Gruppen wenn es um die 9/11 VT geht ? Die "Feinde oder Schurkenstaaten" der USA halten sich bedeckt wenn es um das Thema geht. Dabei könnten sie, wenn sie die "Wahrheit" rausfinden doch die USA ziemlich in Bedrängnis bringen. Oder irre ich mich ?

@equilibria

Könnten sie, ja. _Wenn_ eine für diesen Zweck passende Wahrheit existierte. Und da diese "Schurkenstaaten" alle über sehr professionelle Geheimdienst verfügen hätten sie sicherlich fundiertere Ergebnisse als Wischi, Jones, Mondsohn et al.

Dass sie solche Ergebnisse offenbar nicht haben weist darauf hin, dass keine passende "Wahrheit" vorhanden ist.

@OpenEyes
hmm selbst wenn dem doch so wäre, erwartest du z.B. in einer amerik. Zeitung zu lesen:
iranische Gehimdienstquellen beweisen 9/11 als selbstinzinierten Terroranschlag??? US Regierung eindeutig schuldig? das würde keine Regierung zulassen

@lonespirit

In einer amerikanischen Zeitung sicher nicht. Aber Staaten für die die USA der Erzfeind, Teufel, Satan, was auch immer ist würden bestimmt dafür sorgen dass es in der ganzen Welt bekannt wird.

Motto: Seht doch, den Teufeln ist jedes Mittel recht um uns als Verbrecher hinzustellen.

@OpenEyes
Al-Dschazira hat z.B. eine andere Darstellung der Ereignisse gebracht, und davon abgesehen gibt es weltweit nur noch 5 große Nachrichtenagenturen an deren objektiver Berichterstattung gezweifelt werden darf.