Aids

@ 25h.nox

> das war fies

Das war ja auch Terry Pratchett! ;)

25h.nox schrieb:und unter anderen mikroskop formen kann man es nicht sehen. es wid zwar dagestellt aber du siehst nciht das original einfach nur vergrößert

Was glaubst du denn, was du dann unter einem Elektronenmikrospop siehst? Ne Videoaufnahme von HIV? Ich denke, ob du etwas nun durch eine Lupe oder ein EM betrachtest, die Tatsache, dass es sich um die Virus handelt ist doch die gleiche, auch wenn das Bild welches du siehst durch Elektronen und nicht durch Licht generiert wurde.

http://www.hiv.net/2010/news2001/n1219.htm

@Gischti:

Ah ja, sehr interessante Dinge schreibst Du da. Zwar alles falsch und ohne Beweise, aber sehr phantasievoll.

Mmh...eigentlich schreibst Du nur olle Kamellen.

Das HI-Virus ist das heute am besten erforschte Virus überhaupt.

Viel Spaß mit dem Link. Wer danach noch an die AIDS-Dissidenten-Märchen glaubt kann sich ja freiwilig mit HIV infizieren für die Impfstoffentwicklung. Es werden ständig Freiwillige gesucht. Besteht ja keine Gefahr, das sollte schnell verdientes Geld für die Leugner sein.

Link: gegendarstellung.wordpress.com (extern)

@moretti,wenn es das best-erforschte "virus" überhaupt sei,warum haperts dann an der heilung?
Du hast doch am ende auch nur deine infos aus büchern,medien und websites oder etwa nicht oder hast du jemals "hi-viren" selbst isoliert!?
ich werde doch wohl das recht auf meine eigene meinung haben und diese auch vertreten dürfen,dafür ist ja ein forum auch da!
Und hier noch ein link um sich zu belesen!

Bei Lanka belesen?
Gut, wenn man unbedingt völlig verblöden will...
omg

@Gischti:
nur sollte die meinung auch auf haltbaren behauptungen beruhen und nicht auf offensichtlichen lügen. das mit dem nachweisen des hiv hat ja schon gezeigt, das du keine ahnung hast.

ansonsten bleibt dir - wie moretti es schon sagte und wie ich es auch schon jemand anderem gesagt habe - die möglichkeit dich selbst infizieren zu lassen. aber genau dafür seid ihr dann nämlich doch alle zu feige.

Ausschnitt eines HIV antikörpertest>

Sensitivität und Spezifizität
Es gibt gegenwärtig keinen anerkannten Standard für die Feststellung der An- oder Abwesenheit von HIV-1-Antikörpern in menschlichem Blut.
Daher wurde die Sensitivität berechnet basierend auf der klinischen Diagnose von AIDS und die Spezifizität basierend auf Zufallsspender.

@Gischti:
ja und? es gibt wie gesagt nicht nur den antikörpertest, sondern auch direkte nachweise. das wurde jetzt hier oft genug erwähnt. aber bei der ignoranz die hiv/aids-dissidenten so an den tag legen, wundert mich garnix mehr.

und wirst du dich nun infizieren lassen? kann ja nix passieren ;)...

Gehen wir doch direkt zu Gichtls "Quelle": Lanka:

Der schreibt auf der AIDS-Kritik-Seite:

"Lesen wir weiter bei Abbott. In einer einglischen Packungsbeilage heißt es sinngemäß: Die Sensitivität des Testes basiere auf der Anahme, dass sich in jedem AIDS-Patienten Antikörper gegen HIV finden ließen. Sensitivität bedeutet, dass jede Blutprobe, die Antikörper gegen HIV enthält, vom Test erkannt wird. Die zweite wichtige Fähigkeit der Tests ist die Spezifität. Soll
heißen, dass alle Proben, die keine Antikörper gegen HIV enthalten, nicht positiv getestet werden können. Auch hier offenbart der Abbott-Test in seiner Packungsbeilage Erstaunliches: Die Spezifität des Tests basiere auf der Vermutung, dass HIV-Antikörper nur in 0,1 Prozent von gesunden Blutspendern vorkämen.

Diese Annahmen stehen in fundamentalen Widerspruch zu den ersten Veröffentlichungen des HIV-Forschers Robert Gallo, der auch die ersten HIV-Tests entwickelte und patentieren ließ. Gallo fand das Immunschwächevirus zwar in keinem einzigen Blutspender. Häufiger fand er es
in gesunden Müttern von AIDS-Kranken als in diesen selbst. "


1. Eigene Meinung?
a) Du plapperst Doch bloß nach.
b) Eine falsche Tatsachenbehauptung ist keine Meinung. Du verwechselst Da etwas.

2. Wie zum Teufel, glaubst Du, werden Sensitivitäten und Spezifitäten anfangs ermittelt? Als nächstes beschwerst Du Dich, daß in der Mathematik Gleichungen mit Unbekannten gelöst werden, oder was? (Daß Sensitivitäten und Spezifitäten im Verlauf validiert werden müssen, ist dabei selbstverständlich.)

3. Sensitivität ist, anders als Lanka es erklärt, ein Maß für die Wahrscheinlichkeit, daß ein Test bei einer Krankheit positiv ausfällt. Ein Test erreicht praktisch niemals 100%. Die modernen Assays, welche zum sog. AIDS-Test verwendet werden, liegen aber dicht dran.

4. Analoges ist zur Spezifität zu sagen. Lanka müßte es besser wissen, daher glaube ich, daß er absichtlich die Unwahrheit sagt, wenn er die Definitionen unpräzise wiedergibt.

3. Die besagten Senitivitäten und Spezifitäten sind inzwischen durch massenhaft durchgeführte direkte Nachweise (PCR) validiert.

4. Ich habe Gallos Arbeiten schon mal verlinkt und erklärt. Was Lanka verschweigt: Die "gesunden" Mütter waren Mütter AIDS-kranker KINDER! Kinder wie Mütter sind inzwischen verstorben - an AIDS. Die HIV-positiven Mütter haben die Kinder perinatal infiziert, und nicht etwa mit Poppers gefüttert.
Die gesunden Kontrollpersonen waren in der Tat negativ.

verde schrieb:Was glaubst du denn, was du dann unter einem Elektronenmikrospop siehst? Ne Videoaufnahme von HIV? Ich denke, ob du etwas nun durch eine Lupe oder ein EM betrachtest, die Tatsache, dass es sich um die Virus handelt ist doch die gleiche, auch wenn das Bild welches du siehst durch Elektronen und nicht durch Licht generiert wurde.

schon mal ne em- vergrößerung und ne licht vergrößerung neben einander gelegt?

außerdem habe ich mich mit dieser formulierung über alle möglcihen spitzfindigkeiten
gitschtis gegenüber abgesichert im bezug auf das sehen von viren

25h.nox schrieb:schon mal ne em- vergrößerung und ne licht vergrößerung neben einander gelegt?

Ich habs nicht nur nebeneinander gelegt, ich hatte auch die Ehre es direkt sehen zu können. Natürlich ist die Darstellungsweise eine andere, und die Bilder sehen in gewisser Weise unterschiedlich aus, aber dennoch verstehe ich nicht ganz, wo jetzt der Nachteil an einer EM-Aufnahme ist bzw. inwiefern sie nicht als Beweis für den Virus dienen sollte.

@Gischti:

Langsam habe ich keine Lust mehr. Deine Schreibweise und Argumentationsweise klingt verdächtig nach Termi...

Also zum neunten Mal...

Dein Link beschreibt die alte Leier, obwohl er von 2007 ist, gibt es nicht Neues von der Leugnerfront.

Hier wird fast alles von Deiner Seite widerlegt, aber Du scheinst es ja nicht registriert zu haben.

http://www.hiv.net/2010/news2001/n1219.htm (Archiv-Version vom 07.03.2008)


Hier ist eine kleine Antwort auf Deine Verständnisprobleme, was den Test angeht.
Idiotensicher beschrieben...
Ansonsten lies Dir auch karras Beitrag aufmerksam durch.

http://hiv.net/2010/buch/test.htm (Archiv-Version vom 11.03.2008)

"Du hast doch am ende auch nur deine infos aus büchern,medien und websites oder etwa nicht oder hast du jemals "hi-viren" selbst isoliert!?"

Woher soll ich mein Wissen sonst haben? Selbst wenn ich eine Isolierung selbst vorgenommen hätte, müsste ich doch vorher aus den besagten Quellen lernen wie das geht? Woher kommt denn Deine Erleuchtung?
Aber lass Dir gesagt sein, dass ich schon Patienten mit dem Vollbild AIDS gepflegt habe und auch schon Labortätigkeit hinter mir habe.
Also einen ELISA und einen Western Blot kriege ich schon hin.

Und was hast Du Schönes als Reputation und Gegenbeweis zu bieten? Wie es aussieht nicht vielmehr als die dutzendfach widerlegten und trotzdem immer wieder vorgebrachten und langweiligen Argumente der Leugner. Warum sind die Leugner ständig auf Repeat?

@verde ich persönlich finde nen em sogar hübscher als nen lm
wie gesagt ich habe das nur so geschrieben um einigen hiv leugnern gleich den wind aus den segeln nehmen zu können, das em ist möglicher angriffs punkt. genauso wie ELISA
und PCR.

und moretti lass den armen knilch doch in ruh. er kann warscheinlich nicht mal die beschreibung eines ELISA`s richtig lesen... zu viele schwere wörter, deswegen tippt er längere texte auch nicht selbst in den pc sondern kopiert sie von anderen seiten...

wer seinen worten glaubt ist selber schuld...

Gestern nannte er sich noch Termi,heute firmiert er als Gischti und verkauft die selbe Scheisse noch einmal.
AIDS ist das Vollbild,eine ganze Ansammlung von Syndromen ausgelöst unter anderem durch HTLVIII oder auch HIV.
Im Körper pflegt sich das Virus einzutarnen,wie es beschaffen ist,seine Hüllproteine,die Form,all das weiss man.
Gischti/Termi lebt im Mittelalter wenn er immer noch davon ausgeht das die einzige Therapie immer noch die ist in denen in hohen Dosen AZT verabreicht wird

hallo leute.

es gibt manche infoquellen die sagen das das kondom auch nicht sicher ist, also die poren im kondom genug gross sind wodurch das virus gelangen kann. werden wir den alle verarscht?

Du sollst die Dinger ja nach einmaligen Gebrauch wegwerfen und nicht in die Wascvhmaschine zur Kochwäsche stopfen um sie danach wiederzuverwenden.
Die Viren sind im Blut,nicht in der Samenflüssigkeit.Selbst wenn Blut,so kriechen sie nicht durch eine dickwandige Gummischicht wie eine Stinkwanze unter deine Matratze um dort zu überwintern

@Warhead

ich meine die scheidenflüssigkeit mann, wo die hi-viren lagern. :)

Meistens sind es ja die Männer welche die Frauen infizieren und nicht umgekehrt

@Warhead:

Männer infizieren Frauen wohl sogar achtmal häufiger als umgekehrt.