Terroranschlag bei EM 2008? Ursachen und Konsequenzen

@ AntiKörper:

Ob deine Prognosen so zutreffen, mag dahingestellt sein.

Fakt ist jedoch, dass wir uns weltpolitisch in einer äußerst prekären Situation befinden.

Der 11. 09. 2001 - dessen geheimdienstliche Hintergründe immer noch nicht befriedigend untersucht wurden - hat ein neues Kollektivbewusstsein und neue Definitionen von "Terror, Terrorismus, Bedrohung" in den Köpfen der Bevölkerung der westlichen "Industrie-Nationen" hervorgerufen. Ein politisches Klima ist erwachsen, in dem starke Bürokratien, Ministerialverwaltungen, Freiheitseinschneidungen und Gesetzgebungen entstehen konnten, die vor 9/11 in dieser Form in demokratischen Staaten undenkbar waren (Homeland Security, Patriot Act, Datenvorratsspeicherung etc.).

Ich interpretiere daher Deine Überlegungen dahingehend: Jeder weitere multi-medial aufbereitete Terror-Anschlag in Europa könnte uns einem flächendeckenden Großkrieg näherbringen. Da stimme ich voll und ganz zu. Schon allein der Hergang, wie der Irak-Krieg zu stande gekommen ist, sollte allen klar machen: Multilaterale Rechtssysteme wie die UNO gelten nichts - sollten sich die nationalpolitischen Global Player für eine weitere Episode im endlosen, an 1984 erinnernden "War On Terror" entscheiden.

Gnade uns Gott, könnte man da sagen,-)) Na ja, ich hoffe, es wird nicht ganz so schlimm enden. Machen wir das beste draus.

Peace On Earth!!!!
Distracted

1.spiel der EM schweiz vs türkei .... die spiele sind genauso manipuliert wie die ganze sache

Sicher ist sie das.Aber du ein Teil von ihr bist es um dich kein Jota besser bestellt

@ Antikörper:
Du sagst, du wärst Jurist... als solcher dürftest du über die europäischen Parlamente und Gerichtshöfe recht gut bescheid wissen und da frage ich dich allen erstes (quasi von Jurist zu Jurist) für wie wahrscheinlich du deine prognostizierte Reaktion auf einen "neuen 9/11 auf europäischem Boden" wirklich hältst???
Ich meine, du solltest die Verfassungs-Schranken der Mitgliedsstaaten und die allgemeine Ansicht des Parlamentes doch kennen, oder?


@ distracted.
schrieb: "Ein politisches Klima ist erwachsen, in dem starke Bürokratien, Ministerialverwaltungen, Freiheitseinschneidungen und Gesetzgebungen entstehen konnten, die vor 9/11 in dieser Form in demokratischen Staaten undenkbar waren (Homeland Security, Patriot Act, Datenvorratsspeicherung etc.)."

das stimmt so einfach nicht. Dieses politische Klima iszt sicherlich in den USA erwachsen; aber nicht in der EU... eher ein ziemlich genaues Beispiels des Gegenteils ist der Fall ;)

"Multilaterale Rechtssysteme wie die UNO"...
gibt es nicht... existiert einfach nicht... das was auf UNO Ebene existiert sind lockere Verhaltensbündnisse mit gemeinsamer Intention; KEIN Rechtssystem! Das einzige existierende, multilaterale Rechtssytem ist der EG-Vertrag und der hat nun wirklich mit allem, aber nichts mit Terror am Hut...
Es sei denn, du sprichst von der Genfer Konvention für Menschenrechte (die zwar auch kein Rechtssystem sind, aber zumindest ähnliche Wirkung entfalten) und gegen deren Inhalzt willst du bestimmt nichts sagen ;)

@ all

ich glaube nicht an diese Anschläge....die hätte man an der WM in Deutschland gemacht. Aber nicht in der Schweiz und Österreich. Auf jeden Fall würde sicher mal nicht die Schweiz in den Krieg ziehen......Ich glaube unsere Regierung wäre nicht so dumm.

es bleibt natürlich die Frage, wieso gerade Österreich und die Schweiz in den Krieg gezogen werden sollten, deren Miltärmacht - wenn ich recht informiert bin - nicht gerade das Zünglein an der Waage darstellen dürfte.

Klar bleibt, dass die Amerikaner durch ihr Vorgehen in den letzten Jahren erheblich an politischen Boden verloren haben und dass ein weiterer, mehr oder weniger unbegründeter Einmarsch schlicht nicht mehr möglich ist. Dafür würde es die UN brauchen und ein Weg dahin wäre solch ein Anschlag in Europa in einer "europainternen Angelegenheit"...

Allerdings glaub ich an keinen Satan in "Stars and Stripes" ;)

"wenn ich recht informiert bin - nicht gerade das Zünglein an der Waage darstellen dürfte."

Die Schweiz wäre schon sehr gut ausgerüstet, aber nicht vorbereitet.

Ja?
Auch in dem Maße, welches Bedeutsamkeit gewinnen könnte?

An "Gunslinger"
Freut mich, hier einen (deutschen?) Kollegen zu treffen :-)
Also hinsichtlicr der "Verfassungs-Schranken" möchte ich mich auf den österreichischen Bereich beschränken:

Der Staatsvertrag von 1955 hätte jede Form von Verbindung mit Deutschland untersagt. Durch die EU sind wir aber jetzt sehr eng miteinander verbunden (aber nicht falsch verstehen: ich hab´ nix gegen unser deutsches Nachbarland).

Die "immerwährende" österreichische Neutralität wurde mit dem Beitritt zur EU ebenso ad absurdum geführt. Man mußte hierfür die Verfassung ändern. Notwendig hierfür war lediglich eine EU-Abstimmung in Form einer großangelegten "Informationskampagne" der Regierung (1995), um die Bevölkerung davon zu "überzeugen", dass der EU-Beitritt einfach notwendig sei. Mit dem erzielten Abstimmungsergebnis wurde dann die Verfassung ratz-fatz geändert und wir waren plötzlich als neutrales, paktfreies Land in einem Staatenbund. Siehst du, so schnell geht das mit den verfassungsrechtlichen Schranken, Man "fragt" einfach das Volk, was es "möchte" :-) (aber natürlich erst NACHDEM man es eine zeitlang massiv über die Medien "bearbeitet" hat)

Was ich damit sagen möchte: Wir sind hier schon lange nicht mehr in einer Demokratie, sondern in einer Mediokratie. Das ist aber nicht nur meine Meinung sondern auch die von hoch angesehenen Experten. Über die Medien wird die Bevölkerung "überzeugt" wie sie zu reagieren hat. Nahezu jedes gewünschte Ergebnis kann man dem Volk abgewinnen. Wenn für einen Kriegseinsatz also eine Verfassungsänderung notwendig werden sollte, läßt man eben abstimmen, nachdem man die Leute davon "überzeugt" hat, wie sie abzustimmen haben. Die Medien sind da sehr raffiniert und auf die Massenbeeinflussung spezialisiert. Wer nicht in dem Sinne abstimmt, ist einfach kein guter Europäer! Kein Patriot! Ein Verräter! Der hat einfach nicht begriffen, worum es geht.

Und im nachhinein, wenn manche Aktionen abgestürzt sind, putzt sich die Führung ab und sagt geradezu lapidar und zynisch: "Na, was wollt´s denn. Ihr habt es ja selbst so gewollt....". JA, das ist Demokratie pur!

Wie einfach es - selbst für ein Neutrales Land - geworden ist, an Kampfhandlungen teilzunehmen zeigt folgendes: Gerade erst gestern wurden österreichische Kampfeinheiten in den Tschad entsandt. Natürlich hat es politischen Gegendruck gegeben, dieser wurde aber überwunden, weil´s einfach notwendig ist, das ein schwerbewaffnetes österreichisches Kontingent in Afrika kämpfen geht.

Daher, lieber Kollege: Ich schätze und respektiere deine Meinung und deine Skepsis. Mein Diskussionsbeitrag wird spätestens mit dem friedlichen Ende der EM 2008 obsolet sein (ebenso wie die österreichische Neutralität mittlerweile :-)

Aber:
Wenn´s im nahen Osten hochkommt, wird es in erster Linie eine politische Frage sein, auf welcher Seite Europa dann stehen wird.

Ein großangelegter, "hausgemachter" Terroranschlag, mit dem noch dazu GANZ Europa angesprochen wird, macht es den nationalen Führungen jedenfalls leichter, ihre Bevölkerung von der Notwendigkeit zu "überzeugen" wie wichtig es ist, auf der "richtigen" Seite zu stehen.
Verfassungsrechtliche Schranken sind in diesem Zusammenhang nur eine formelle Angelegenheit.

Jo, "deutscher Kollege" triffts schon ;)

die Verfassungsänderung bei euch interessiert mich wirklich sehr, vor allem aber auch deswegen, weil - verständlicher Weise ;) - bei uns Verfassungsänderungen nicht so einfach durchsetzbar sind... da hindert uns einfach die Geschichte!

Allerdings ham wir eben auch keine Volksentscheide, was ich manchmal verfluche, manchmal vergöttere... ;)

Fraglich ist in dem Zusammenhang finde ich allein, wie die Gemeinschaft auf einen solchen (Terror-)Anschlag reagieren würde. Und da bin ich eben skeptisch. Die jüngsten Lehren aus der Handhabung der Amerikaner haben uns doch einige recht neue Schranken beschwert und ein Lospreschen in diese Richtung erscheint mir zZt einfach ferner denn je.

Aber du hast schon Recht; ein solcher Anschlag würde zumindest die demokratische Meinung massiv beeinflussen und du hast auch Recht, dass ein solcher Umschwung nötig wäre, um das "europäische Volk" zu sensibilisieren.

Ich für meinen Teil befinde mich noch in den letzten Zügen des Studiums, weswegen ich vermutlich noch blauäugig genug bin, zu glauben, dass unser Rechtsstaat eine solche Entwicklung nicht zulassen würde. Und da wir momentan den Vorsitz innehaben (sorry für die gruselige Vertretung ;) ) kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Anschlag wie du ihn beschreibst, zu diesen Ergebnissen auf gemeinschaftlicher Ebene führen würde...

Grüß dich, Kollege!
Also zunächst einmal viel Glück für deinen Studienabschluss :-)

Wie du siehst ist eine Verfassungsänderung "auf österreichisch" relativ einfach. Andere Staaten haben natürlich andere Systeme. Aber egal welches System, es ist wohl folgendes festzustellen: Die Legitimation für eine Verfassungsänderung hat man nur dann, wenn etwas ziemlich Elementares passiert. Dann hat man gegenüber der Bevölkerung den Grund und den Rückenwind, Dinge durchzusetzen, welche im "staatlichen Normalmodus" nie denkbar wären.

Ich teile deine Meinung in folgender Hinsicht:
Wenn wirklich so ein "gesamteuropäischer Terroranschlag" passiert, so ist wirklich nicht davon auszugehen, dass die EU dann umgehend in den Krieg gegen den Iran zieht. Dieser Terroranschlag - so er also hausgemacht ist - sollte doch nur dazu dienen, sich die uneingeschränkte Unterstützung der EU sicherzustellen, und zwar für das, was DANN kommt: Eben eine militärische Auseinandersetzung im nahen Osten. Und eben weil der Iran massive Verflechtungen mit Russland und China hat, gerade deshalb ist es wichtig ein gleichschweres, zu allem bereites Gegengewicht (eben USA und EU) zu haben.

Die Momentane Stimmung der europäischen Bevölkerung zu den USA und ihrer Invasionspolitik wäre keinesfalls dazu geeignet, sie als einen Verbündeten zu gewinnen. Es müsste daher zuerst etwas passieren, wo auch den Europäern ordentlich "der Arsch geht" (um es in charmanten österreichischen Dialekt zu formulieren :-).

Ich finde den europäischen Vorsitz Deutschlands keineswegs als "gruslig". Zumindest versteht man dann die Pressekonferenzen besser, weil sie eben in deutscher Sprache abgehalten werden :-)

@gunslinger

"Ja?
Auch in dem Maße, welches Bedeutsamkeit gewinnen könnte?"

Ich möchte jetzt nicht irgendwie patriotisch erscheinen, aber die Schweiz hatte vor der Reform lang die grösste Armee Europas. Und das nicht auf die Einwohner gesehen...Heute nicht mehr...

Von dem her...die Masse könnte man schon mobilisieren ;) aber ich denke es wäre falsch und die Schweiz wird auch nicht ein Anschlagsziel, weil wir nicht unbelibt wie andere Länder sind in der Welt.
Jeder mag die Schweizer haha

@ gunslinger

"Multilaterale Rechtssysteme wie die UNO"...
gibt es nicht... existiert einfach nicht... das was auf UNO Ebene existiert sind lockere Verhaltensbündnisse mit gemeinsamer Intention; KEIN Rechtssystem! Das einzige existierende, multilaterale Rechtssytem ist der EG-Vertrag und der hat nun wirklich mit allem, aber nichts mit Terror am Hut...
Es sei denn, du sprichst von der Genfer Konvention für Menschenrechte (die zwar auch kein Rechtssystem sind, aber zumindest ähnliche Wirkung entfalten) und gegen deren Inhalzt willst du bestimmt nichts sagen

Deine Darstellung ist so nicht ganz richtig. Die UNO ist nicht bloß ein "Lockeres Verhaltensbündnisses", sondern politisch gesehen schon etwas mehr. Jeder Politologe kann dir bestätigen, dass multilaterale Bündnisse wie die UNO, NATO, EU in ihren politischen Handlungsspielräumen - mehr oder weniger - un-diskutierbare Normane, Regeln, Verfahren und Handlungsstränge aufstellen. Diese Normen greifen weit in nationale Gesetzgebung ein, bzw. verhindern eine wirklich national-eigenständige Politik zu machen. Ein praktisches Beispiel: Was würde wohl passieren, falls DIE LINKE durch irgendeinen Wink des Schicksals einmal Regierungsverantwortung in der BRD übernehmen sollte. Und sie versuchen tatsächlich, sämtliche Bundeswehr-Einsätze im RAhmen von UNO und NATO zu stoppen.
Das würde die NATO wohl kaum tolerieren, könnte dies doch tatsächlich eine Signalwirkung für alle anderen NATO-Mitglieder sein. Deutschland würde damit seine internationale Reputation sehr, sehr stark einbüßen.

Das meinte ich damit. Das heißt: Multi-laterale Bündnisse "verpflichten" - und verbinden. Denkst du, Schäuble könnte ohne seine Homeland-Security-Homies und ohne eine US-nahe Presse in Deutschland seine wirklich dreisten und krassen Sicherheitsforderungen stellen? Ich glaube nicht.

Jeder weitere NATO-geführte Anti-Terroreinsatz wird mit deutschen Soldaten stattfinden. Die deutsche Exekutive und Legislative haben ja praktisch keine wirklich realistische Option, das zu verhindern. Das heißt, die BRD ist eingeschränkt ... und muss dem "War On Terror" irgendwie folgen. Ob nun zivil (mit humanitärer Hilfe), miliitärisch (mit der Bundeswehr) oder polizeilich (beim Aufbau der irakischen Polizei ---> trotz Schröder's Nein zum Krieg)....
Also würde ein Terroranschlag bei der EM 2008 auch uns unmittelbar betreffen - aufgrund unserer multi-lateralen Verpflichtung.

Ich möchte heute eine ganz grundsätzliche Überlegung zum Thema Terroranschlag und Eskalation der Weltpolitik einbringen.

Was ist das faszinierendste an UFOs?

Nicht die UFOs selbst, sondern die Tatsache, dass man die Bevölkerung über so eine derartig elementare Tatsache nicht nur im unklaren lässt, sondern sie auch noch dazu bestimmt, diese Tatsache zu verleugnen. In den offiziellen Medienberichten gibt es dazu lediglich Antworten auf Fragen, die nie jemand gestellt hat.

Und ich denke mir dann jedesmal: "Wer weiß, was uns da noch alles für ein massiver Blödsinn eingeredet wird..."

Wir von der Allmystery-Community werden von den "Normalen" da draußen eher als eine Handvoll Freaks mit sehr verworrenen Ansichten angesehen.

Ich möchte dazu aber folgendes Beispiel bringen:

In der Quizsendung "Eins, zwei oder drei" stellt der Showmaster die Frage
"Wie wird´s mit der Welt weitergehen?"
1. Es wird besser
2. Es wird alles so bleiben
3. Es wird schlechter

"Plopp, die Wette gilt"

Und alle laufen zur Säule zwei, bis auf einen, der läuft zur Säule drei und bleibt dort stehen.

"Ob du richtig stehst, oder nicht, sagt dir gleich das Licht....."

POW!

Und wenn in einigen Jahren dann (vielleicht aber eben schon bei der EM 2008 ) das dritte "LICHT" aufgeht, so hat dann zwar keiner etwas gewonnen, doch werden dann diejenigen, die sich lediglich auf ihre "staatlich aufgesetzte Meinung" verlassen haben, jedenfalls eines Besseren belehrt sein.

Schönen Abend

@antikörper

Wenn Deine Thesen stimmen sollten, dann hast Du noch ca. ein halbes Jahr Zeit um dem Ganzen einen Strich durch die Rechnung zu machen und die Zukunft der Menschheit zu sichern.

Und anstatt das ganze hier ins Forum zu schreiben, wo so etwas eh nicht ernst genommen wird, solltest Du Deine Thesen lieber der Regierung mitteilen, die Dich auch nicht ernst nehmen wird.

jaja, irgendwann wird es soweit sein und eine "vorhersage" hat sich bewahrheitet.

lotto

SIKERIM LAN

Link: de.wikipedia.org (extern)

Wir müssen die ganze Idee nur Tief genug ausdiskutieren....
Dann klappts auch mit der Bombe...

trotzdem Quatsch... warum sollten Terroristen ne Bombe in ein EM Stadion schmeissen wenn wir Cattenom direkt vor der Tür haben ???

Wikipedia: Kernkraftwerk Cattenom