Chemtrails

BlackPanther11 schrieb:ist aber schon bischen älter - brauchen wir nicht mehr behandeln

Richtig. Und ist etwas dabei herausgekommen? Njet. Ursache war aber Donnerwetter.de, die auf die Idee kamen das Militär zu verklagen, weil durch deren Düppel die Radarbilder Regenwolken angezeigt haben, wo keine (oder deutlich schwächerere) wolken waren. Da ist afaik auch nichts rausgekommen.

ich schrieb: (aus reiner Beobachtung von vielen - siehe Sauberer Himmel)

"Komischerweise werden hier Fotos gezeigt, wo neuere Flugzeuge (müßten eigentlich in der Entwicklung besser und im Ausstoß geringer werden) - die "Kondensstreifen" - dicker, breiter, dichter und dann noch farblich veränderbar sind."

Dann folgen u.a. folgende Argumente von Usern:

@Lufton schreibt:
"Mir wäre es peinlich coram publico meine Unwissenheit derart zur Schau zu stellen. Aber mach mal.
Ich verzichte darauf es dir zu erklären. Willst du eh nicht wissen und würdest du wohl auch ohnehin nicht verstehen... armes Jüngelchen..."

@Lufton schreibt:
"@Branntweiner
Ich denke seine Aussage nicht weniger als Mathe und Physik studiert zu haben war unvollständig. Es fehlte ein s.
Richtig hätte es heißen müssen er habe nichts weniger als Mathe und Physik studiert..."

@ A380 schreibt:
"Tipp: Fahre mal am Vormittag auf den Fernsehturm. Da siehst du, wo der Dreck ist. Oben ist klare Sicht."

@A380 : ziegt ein Bild eines alten Doppeldeckerflugzeug und schreibt:
"Es ist traurig, dass man jemandem erst sagen muss, dass Abgase generell nicht gesund sind. Ja, manchmal macht man den Fehler und setzt voraus, dass das bekannt ist."

@FZG schreibt: "Schau Dir mal die braungrauen Rauchfahnen von alten Maschinen an. Heute wird der Treibstoff halt so effizient genutzt, dass deutlich weniger Schadstoffe - dafür aber (im Vergleich, prozentual gesehen) eben mehr Wasserdampf rauskommt."

Ergebis: entweder wird von einigen User nur abgelenkt - persönliche Angriffe getätigt (ich denkmal, weil ihnen die Argumente ausgegangen sind) oder sie warten auf die Berichte von weiteren Usern - die geschickt das Wort im Munde umdrehen - gute Ideen (Fernsehturm, altes Flugzeug zeigend) bekanntgeben - (kann ich auch echt was anfangen !)-

und dann gibt es da einen einzigen sinnvollen Erklärungsversuch: (von FZG) "...dass deutlich weniger Schadstoffe - dafür aber (im Vergleich, prozentual gesehen) eben mehr Wasserdampf rauskommt."

Ist erstmal eine Aussage, der man nachgehen kann.
Kann aber mit Sicherheit nicht alle "Kondensstreifenvariationen" erklären !!

@BlackPanther11
Wie wäre es denn mal damit, dass du selbst mit Argumenten für deine Chemtrails-Theorie ankommst?

@ CM_Punk

Aniara schrieb:Wie wäre es denn mal damit, dass du selbst mit Argumenten für deine Chemtrails-Theorie ankommst?

Das ist mal eine ordentliche Aussage ! Der Nachteil ist momentan nur - das viele Menschen schon zu schnelle eindeutige unwiderlegbare Beweise in kurzer Zeit haben wollen.

Deren Beweis (dass es keine Chemtrails gibt) ist der - das es keine Beweise für die Chemtrails gibt (momentan keine unanfechtbaren).

in etwa so:
Behauptung: Es gibt keine Yetis -
Eine Gruppe von Wissenschaftlern suchte 1 Woche lang den Himalaya ab - und fand keinen Hinweis auf die Existenz von Yetis.
Damit ist bewiesen, das es keine Yetis gibt !

BlackPanther11 schrieb:Der Nachteil ist momentan nur - das viele Menschen schon zu schnelle eindeutige unwiderlegbare Beweise in kurzer Zeit haben wollen.

Es ist kein Nachteil erstmal nach Beweisen zu fragen, bevor man allen Schund glaubt, solltest du dir mal zu Herzen nehmen.

oder solch Beweis:

ich beobachte an 3 Tagen jeweils 1 Stunde zu verschiedenen Zeiten den Himmel.
Ich sehe keine der sogenannten Sternschuppen - womit bewiesen ist, dass es keine Sternschnuppen gibt.

@BlackPanther11
Eine seite vorher habe ich Dir einen Link des DLR gegeben, da wird u.A. auch genau darauf eingegangen, wie sich die Triebwerke inzwischen im Schadstoffausstoss unterscheiden. Wenn ich mich recht erinnere werden da sogar alte und neue maschinen parallelfliegend verglichen und das Messflugzeug fliegt in die Streifen beider Maschinen rein und nimmt proben. Mit allen Messwerten.

Hier der Link - nochmal:
http://elib.dlr.de/67249/ (Archiv-Version vom 26.10.2011)

Dort auf "offizielle URL" klicken, der andere Link kostet Geld.

... Was gibt es denn für unterschiedliche Wolken, süsse kleine Schäfchenwolken, Gewitterwolken etc. etc. Und sie bestehen auch alle nur aus Wasser oder Eis. Wie kann es so eine Vielfalt geben, wenn doch alle Wolken im Prinzip gleich sind? es scheinen also auch andre Faktoren eine Rolle zu spielen.

Warum kann das nicht auch auf Kondenssteiffen zutreffen, die sind ja auch im Prinzip nur lange, schmale Wolken. Je nach Witterungsbedingungen verhalten sie sich unterschiedlich. Wo ist das Prblem, das es verschiedene Kondensstreifen gibt.

Hier mal ein paar schöne Wolkenbilder aus dem jahre 1905. Ähnlichkeiten mit Wolken, die sauberer Himmel vor kurzem über Hannover gesehen hat, sind rein zufällig:





Und zum schluss noch eine schöne Haarp-Manipulation aus 1905





Die Bilder des Buches "Cloud Studies" aus dem Jahre 1905 sind hier gesammelt:
https://picasaweb.google.com/Uncinus/CloudStudies1905And1925# (Archiv-Version vom 15.08.2012)

Das einzige was sich gändert hat, ist das Flugaufkommen, und das sind nicht nur die Touristen. Wusstest Du, dass die Zunahme des frachtverkehrs in letzter Zeit z.B. auch auf der Nachfrage nach Bio-Produkten zurückzuführen ist? Die Kunden wollen nämlich mehr Bio kaufen als man in Deutschland produzieren kann. eine grosse Biokette baut z..b. fast alles in Ägypten an, das könnte man per Schiff und Zug transportieren, aber Bio hat ja was gegen konservierungsstoffe und das Obst soll frisch aussehen. Also wird es von Ägypten eingeflogen.

So ein A380 macht mächtige, dicke fette Streifen, aber das ist auch ein grosses Flugzeug, dass 800 Passagiere transportieren kann. Diese Passagiermenge schaffen sonst nur 2 Jumbos oder drei Kleinere Maschinen. Dann hast Du mehr streifen, aber die dicken Streifen vom A380 fallen irgendwie mehr auf, oder wrum wird der so oft von den Chemtrailern geknipst. Dabei ist der A380 sogar ein verhältnismässig ökologisches Flugzeug, denn wenn er voll besetzt ist, dann braucht er (pro Kopf gerechnet) nur ca. 3,5 Liter Kerosin pro 100 Kilometer. Allerdings nur wenn er voll ist, und demensprechend eng die Sitze montiert sind. Da fühlt sich aber einer wohl, deswegen werden bei vielen Fluggesellschaften weniger Sitzplätze angeboten und diese eigentlich guten Verbrauchswerte fallen in den Keller.

Du siehst, ist alles nicht so einfach, aber um das alles zu verstehen, muss man schon ein paar Hausaufgaben machen.


warum soll es diese Varianten von leicht ausfranzenden zirren über kompakte glatte Wolken und etc. nicht auch bei Kondensstreifen geben?!

BlackPanther11 schrieb:Ergebis: entweder wird von einigen User nur abgelenkt - persönliche Angriffe getätigt (ich denkmal, weil ihnen die Argumente ausgegangen sind) oder sie warten auf die Berichte von weiteren Usern - die geschickt das Wort im Munde umdrehen

argumente? hab ich - ehrlich gesagt - noch kein einziges finden können, nur Behauptungen oder Fragen. Und wegen den Ton. Erinnere Dich bitte, dein erster Satz hier war an @A38O und mich gerichtet und Du hast uns verdächtigt, wir seien bezahlte Schreiberlinge.

--- edit: ein Bild war doppelt, sorry

BlackPanther11 schrieb:oder solch Beweis:

ich beobachte an 3 Tagen jeweils 1 Stunde zu verschiedenen Zeiten den Himmel.
Ich sehe keine der sogenannten Sternschuppen - womit bewiesen ist, dass es keine Sternschnuppen gibt.

Ja genau... deswegen gilt ja auch allgemein die Annahme, dass sie sich die Nicht-Existenz von etwas nicht beweisen lässt, und deshalb immer Beweise für die Existenz der entsprechenden "Sache" erbracht werden müssen.

Also wo sind die Beweis für die Chemtrails?

Aniara schrieb:Es ist kein Nachteil erstmal nach Beweisen zu fragen, bevor man allen Schund glaubt, solltest du dir mal zu Herzen nehmen.

zu glauben ist das eine - aber fadenscheinigen Erklärungsversuche - machen mich auch skeptisch.
Teilweise gibt es ja überhaupt keine Versuche der Erklärung - wandert sofort in die VT- und Spinner- und Neonazi-Ecke.

Das passiert ja immer dann - wenn unbequeme Fragen gestellt werden oder widersprüchliche Beobachtungen gemacht werden (die also nicht die allgemeine Lehrmeinung ist).

BlackPanther11 schrieb:unbequeme

Du hast "längst hinreichend beantwortete" falsch geschrieben.

BlackPanther11 schrieb:wenn unbequeme Fragen gestellt werden

Tut mir Leid, dass dir die Frage nach Beweisen oder Argumenten für Chemtrails dir unbequem ist.

BlackPanther11 schrieb:ich beobachte an 3 Tagen jeweils 1 Stunde zu verschiedenen Zeiten den Himmel.
Ich sehe keine der sogenannten Sternschuppen

Ein ganz normaler frühlings oder Herbsttag.

Morgens: tau oder Nebel.
Mittags: Warm. T-Shirt-Wetter
Abends: Es kühlt 2 Stunden vor Sonnenuntegang merklich ab, es wird windig, man braucht ne winddicke Jacke.

Warum soll es im Himmel anders sein, dass die Witterungsbedingung sich von der tageszeit unterschieden?

Übrigens sind Frühling und Herbst die Saison für typsche Chemtrailbilder, bis 10 Uhr ist die Luft von der Nacht noch kalt und feucht und die Flieger kommen, mit fetten Kondensstreifen. Mittags verdunstet es dann (Nanu, wenn es aliumpartikel sind, warum sind sie plötzlich mittags "weg"?!?!) Am frühen abend geht´s dann umgekehrt los, die Sonne hat viel Wasser verdunsten lassen, doch in den oberen Luftschichten kühlt es ab und die relative Luftfeuchtigkeit Steigt. Schon bleiben die Kondensstreifen wieder länger sichtbar und weigern sich sofort zu verschwinden.

Fusselkater schrieb:Also wo sind die Beweis für die Chemtrails?

wieso denn diese Eile !!
Die Erde war über tausend Jahre eine Scheibe ! Trotz eigenartiger Beobachtungen - (Schiff verschwindet auf See hinter dem Horizont,Schattenlänge eines Stabes ist an verschiedenen Orten unterschiedlich lang) ...

BlackPanther11 schrieb:wieso denn diese Eile !!
Die Erde war über tausend Jahre eine Scheibe ! Trotz eigenartiger Beobachtungen - (Schiff verschwindet auf See hinter dem Horizont,Schattenlänge eines Stabes ist an verschiedenen Orten unterschiedlich lang) ...

Bist Du betrunken? Ich werde vielleicht vergiftet und Du erzählst mir ich soll ruhig bleiben?

@BlackPanther11
Wie sehr du dich windest, also wird von dir nichts mehr kommen, schade, aber war nicht anders zu erwarten.

@FZG
@A38O
@Lufton
@Branntweiner
Warum gibt es eigentlich niemanden, der an Chemtrails glaubt, mit dem man auch mal vernünftig diskutieren kann?

BlackPanther11 schrieb:wieso denn diese Eile !!

Diese Chemtrail-Idee gibst seit 1998, in deutschland seit 2004. Zeit genug, ein Messflugzeug zu mieten (ja, kann man mieten, ist nicht so, wie Storr bei bewusst-tv behauptet,dass das nur das DLR hat). Heute bin ich auf eine Firma in FFM gestossen, die Messflüge vermietet, Link hab ich aber leider auf den anderen Rechner.

Also los, das wäre der beweis, da hochfliegen und viel alu und barium finden. Warum tut das keiner?

BlackPanther11 schrieb:Die Erde war über tausend Jahre eine Scheibe

auch das ist ein Mytos

Entgegen einer Auffassung, die im 19. Jahrhundert populär wurde, war die Kugelgestalt der Erde im europäischen Mittelalter bekannt. Zwischen dem 6. und 12. Jahrhundert bestanden nördlich der Alpen die Raumkonzepte einer Erde als Scheibe und als Kugelgestalt nebeneinander,
Wikipedia: Flache Erde#Mittelalter

Wo bleiben eigentlich Reaktionen auf meine Argumente?

@FZG

habe deine Erklärungen alle gelesen - sind nachvollziehbar !
Der Unterschied zwischen uns ist der - das für die "Kondensstreifenvertreter" alles erklärbar erscheint. Eben alles - kein Hinterfragen - bei einem ungewöhnlichen Kondensstreifen.
Macht ihr euch die Mühe - bei einem auffälligen Kondensstreifen die Witterungsbedingungen beweiskräftig zu ermitteln ? Mit Sicherheit nicht ! Es kommen dann die Parade-Erklärungen ganz allgemeiner Art,Luftzirkulation, Luftfeutigkeit .... ist ein Kondensstreifen am Hmmel lange sichtbar - sofort kommt die Erklärung --- Luftfeutigkeit hoch ! Und der Beweis ???
Ne ist nur dahergesagt !!

Die Mitglieder von Sauberer-Himmel, die Fotos einschicken - sollen dies mit genauer Zeit und Ortangabe machen.
Ich schicke meine Foto incl. der Wetterdaten von 2 Stationen - einmal die letzten Messungen vor dem Foto und einmal der nächste Zeitpunkt nach dem Foto.

Quelle:
Atmospheric soundings
University of Wyoming

Meine Bezugsstationen - eine liegt östlich, die andere Westlich von mir!
10184 Greifswald Observations
10393 Lindenberg Observations

Von beiden Stationen starten zu festen Zeiten Wetterballons bis zu 12.000 m Höhe.
die Auswertung mache ich nicht, muss ein Profi machen --
Wenn aber jemand sagt, der Kondensstreifen bleibt lange am Hmmel - weil die Luftfeutigkeit hoch ist - dann ist das eben auch eine Aussage ohne Beweiskraft !
Wie ist denn deine Antwort - wenn ein Kondensstreifen 2 Stunden am Himmel hängt und nach Beweis der geringen Luftfeuchtigkeit (Messdaten der Wetterstatonen) - gering ist - zuzuglich einer Höhenmessung des Flugzeuges ?

Hier mal die öffentlich abrufbaren Messdaten:

10184 Greifswald Observations at 12Z 14 Aug 2011
-----------------------------------------------------------------------------
PRES HGHT TEMP DWPT RELH MIXR DRCT SKNT THTA THTE THTV
hPa m C C % g/kg deg knot K K K
-----------------------------------------------------------------------------
1008.0 6 22.4 13.4 57 9.67 110 6 294.9 322.9 296.6
1005.0 30 21.9 13.2 58 9.60 125 4 294.6 322.4 296.3
1000.0 69 21.0 13.0 60 9.49 125 6 294.1 321.6 295.8
925.0 736 14.0 11.1 83 9.05 155 10 293.6 319.8 295.2
921.0 773 13.6 11.1 85 9.09 156 10 293.6 319.8 295.2
904.0 929 12.6 10.2 85 8.72 160 12 294.1 319.4 295.7
871.0 1240 10.7 8.5 86 8.03 200 14 295.2 318.7 296.7
850.0 1445 9.4 7.3 87 7.60 195 14 296.0 318.3 297.3
831.0 1632 8.5 6.7 88 7.44 195 12 296.9 318.9 298.2
775.0 2208 5.6 4.7 94 6.96 204 11 299.8 320.6 301.1
740.0 2586 5.2 0.8 73 5.51 210 10 303.4 320.3 304.4
710.0 2923 3.0 -1.7 72 4.80 215 10 304.5 319.4 305.4
700.0 3038 2.2 -2.5 71 4.57 210 12 304.9 319.1 305.7
683.0 3236 1.1 -4.1 68 4.14 210 14 305.9 318.9 306.6
666.0 3438 0.0 -5.8 65 3.74 190 14 306.8 318.7 307.5
634.0 3834 -2.1 -9.1 59 3.04 195 16 308.7 318.6 309.3
631.0 3872 -2.1 -12.1 46 2.41 198 15 309.2 317.1 309.6
621.0 3999 -2.6 -9.5 59 3.01 210 14 310.1 319.8 310.6
618.0 4037 -2.7 -8.7 63 3.22 209 14 310.3 320.8 310.9
610.0 4141 -2.7 -16.7 33 1.71 207 14 311.5 317.2 311.8
588.0 4432 -4.4 -13.6 49 2.28 200 14 312.8 320.4 313.2
587.0 4445 -4.5 -13.5 49 2.31 203 14 312.8 320.5 313.3
580.0 4540 -4.9 -26.9 16 0.73 225 14 313.4 316.0 313.6
575.0 4608 -5.1 -28.2 14 0.65 240 14 313.9 316.3 314.1
571.0 4663 -5.3 -29.3 13 0.60 241 13 314.4 316.5 314.5
561.0 4800 -6.5 -28.0 16 0.68 245 12 314.6 317.0 314.7
509.0 5554 -12.9 -20.9 51 1.43 227 17 315.6 320.6 315.9
505.0 5614 -13.2 -22.1 47 1.29 225 17 315.9 320.4 316.2
500.0 5690 -13.7 -23.7 43 1.14 225 17 316.3 320.3 316.5
498.0 5720 -13.9 -24.9 39 1.02 228 17 316.4 320.0 316.6
482.0 5968 -15.5 -19.0 75 1.78 248 16 317.4 323.5 317.7
473.0 6111 -14.5 -21.5 55 1.46 260 16 320.3 325.5 320.6
466.0 6223 -14.8 -24.9 42 1.09 270 16 321.3 325.2 321.5
464.0 6256 -14.9 -25.9 39 1.00 270 16 321.6 325.2 321.8
447.0 6536 -17.4 -25.0 51 1.13 270 16 321.9 326.0 322.1
436.0 6723 -19.0 -24.5 62 1.22 250 19 322.1 326.5 322.4
433.0 6775 -19.5 -24.3 66 1.24 253 20 322.2 326.6 322.4
414.0 7106 -21.4 -27.5 58 0.97 275 23 323.9 327.4 324.1
400.0 7360 -22.9 -29.9 53 0.80 275 21 325.1 328.1 325.3
398.0 7397 -23.1 -30.1 53 0.79 277 20 325.4 328.3 325.5
394.0 7469 -23.7 -30.4 54 0.78 280 17 325.5 328.4 325.6
346.0 8401 -31.7 -34.8 74 0.58 277 37 327.0 329.2 327.1
319.0 8964 -36.1 -39.9 68 0.37 275 49 328.5 330.0 328.6
300.0 9390 -39.5 -43.8 64 0.26 280 49 329.6 330.6 329.6
250.0 10610 -50.3 -55.3 55 0.08 275 52 331.1 331.5 331.2
234.0 11034 -53.0 -59.5 45 0.05 275 62 333.4 333.7 333.4
211.0 11697 -57.1 -65.9 32 0.03 270 39 336.9 337.0 336.9
200.0 12040 -59.3 -69.3 26 0.02 265 41 338.7 338.8 338.7
198.0 12103 -59.7 -68.7 30 0.02 265 37 339.0 339.1 339.0
197.0 12135 -55.3 -65.3 28 0.03 264 36 346.5 346.7 346.5
194.0 12233 -54.1 -70.1 12 0.02 262 33 350.0 350.0 350.0
192.0 12300 -53.9 -71.2 10 0.01 260 31 351.3 351.4 351.3

BlackPanther11 schrieb: bei einem auffälligen Kondensstreifen die Witterungsbedingungen beweiskräftig zu ermitteln ?

Viel besser.... hier werden sogar Vorhersagen getroffen, wie die Contrails am nächsten Tag aussehen. Und das nur anhand der Wetterdaten. Beeindruckend nicht?

BlackPanther11 schrieb:die Auswertung mache ich nicht, muss ein Profi machen

Und was soll Dein Geschwafel dann? Was ist eigentlich mit der Diplomarbeit, nach der @StUffz schonmal gefragt hatte?

FZG schrieb:Wo bleiben eigentlich Reaktionen auf meine Argumente?

Reaktion erfolgtmorgen, du hast soviel geschrieben - Antworten dauert bischen länger - muss nun nun Schluss machen !

BlackPanther11 schrieb:Macht ihr euch die Mühe - bei einem auffälligen Kondensstreifen die Witterungsbedingungen beweiskräftig zu ermitteln ?

Es gibt keine "auffälligen Kondensstreifen", was sollte einem Kondensstreifen auffällig machen? Wer es für verwunderlich hält, das einige nach 30 Sekunden verschwinden während hingegen andere deutlich länger bleiben, der übersieht eben zahlreiche Fakten.