@sitting-bull:
"Bitte, was ist anders? Im WTC 1 und 2-Bericht steht, dass thermale Expansion nicht der Kollapsgrund war, sondern das Nach-Innen-Ziehen der Außenträger durch sich durchbiegende Bödenelemente. Mir ist schon klar, dass allein auf offizieller Seite Dutzende sich teilweise gegenseitig ausschließende Theoriefetzen um den Anspruch der alleinigen offiziellen Erklärung wuchern, vermutlich kein Zufall. Quellen hatte ich genannt.
--Welche Längen und welche Temperaturen? Das ist für die Beurteilung nämlich essentiell wichtig. Wenn Du schon von technischen Dingen redest dann komm auch mit nachprüfbaren technischen Daten.
Den eklatanten Widerspruch zur jetzigen WTC 7-Ergebnis hatte ich auch herausgearbeitet- übrigens hatte ich schon kurz nach Erstveröffentlichung der NIST-Theorie darauf hingewiesen, bevor einer meiner Scholars-Kollegen dazu einen richtigen Artikel schrieb. Weil es logisch und eindeutig nachvollziehbar falsch ist.
--Wäre schön, wenn Du das herausarbeitest, mit technischen Daten untermauert.
Beitrag vom 27.08.2008, 12.21 Uhr
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1029)Das ist gleich der nächste Punkt, bevor sich da Scher-Kräfte in irgendeine Richtung entwickeln, würde es eher ein "Durchsacken" geben, zumindest für die langen Querversteifungen. Das "Durchsacken" war ja noch im WTC 1 und 2 Kernbestandteil der NIST-Versagenstheorie- beim WTC 7 hat man das gänzlich "vergessen"."
--Unterschiedliche Verhältnisse, unterschiedliche Längen, unterschiedliche Temperatur, unterschiedliche Konstruktion. Du kannst nicht einfach Äpfel und Birnen vergleichen. Um glaubwürdig zu sein musst Du schon mit exakten Werten kommen. Und beweisen dass sie die Erklärung von NIST unmöglich machen. Das vermisse ich in Deinen Ausführungen bisher.