...911 ..die Petition

@Jeara

gibts denn schon eine medizin für die leute die damals an die achsedes
BÖSEN geglaubt haben?oder vieleicht eine Pille für diejenigen diean
Massenvernichtungswaffen im Irak geglaubt haben? wieviele hast du davon nehmenmüssen?

wenn der bushjunge behaupten würde der Iran baut einen neuenTodesstern,und das wird
jedentag in den medien 24/7 gezeigt,und eine offiziellesDokument wird veröffentlicht mit
"beweisen" ..dann würdest auch denken dass diejenigenwo nicht an den todesstern glauben
eine medizien benötigen??

Dir auch guten Abend, heronaa :)

Vielleicht versuchst Du's einfach nochmal, dennin Deinem Beitrag ist nichts Sachliches zum Thema zu finden.

Viel Erfolg!

Jeara

auf ein wort zu dieser "empfehlenswerten" doku.

es ist schon sehr interessant zusehen wie den öffentlichen untersuchungsberichten einerseits unvollständigkeit undverfälschung der fakten vorgeworfen wird und dann andereseits etwas empfohlen wird, dasnur so vor unvollständigkeiten und verfälschung der fakten strotzt.

derstructural engineer des wtc bestätigt, dass im konstruktionskonzept der einschlag einerboeing 707 berücksichtigt wurde. dies wird als information übernommen und in dieargumentationskette eingebaut. so hat man zunächst einmal festgehalten, dass dereinschlag des flugzeugs nicht für den einsturz verantwortlich zu machen sei.

richtig interessant wirds dann bei der argumentationskette zu den auswirkungen desbrandes. wir hören zunächst wieder den structural engineer. es wird ein ausschnitt ausdem selben interview gezeigt in dem wir ihn schon vorher gesehen haben, nur jetzt wirdseine aussage nicht als information übernommen sondern als desinformation diffamiert. dieselbe person, im selben interview einmal als informant und einmal als desinformant. naja.

es folgen dann aussagen wie "smoke is a sign of oxygen starved fire" und "blacksmoke indicates a 'cool' fire". aussagen, die weder durch beispiele noch durch aussagenvon brandexperten in irgeneiner weise belegt werden. nach einem höchst anzweifelbarenvergleich mit anderen hochhausbränden wird festgehalten, dass noch nie einstahlträgerhochhaus durch ein ein feuer eingestürzt sei. wenn man sich aber mal näher mitden genannten gebäuden beschäftigt muss man feststellen, dass diese gebäude und diejeweiligen bränden in keinster weise mit der baustruktur der wtc tower und dembrandverhalten darin vergleichbar sind. jedenfalls kommen die macher der doku zu demschluss, dass auch ein feuer nicht für den einsturz verantworlich sein kann.

undes wird die simple rechnung aufgemacht:
einsturz durch flugzeuganschlag = nein
einsturz durch feuer = nein
also: offizieller untersuchungsbericht = hoax

schön und gut, aber hier kommt das problem: was die macher nicht mal eine sekunde inihre überlegungen miteinbezogen haben ist:

flugzeugeinschlag + feuer

mag sein, dass allein ein flugzeugeinschlag nicht zum einsturz führen muss.
magsein, dass allein ein feuer nicht zum einsturz führen muss.

aber was passiert,wenn beides zusammen auftritt? massive strukturelle beschädigung UND feuer. was passiertdann?

es passiert was wir gesehen haben: die twin tower stürzen ein.

eine wirklich empfehlenswerte doku. durch dilettantische argumentation versaut siesich schon die argumentationsgrundlage.

@jaera

na das war die passende unsachliche antwort auf deinen ebenfallsunsachlichen post..seite 8 unten..

du denkst das alle die an der politik und dengeschehnissen der heutigen zeit zweifeln krank sind...
ich finde das sehr vorschnellverurteilt von dir..da du ja auch keinen einblick hast in die machenschaften hinter derweltpolitik

@fuba

"und es wird die simple rechnung aufgemacht:
einsturz durchflugzeuganschlag = nein
einsturz durch feuer = nein
also: offizielleruntersuchungsbericht = hoax

schön und gut, aber hier kommt das problem: was diemacher nicht mal eine sekunde in ihre überlegungen miteinbezogen haben ist:

flugzeugeinschlag + feuer

mag sein, dass allein ein flugzeugeinschlag nichtzum einsturz führen muss.
mag sein, dass allein ein feuer nicht zum einsturz führenmuss.

aber was passiert, wenn beides zusammen auftritt? massive strukturellebeschädigung UND feuer. was passiert dann?

es passiert was wir gesehen haben:die twin tower stürzen ein. "


und nun erklär das bitte allen usern mit demBEISPIEL WTC7 !

Hallo heronaa :)

du denkst das alle die an der politik und den geschehnissender heutigen zeit zweifeln krank sind...

Halte Dich bitte an das, was ichschreibe, nicht an das, was Du über mich denkst.
Ich habe nirgendwo so etwas oderetwas Ähnliches geschrieben, aber so kennt man die VT'ler eben - falsche Dichotomie,wohin das Auge auch blickt.

ich finde das sehr vorschnell verurteilt vondir..da du ja auch keinen einblick hast in die machenschaften hinter der weltpolitik

Erstens kannst Du das nicht so finden, denn ich habe es niemals geschrieben.
Zweitens hast auch Du keinen Einblick in die Weltpolitik.

Versuch's einfachnochmal.

Viel Erfolg!

Jeara

warum direkt auf wtc7 ausweichen? wieso nicht erstmal die sachlage bei den twintowers kommentieren?

aber gut

WTC7

Strukturelle Schäden durchherabstürzende Teile von WTC1 + Feuer.

In allen drei Fällen spielen sowohlstrukturelle Schäden als auch Hitzeeinwirkung durch Feuer eine Rolle.

@Jeara

ja ist ja gut...hab keine lust jetzt zu rätseln was du meinst oder wie dues meinst

" aber so kennt man die VT'ler eben - falsche Dichotomie, wohin dasAuge auch blickt"

erstens bin ich kein VTler,oder hast du mich kennengelernt unddeine meinung über mich gefestigt???


"Zweitens hast auch Du keinen Einblickin die Weltpolitik"

zweitens hab ich nie behauptet dass ich einblick habe! alsohalte dich auch an das was ich schreibe und nicht an das was du übermich denkst!

@fuba

wie weit ist das WTC7 vom WTC1 entfernt? wie weit haben sich die"herabstürzenden" trümmer ins WTC7 gebohrt? war da acuh noch Kerrosin mit dran?

erkär bitte mal wie die Trümmer so weit fliegen konnten? und dann noch sich soweitins WTC7 einbohren konnten dass sie strukturelle schäden durch hitzeeinwirkungauslösten....hatten die Trümmer die gleiche Geschwindigkeit wie ne BOING?

FUBARBUNDY: "WTC7

Strukturelle Schäden durch herabstürzende Teile von WTC1 +Feuer.

In allen drei Fällen spielen sowohl strukturelle Schäden als auchHitzeeinwirkung durch Feuer eine Rolle."

Was ich ja erstaunlich finde, ist, dasssich der offizielle Report sich auf die gleiche Grundlage stützt, wie auch die VT: aufAugenzeugen, und die vielen Bilder und Videos, die wir auch hundert mal gesehen haben.

http://www.nistreview.org/_media/documents/NIST/appendixl.pdf

Ich hättevermutet, dass man auch die ein- oder andere Erkenntnis aus der gründlichen Untersuchungder Trümmer einfliessen lassen würde. ;)

Gruss vom
peter

Deine Annahme basiert offensichtlich auf der Vorstellung, dass WTC7 nichthinreichend beschädigt gewesen sein soll.

Diese Annahme fußt meiner Vermutungnach auf den Bildern, die es von dem Gebäude gibt. Das Problem bei diesen Bildern ist,das diese in den meisten Fällen nur die WTC-abgewandte Seite zeigen, die natürlich nichtbeschädigt ist.

Ich rate Dir noch mal einen genauen Blick auf dieTrümmerverteilung bei Ground Zero zu werfen. Die Behauptung, dass die Türme genau in ihrFundament gestürzt sind ist nämlich falsch, zumindest was die Trümmerverteilung angeht.Und deshalb rate ich dir ebenfalls noch mal einen Blick auf den Einsturz selbst zuwerfen. Nur diesaml nicht auf irgendwelche Explosionen achten, sondern darauf wie dieTeile der Fassade fliegen.

c ya

zitat peter:
--------------
Ich hätte vermutet, dass man auch die ein- oderandere Erkenntnis aus der gründlichen Untersuchung der Trümmer einfliessen lassen würde.
-------------

richtig. Und genau da beginnt der Dilettanismus derVerantwortlichen. Nicht die mutwillige Vertuschung sondern die Inkonsequenz undInkompetenz von den Verantwortlichen.

Ich denke z.B. ein Journalist wie KeithOlbermann hat hierzu messerscharfe Kommentare abgegeben. Sie dir mal seine Kommentare beieinem von den gängigen Videoanbietern an.

Ich halte die aktuelleRegierungsmannschaft der USA nicht für böswillig, sondern für Inkompetent, ihrer Aufgabenicht gewachsen und Fahrlässig. Alles Dinge, die sich mit einer Generalstabsmäßiggeplanten Terroranschlagstäuschung nicht vereinbaren lassen.

grüßchen

QUOTE:FUBA
_____________________________________
Strukturelle Schäden durchherabstürzende Teile von WTC1 + Feuer.

In allen drei Fällen spielen sowohlstrukturelle Schäden als auch Hitzeeinwirkung durch Feuer eine Rolle.
_____________________________________

Naja da gab es Gebäude die wesentlichscherer beschädigt waren und nicht kolabierten.

Schau mal genau hin^^


mfg m-v-b

FUBARBUNDY: "richtig. Und genau da beginnt der Dilettanismus der Verantwortlichen. Nichtdie mutwillige Vertuschung sondern die Inkonsequenz und Inkompetenz von denVerantwortlichen."

Was meinst du damit? Man sagt doch, dass die Trümmereingehend untersucht wurden, bevor sie in alle Welt verschickt wurden.
Ich meine: diesind ja da nicht tagelang nur drumrum gelaufen und haben gesagt: "Mensch, dass sind aberviele Trümmer" - die haben doch bestimmt tausend Sachen protokolliert und Tabellen mitKurven und Pfeilen dazu erstellt, oder?
Da gibts doch Spezialisten für, die nichtsanderes machen, als anhand von Trümmern zu begutachten, was da vorgefallen ist.Wenigstens ein bisschen davon müsste in einem offiziellen Report doch auftauchen, oder?
Statt dessen sehen wir zum hundersten Mal die Photos, wo Flammen aus dem Fensterlodern.
Das ist keine Imkompetenz, das ist Vorsatz

"Ich denke z.B. einJournalist wie Keith Olbermann hat hierzu messerscharfe Kommentare abgegeben. Sie dir malseine Kommentare bei einem von den gängigen Videoanbietern an."

Gerne. hast dueine besondere Empfehlung, oder muss ich mich durchsuchen? ;)

Gruss vom
peter

QUOTE:FUBA
____________________________________
Ich halte die aktuelleRegierungsmannschaft der USA nicht für böswillig, sondern für Inkompetent, ihrer Aufgabenicht gewachsen und Fahrlässig. Alles Dinge, die sich mit einer Generalstabsmäßiggeplanten Terroranschlagstäuschung nicht vereinbaren lassen.
____________________________________

Wen Du da nicht mal auf dem Holzwegbist.
Ich glaube die Ami Regierung weis besser als jedes Land auf der Welt wie derHase läuft^^.
Und das sie mit größtem Erfolg ihre Aussenpolitik durchboxen, ohne dasdie UN oder sonnst wer auch nur einen Mux von sich gibt, spricht für sich selber!

So konnte die Ami-Regierung OHNE eine direkten Beweis für Osamas Fadenzieherrei, malAfgahnistan platt machen und OHNE Beweis vor aller Weltöffentlichkeit den Iraküberrennen.

"Inkompetent" und der "Aufgabe nicht gewachsen" ist wohl etwas fehlam Platz.
So scheint es wohl nach aussen, aber letztendlich war es diese"Inkompetenz" die diese Kriege erst ermöglicht haben. WOhl eher eine gewollte"Inkompetenz". Den Beweise wurden nicht und werden nie erbracht,und Geschichte kann mannicht mehr rückgängig machen...

mfg m-v-b

zitat mvb:
------------
Naja da gab es Gebäude die wesentlich scherer beschädigtwaren und nicht kolabierten.
-----------


WTC5: 9 Stockwerke. Flaches,L-förmiges in die länge gezogenes Gebäude.
WTC6: 7 Stockwerke. Flaches langgezogenesGebäude.

Von WTC6 steht nur noch äußerst wenig.

Flache, in die längegezogene, relativ niedrige Gebäude verhalten sich bei Strukturschäden anders als in diehöhe gezogene Gebäude, die dazu noch im Verhältnis zu ihrer Höhe auf "kleinem Fuß"stehen.

N'abend heronaa :)

erstens bin ich kein VTler,oder hast du mich kennengelerntund deine meinung über mich gefestigt???

Wer sprach über Dich ? Die Rede warvon falscher Dichotomie, die Du sehr schön gezeigt hast. War bestimmt nur ein Zufall,dass die VT'ler das gleiche Leiden haben.


"Zweitens hast auch Du keinenEinblick in die Weltpolitik"

zweitens hab ich nie behauptet dass ich einblickhabe! also halte dich auch an das was ich schreibe und nicht an das was du übermichdenkst!

Netter Hinweis, aber wie Du ganz bestimmt gesehen hast, hielt ichmich daran, denn ich wies Dich lediglich auf die Tatsache hin.

Noch ein Versuch?

Viel Erfolg!

Jeara

mvb: "So konnte die Ami-Regierung OHNE eine direkten Beweis für Osamas Fadenzieherrei,mal Afgahnistan platt machen und OHNE Beweis vor aller Weltöffentlichkeit den Iraküberrennen. "

Na, es gab schon die lückenlosen Dossiers vom brittischenGeheimdienst.
D.h. die gab es ja dann im Nachhinein doch nicht. - Inkompetenz wäre indiesem Fall gewesen, wenn man sich beim Titel der Dossiers zunächst nur verlesen hätte..;)

Gruss vom
peter

Also um das nochmal zu verdeutlichen:

Natürlich sieht der Zusammensturz des WTC7auf den Videos schon arg nach einer geplanten Sprengung aus. Das leugnet ja erstmalkeiner, sieht halt so aus, kann ja auch was Anderes gewesen sein.
Aber dann müssendoch grad auch die Amerikaner ein Interesse dran haben, das restlos aufzuklären. Dennvielleicht war es ja am Ende eine Sprengung der Al Qaida? - Ich meine, wir haben ja allenach den darauffolgenden Milzbrand-Anschlägen erfahren müssen, dass die Al Qaida wohl inein amerikanisches Militärlabor eingedrungen sein muss, um dort die Viren zu stehlen, diedann verschickt wurden. - Da wär doch das Anbringen von ein bisschen Sprengstoff im WTC7überhauptkein Problem gewesen. Das wär im Vergleich dazu ja ein Spaziergang gewesen - dashätten die am Montag Vormittag gemacht.. ;)

Nein im Ernst: wenn ich die Weltdavon überzeugen will, dass es gerechtfertigt ist, einen Invasionskrieg gegen ein erstmal"unschuldiges" Land zu führen, dann ist es keine Option, etwaige Beweise vorzulegen, dannist es meine verdammte Pflicht, auch den letzten davon zu überzeugen, dass ich dazu jetztein Recht habe. Das ist schwierig, aber ich muss zumindest mein Möglichstes tun.
Dakann ich nicht mit nem Photo von ner brennenden Fassade und gefälschten Dossiers kommenund sagen: das wars. Damit überzeugt man bildungsferne Schichten, die das eh nichtinteressiert ;).

Hach, der Report hat mich doch geärgert ;)

Gruss undgute Nacht vom
peter

@jaera

also gut,du hast gewonnen!
herzlichen Glückwunsch..aber ich hattemeine medizin nicht genommen,war deswegen verblendet..

nun zurück zum thema..

an ein und demselben tag stürzen 3 verschiedene hochhäuser im freien fall ein!
nun denn, bei wtc 1+2 sind "boings" reingedonnert...das da was beschädigt worden istbezweifelt keiner...es waren 2 verschiedene häuser,2 flugzeuge,2 verschieden hohe undverschieden plazierte einschlagpunkte...und trotzdem 2 identisch in sich zerfallende imfreien fall implodierende gebäude??
und als sahnehäubchen oben drauf,ein ganzunschuldiges wtc7 welches irgendwo von irgendeinem teil getroffen und dann irgendwo feuerfängt und trotzdem auch im freien fall in sich zusammenimplodiert! ein ganz anderesgebäude,eine ganz andere beschädigung,ganz anderes feuer...und trotz alle dem ein drittesstahlkonstrukt das auf die selbe weise zerfällt...

Hallo,gehts noch?

wo ist da die chaos theorie? wo ist die wahrscheinlichkeitsrechnung?