...911 ..die Petition

mannix, iss aber ein schlechtes foto...
aber in irgendeiner doku werden sogardie
Videoaufnahmen gezeigt, wo noch eine weitere person 1 Stockwerk tiefer ausdem
Fenstertrümmern schaut...

Ja und? Anzunehmen, dass es an der frischen Luft kühler ist als im Inneren des Gebäudesdürfte euch ja nun nicht wirklich überfordern.
Aber vielleicht wollt ihr ja aufetwas anderes hinaus, denn das hatten wir schon ein paar mal, nur dass das Bild diesmalwas schlechter ist.

@mannix

was sagt dieses bild aus? dass das wtc auf einer fläche von grad mal 5x5metern stand und es überhaupt kein feuer gab?


@stizza

Videoaufnahmen gezeigt, wo noch eine weitere person 1 Stockwerk tiefer aus dem
Fenstertrümmern schaut...

na und? es gibt auch aufnahmen, die zeigen wieetliche menschen aus den türmen springen. rate mal warum sie das taten. -.-


---

allein wenn ich mir die rauchentwicklung vor augen führe...




..schon nach wenigen minuten..



..und das es dann noch welchegibt die behaupten, es hätte kaum gebrannt und das feuer hätte niemals so hohetemperaturen entwickeln können, obwohl ausreichend bildmaterial zur verfügung steht,welches gegenteiliges beweist..



..kann ich nicht nachvollziehen.


wahrscheinlich wurden auf dem dach nebelmaschinen installiert, die dann die illusionvon in flammen stehenden wtc-towern erzeugt haben. -.-'

nicht die einzlenen Aspekte...sondern die gesamte ereigniskette macht den 911ertag so unglaubwürdig!

Wenn jemand sagt, dass nicht die einzelnen Aspekteunglaubwürdig waren, sondern die Ereigniskette, sagt er Folgendes:

Die einzelnenAspekte waren glaubwürdig.

Eine Kette von glaubwürdigen Aspekten ist NIEMALSunglaubwürdig.

wenn das wtc mehr oder weniger zu staub zerbröselt ist, wundert es mich eben,dass das feuer, neben der tatsache, dass es nahrung gefunden hatte, nicht von dem feinenstaub und den milionen tonnen schutt erstickt wurde...

Die Idee, dass dieGebäude samt und sonders "pulverisiert", zu Staub zerbröselt wurde, ist eine Behauptungaus der VT-Ecke. Selbstverständlich ist das falsch. Es gibt sogar Leute, die behauptethaben, es gab kein Teil, das größer war, als ein Telefon. *g*

Wenn man aufsolchen Behauptungen eine Argumentation aufbaut, passt das zwar zur VT, aber dietatsächlichen Ereignisse hat man damit nicht erfasst.

nur mal am Rande:
Überlegt mal mal wieviel Tonnen Holzpressplatten (Büromöbel)Kunstoffe, Gummie (z.B. alle el. Leitungen, computer etc.), brennbarer Wand/Bodenbeläge,Benzin (Autos in Garage) und weis der Geier was noch alles in so einem Gebäude ist, ineben diesem Gebäude war. Und das ganze aufeinandergestapelt, mit schön viel Hohlräumen(dank der Stahlträger) und damit auch gut mit Sauerstoff versorgt.....

DerTrümmerhaufen hatte noch Wochen später gebrannt, wie die Rauchfahne ja auch gut beweist.Und daran ist überhaupt nichts Seltsames. Seltsam wäre es wenn es nicht so gewesen wäre.

Allein schonm die enorme Energiemenge (Hitze) die in den Gebäude selbst gespeichert warund, weil es eben aufeinandergestapelt war, schlecht entweichen konnte hat denTrümmerhaufen doch tagelang am schwelen halten können.

Es ist einfach Blödsinn, irgendeine Hitze abzustreiten, weil man Leute anirgendwelchen Öffnungen sieht.

Und ich denke, dass dieser Umstand jedem klarist, es geht hier nur um Schopenhauer...

Eine Kette von glaubwürdigen Aspekten ist NIEMALS unglaubwürdig.
---
Ich gehemal das Risiko ein und sage das ist falsch ;)

Einfaches Beispiel:
ich würfleeine 6, keiner wir bezweifeln, dass dies möglich ist, ich würfle ein 2tes mal, und wiedereine 6, die Wahrscheinlichkeit hierfür liegt schon bei 1/36, dann würfle ich noch mal1/216

Wenn ich jetzt behaute dass ich 100 mal eine 6 hintereinander gewürfelthätte, so wäre das zumindest sehr unwahrscheinlich, und gewisse Zweifel an meiner Aussageberechtigt.

---
Was hier leider nicht berücksichtigt wird ist, dass es sichum ein geplantes Attentat handelt, die Ereignisse nicht disjunkt sind, also nichtunabhängig voneinander zu beurteilen sind. (Wenn ich einmal eine 6 würfle, ist dieWahrscheinlichkeit, dass ich nochmal eine 6 würfle immer noch 1/6)

Und jetztmeine Frage, was ist so unwahrscheinlich? Das beide Türme gleich einstürzten? Wohl kaum,gleiche Beschädigung, gleiche Konstruktion, eher wahrscheinlich.

Das man 4Verkehrsmaschinen entführt an einem Tag. Nö, Hat nur keiner vorher versucht, aberEntführungen gabs vorher, gab es nachher, dass eine Gruppe sich auf ein mal 4 Flugzeugevornimmt, ist wohl neu, aber war ja nun mal geplant, also nicht unwahrscheinlich, sondernausgehend von dem Plan eher sehr wahrscheinlich. Unwahrscheinlich wäre es, wenn dieEntführer der 4 Flugzeuge nichts voneinander gewusst hätten.

Also was istunwahrscheinlich?

Ich möchte außerdem ein weiteres Mal hinweisen auf den Klassiker vonVerschwörungstheorien. Auf das, was eine VT überhaupt erst ins Leben ruft:

nicht weinen....deine rosa welt wird noch ne weile so bleiben

Falsche Dichotomie.

Davon leben VT, das zieht sich durch die Argumentationvon VT, das ist der Denkfehler.

Wenn man das nicht durchschaut, fällt manmanchmal auf eine VT herein.

@ intruder

Eine Kette von glaubwürdigen Aspekten ist NIEMALS unglaubwürdig.
---
Ich gehe mal das Risiko ein und sage das ist falsch

Wenn ichjetzt behaute dass ich 100 mal eine 6 hintereinander gewürfelt hätte, so wäre daszumindest sehr unwahrscheinlich, und gewisse Zweifel an meiner Aussage berechtigt.

Es geht nicht um das Behaupten, das wäre unwahrscheinlich, das ist richtig.

Vergleichbar wäre nur Folgendes:

Du hast definitiv 100 Mal hintereinandereine 6 gewürfelt. Als feststehende Tatsache, es ist geschehen.
Und dann kommt jemanddaher und behauptet, dass dies aufgrund der Stochastik nicht möglich war.

Esgeht um Geschehenes, nicht um Behauptetes.

;)

jajaja und immerschön im Kreis , immer weiter und weiter alles noch tasuendmal zerkauen^^

@ mannix diese Frau die da stand ist übrigens tot...

dazu noch das:

While Atta had been selected by CAPPS in Portland, threemembers of his hijacking team-Suqami, Wail al Shehri, and Waleed al Shehri-were selectedin Boston. Their selection affected only the handling of their checked bags, not theirscreening at the checkpoint. All five men cleared the checkpoint and made their way tothe gate for American 11. Atta, Omari, and Suqami took their seats in business class(seats 8D, 8G, and 10B, respectively). The Shehri brothers had adjacent seats in row 2(Wail in 2A,Waleed in 2B), in the first-class cabin. They boarded American 11 between7:31 and 7:40. The aircraft pushed back from the gate at 7:40.

ich habe hier jetzt mal einige links und auszüge gepostet, aus dem offiziellen "9-11report"


alles nachzulesen auf der hauptseite: national comission, einfach oben jeweils auf"report" oder "staff-statements" klicken.

bevor hier weiter diskutiert wird,bitte ich darum, sich die seite und die einzelnen pdfs und normalen "reports" zu gemütezu führen.