WTC Building 7

@dosbox

Eben... und? Eventuell, man hat whl, könnte, wäre, müsste...

Im Angesicht der Vorführung Jones von pulled = sprengen zu reden... Mach nur, wenn es wenigstens DICH glücklich macht und deinen Glauben aufrecht erhält...

@Morphose

Morphose schrieb: Google einfach mal bitte auf google bilder gebäude Einstürze und schaue sie dir an, wenn eins nur vergleichbar mit dem des WTC ist, gleich posten bitte

Du Architekt wirst mir sicher gleich verraten können wo schon mal so hohe Gebäude von Flugzeugen getroffen worden sind , weil du süffisant andeutest dass man hier nichts finden wird.

Morphose schrieb: Ich glaube du solltest dir das nochmal durchlesen. Es ist wie beim Baumfällen wenn du auf einer Seite einen teil heraussägst wird sich der Baum in diese Richtung bewegen, da einfach die die Stabilität dort fehlt, aber der Baum wird nicht gerade einstürzen und in Staub zerfallen...

Lernst du das auf der UNI ?

Also Bäume mit Gebäuden zu vergleichen? Inwiefern ist dieser Vergleich denn zulässig? Also rein vom Material her,wenn der Baum von nem Flugzeug getr.....ach was schreib ich überhaupt..........

Hey hey, immer ruhig Blut. Entweder Sachlich oder garnicht @insideman

Ich sprach von Gebäude Einstürzen und wie diese verlaufen, also wenn dass keine Sprengung war , wie du es offensichtlich vertrittst, ist das Gebäude aufgrund geschwächter Statik verursacht worden, die eine Folge des Einsturzes einer Boeing war. (Außer WTC 7) Dies habe an der offiziellen Erklärung und der diener Mitstreieter versucht zu widerlegen!
Kein Einsturz ist wie der andere, daher ist es schon Mysteriös wie das bei den 3 besagten Gebäuden möglich war!
Ach , das Empire State building müßte dann doch auch eingestürzt sein, ist ja nur ein Amerikanischer Bomber damals hineingeflogen!
P.s. nur zu Info, das WTC 7 wurde nciht von einem Flugzeug getroffen.

Morphose schrieb: Ach , das Empire State building müßte dann doch auch eingestürzt sein, ist ja nur ein Amerikanischer Bomber damals hineingeflogen

Wow ein gut Informierter^^


Um 09:40 Uhr Ortszeit flog das Flugzeug mit 322 km/h ins 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt.

Beim Einschlag, bei dem das Empire State Building nach Augenzeugenberichten erzitterte, wurden die Tragflächen abgetrennt. Ein Propeller durchschlug den Wolkenkratzer und trat auf der gegenüberliegenden Seite wieder aus dem Gebäude aus. Er zerstörte das Dach eines Nachbarhauses. Der zweite fiel zusammen mit Teilen des Fahrwerkes einen Aufzugschacht hinunter. Durch die Kollision entstand ein fünf mal sechs Meter großes Loch in der Fassade. Die Entzündung der Treibstofftanks löste ein Großfeuer aus, welches nach 40 Minuten gelöscht werden konnte.


Wikipedia: Flugzeugkollision mit dem Empire State Building

@Morphose

Deine Vergleiche werden immer lächerlicher, und das war war schwer nach dem Baum^^

@Morphose

Morphose schrieb:Es ist wie beim Baumfällen wenn du auf einer Seite einen teil heraussägst wird sich der Baum in diese Richtung bewegen, da einfach die die Stabilität dort fehlt, aber der Baum wird nicht gerade einstürzen und in Staub zerfallen...

Ach die WTC-Türme waren vollmassiv und wurden in Höhe des 5. Stockwerks "angesägt"? Interessant...

Morphose schrieb:Nur das der PAss im Flugzeug war, das nachgwiesen in einem riesen feurball aufging und noch nicht einmal ein brandfleck oder Riß hat.

Na heu... Bitte sei doch so gut und belehre uns aus dem Fundus deines Insiderwissens, wo sich der Pass "nachweißlich" während des Einschlages des Flugzeugs befunden hat. In der Brusttasche? Im Handgepäck? Im Laderaum?

Morphose schrieb:Bekannter maße wirkt sich KRaft bzw. Energie in die Richtung aus, in der am wenigsten Widerstand herrscht!

Und jetzt rate mal was passiert, wenn die unter der Einschlagstelle liegenden Etagen die von oben wirkende Kraft nicht aushalten...

Morphose schrieb:Hast du mal ein Schneebal an die wand geklatscht, der dann durch die Wand gegangen ist?

Ein Flugzeug dieser Größe, dieses Gewichtes und mit dieser Geschwindigkeit mit einem Schneeball vs Betonmauer zu vergleichen ist in meinen Augen etwas.... naja...

Morphose schrieb:Google einfach mal bitte auf google bilder gebäude Einstürze und schaue sie dir an, wenn eins nur vergleichbar mit dem des WTC ist, gleich posten bitte.

Warte, ich mach es dir, und vor allem mir, viel einfacher. Wenn du ein Gebäude gefunden hast, das von der Konstruktion her der WTC-Tower enspricht, von einem Flugzeug getroffen wurde, anschließend brannte und heute noch steht, gleich posten!

@Morphose

Morphose schrieb:P.s. nur zu Info, das WTC 7 wurde nciht von einem Flugzeug getroffen.

Nur zur Info, WTC7 brannte auf 8 von 47 Stockwerken. Der Brand konnte sich ungehindert weiter ausbreiten. WTC7 wurde schwer von Trümmern getroffen. Warum wohl sonst wurde nicht gelöscht?

Und jetzt mal eine pikante Frage an euch hätte-müsste-würde-Schreiber...
Warum hat man WTC7 nicht gesprengt als der Turm daneben in sich zusammenfiel, alle weg rannten und sich eine riesige Staubwolke ausbreitete? Warum hat man gewartet bis alle wieder auf ground zero blicken???

MorpheuS8382 schrieb: Und jetzt mal eine pikante Frage an euch hätte-müsste-würde-Schreiber...
Warum hat man WTC7 nicht gesprengt als der Turm daneben in sich zusammenfiel, alle weg rannten und sich eine riesige Staubwolke ausbreitete? Warum hat man gewartet bis alle wieder auf ground zero blicken???

Bzw warum hat man das "falsche" Gebäude zuerst gesprengt.

@Morphose schrieb:
Kein Einsturz ist wie der andere, daher ist es schon Mysteriös wie das bei den 3 besagten Gebäuden möglich war!

Man kann max. nur den Kollaps vom WTC 1 u. 2 vergleichen. Das WTC 7 hatte ein völlig anderes Einsturzbild.
Beim WTC 1 u. 2 sah der Kollaps nur deshalb in etwa gleich aus da beim Kollaps der innere Kern als eine Art Schiene diente.

Auch dieses von dir ist eigentlich nur unwissendes Gebrabbel:

@Morphose schrieb:
Zudem sind die Feuer nicht im ganzen Gebäude an jedem Träger vorhanden gewesen, nur in bestimmten Bereichen, das heisst das nur dort die Statik nachlässt. So müßten eigentlich nur bestimmte Teile des Gebäudes einbrechen und andere wiederum Stehen bleiben.

Es wurden genügend von der Stahl-/und Deckenkonstruktion geschwächt sodass die Statik derart geschwächt wurde und der letzte intakte Rest die oben aufliegende tausend Tonnen schwere Last nicht mehr tragen konnte. Dadurch kam es letztendlich zu dem Kollaps wie wir ihn gesehen haben kam.

Was studiert du, Bau Ing.? Du willst uns doch auf den Arm nehmen :) Oder hast du dich einfach nur nicht über die Details zum Kollaps informiert?

1. Bau Ingenieurwesen hat nix mit Architektur zu Tun, sonder mit Statik.(Diese sind für die Standhaftigkeit Verantwortlich, damit sowas wie hier beschrieben, nicht passiert)
2. War das Ironie mit dem Empire State Building! Das zeigt aber das ältere Gebäude auch schon ziemlich Stark waren. Großes Feuer, das Gebäude war durschlagen und stand immer noch...
3. Versuchte ich dir und den anderen an leichten beispielen die Statik zu erklären!

Aber auf Grund deiner Agressiven und deiner Unverschämten Ausdrucksweise, sehe ich dass du nur Überzeugt aber nicht Wissend bist.
Warum diskuttierst du nicht sachlich, ich habe eigentlich kein persönliches Problem mit dir, dahcte das sein ein Forum in dem diskuttiert und nicht gestritten wird.
Du beleidigst und behauptest, aber Argumentierst null. Wenn du mir ein gutes gegen Argument gibst, das beweist das ich falsch liege, nehme ich offiziell alles zurück. ok?
Dazu solltest du nicht nur Texteile kommentieren und die Kernaussage des Textes unbeachtet lassen, denn das nagt an deiner Glaubwürdigkeit.

Zudem Empire Statbuilding Einschlag noch, dass ist Jahrzente vor dem Bau des WTC gesschehen und trotz des 5x6 m großen Lochs und Feuer, passierte dem Gebäude nix, was eigentlich unsere Theorie stütz.

@insideman

insideman schrieb:Um 09:40 Uhr Ortszeit flog das Flugzeug mit 322 km/h ins 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt.

Beim Einschlag, bei dem das Empire State Building nach Augenzeugenberichten erzitterte, wurden die Tragflächen abgetrennt. Ein Propeller durchschlug den Wolkenkratzer und trat auf der gegenüberliegenden Seite wieder aus dem Gebäude aus

wo du es schon ansprichst - ich hab da mal ne frage..
wo sind eigentlich die turbinen der beiden flugzeuge geblieben,die in wtc1 und wtc2 geflogen sind?hätten die nicht auch auf der anderen seite des gebäudes wieder rauskommen müssen..
erstaunlicherweise hat also das empire state building so einen einschlag verkraftet,und der ist doch um einiges älter als die twin towers.hätte die bauentwicklung da nicht fortgeschrittener sein müssen,das sie nicht einstürzen,oder hat man da nix weiterentwickelt - genauso wenig wie bei teslas elf-wellen sender?

@Morphose
da hast du dich ja auf ne diskussion eingelassen - mit mir treiben sie seit zwei tagen das gleiche spiel im wtc1 /wtc2 thread..
wenn sie keine gutachten mehr vorzulegen haben,kommen ihre argumente ganz gewaltig ins schlingern - und plötzlich ist man dann ein VT-ler und hat eh keine ahnung..
halte durch :-)

@Morphose

Morphose schrieb:1. Bau Ingenieurwesen hat nix mit Architektur zu Tun, sonder mit Statik.(Diese sind für die Standhaftigkeit Verantwortlich, damit sowas wie hier beschrieben, nicht passiert)
2. War das Ironie mit dem Empire State Building! Das zeigt aber das ältere Gebäude auch schon ziemlich Stark waren. Großes Feuer, das Gebäude war durschlagen und stand immer noch...
3. Versuchte ich dir und den anderen an leichten beispielen die Statik zu erklären!

Versuch bloss nicht, wieder zu behaupten, dass Deine Ausbildung etwas mit Bauwesen (im allerweitersten Sinn) zu tun hat. Nicht nach _dem_ Beitrag.

@jiddu schrieb:
wo sind eigentlich die turbinen der beiden flugzeuge geblieben,die in wtc1 und wtc2 geflogen sind?hätten die nicht auch auf der anderen seite des gebäudes wieder rauskommen müssen..

Eine Turbine der Zweiten Beoing ist direkt nach dem Impact an der anderen Seite des WTC 2 wieder herausgekommen. Die anderen Turbinen, beider Boeings, haben es nicht durch die Gebäude geschafft.

@woogli
danke für den erstaunlich sachlichen beitrag,das hab ich nicht gewusst..
so stell ich mir ne diskussion vor - frage und antwort..
nochmal danke :-)

@OpenEyes

Zu 1. Etwas falsch ausgedrückt, natürlich spielt Architektur eine Rolle, was ich damit sagen wollte ist das Architekten im Prinzip viel mit Statik zu tun haben, aber die Grund Berechnung der Statik, der Fundamente, Der träger, der Mischung des Betons, geographie usw. von Statikern übernommen werden, in der branche ist es gang und gebem das die Zeichnungen des Architekten vom Statiker ''abgesegnet'' werden.

Wie sonst erklärst du dir das es zu ein Studiengang für Arschitektur gibt und eins Für Bauwesen (statik)

Zu 3..... Also leichter gings nicht... aber nennt erstmal bessere Bsp. Nun ist gut, ich denke wir sind an einem Punkt an dem sich die geister scheiden.

@woogli

woogli schrieb:Die anderen Turbinen, beider Boeings, haben es nicht durch die Gebäude geschafft.

Was heißt das, die haben es nicht geschafft sind die verbrannt :)
verpufft und dann einfach verschwinden oder wurden die jetzt gefunden ?

@woogli

Habe nur die Berichte des WTc 7 vorhin angeschaut und gelesen in dem von 3- 4 feuern gesprochen wird, wenn jemande bessere Quellen hat, gerne nennen.

Aber wie gesagt, ich vertrerte die Meinung, das 3 perfekte Einstürze kaum möglich sind. Deshalb sind wir ja hier um das zu diskurttieren und wen jemand es besser weis soll er uns überzeugen...

Aber ich hätte mal eine Frage.
In einem der videos, zeigt man einen Funkspruch eines Feuerwehrmann der anscheinend im WTC 1 oder 2 ist und oben an der Einschlagstelle ist und sagt das er nur ein paar Schläuche brächte da es kaum brennt. Sind diese gefaket? Auch gibts bilder wie Menschen aus den rauchenden teilen um Hilfe winken. Also müßte es doch Prinzipiell nicht so heiß gewesen sein. Was denkt ihr bzw. wisst ihr darüber?