Rakete oder Flugzeug?

@1984

Meines wissens nach wurde der Flight Data Recorder von AA77 gefunden.
Wie kommst du zu der Annahme er wäre verschollen?

zu den Flugzeugabstürzen.

Es besteht durchaus ein Unterschied zwischen einem Flugzeug das mit volgas gegen eine Wand fliegt, und einem welches im Landeanflug an einem berg zerschellt.
Kommst du da nicht von alleine drauf?

Es gibt einfach keinen vergleichbaren Fall den du hier heranziehen Kannst.

Sollte ich mich irren klär mich bitte auf.


Und eng wird es hier nur für dich mit deinen haltlosen Behauptungen.

@jalla:

"Dein Vergleich humpelt. Der Treibstoff hat ja eben NICHT die Mauern des Pentagon durchschlagen, sondern sich durch das kleine Loch in der Mitte gezwängt, bevor er explodierte."

Kleine Gegenfrage:

a)weißt Du, wo in der 757 der Großteil des Treibstoffes zu diesem Zeitpunkt war?
und b)weißt Du, wie groß 14 Tonnen Kerosin sind (Länge, Breite, Höhe)?

14 tonnen flüßigkeit haben keine feste form... du musst nach der größe und der befüllung der tanks fragen

@ sator

>> Hast Du auch etwas zur Diskussion beizutragen oder war meine kleine Frage
>> zu schwer für Dich?

> und als kleines schmankerl:
> http://youtube.com/results?search_query=pentagon+witness&search=Search

Offensichtlich ist der beschriebene physikalische Effekt tatsächlich zu unverständlich für dich, wenn du außer einer hilflosen youtube-Suchanfrage nichts zu erwidern weißt.

> aber du als informierter wirst all diese informationen bereits in dich aufgenommen
> und ausgewertet haben...

... und du als Verschwörungstheoretiker wirst auf konkrete Fragen auch weiterhin nur plumpe Anwürfe und Allgemeinplätze vorbringen können, sobald die Antworten deine Vorurteile in Gefahr bringen könnten.


@ OpenEyes

> a)weißt Du, wo in der 757 der Großteil des Treibstoffes zu diesem Zeitpunkt war?

er war dort, wo er hingehört - in dem Teil der Boeing, der "pulverisiert" wurde, nicht in dem Teil, der die Fassade durchbrach: "Nur der Innere Teil des Jets mit den Sitzreihen der Passagiere, der Elektronik, des Innenlebens etc. durchbrach die Fassade und stürzte ins Innere des Pentagon."

> und b)weißt Du, wie groß 14 Tonnen Kerosin sind (Länge, Breite, Höhe)?

ja, ich habe in der Schule aufgepaßt, als der Zusammenhang zwischen Volumen, Masse und Dichte behandelt wurde. Wollen wir die Ergebnisse vergleichen?

@jalla

nur mal als kleiner tip...
der grösste tank einer B757 befindet sich in der mitte zwischen den flügeln.

16666Liter

@jalla:

"er war dort, wo er hingehört - in dem Teil der Boeing, der "pulverisiert" wurde, nicht in dem Teil, der die Fassade durchbrach: "Nur der Innere Teil des Jets mit den Sitzreihen der Passagiere, der Elektronik, des Innenlebens etc. durchbrach die Fassade und stürzte ins Innere des Pentagon."

Aha. Und wo ist nun der Haupttank der 757?
Richtig geraten, genau in diesem Bereich.

@ miro79

> nur mal als kleiner tip...
> der grösste tank einer B757 befindet sich in der mitte zwischen den flügeln.

Sag bloß! Und wo bleibt nun der kleine Tip?


@ OpenEyes

> Aha. Und wo ist nun der Haupttank der 757?
> Richtig geraten, genau in diesem Bereich.

Aha. Und aus welchem Tank wird im Flug der Kraftstoff zuerst entnommen, aus dem Haupttank oder aus den Flügeltanks? Welcher Tank war demzufolge (fast) leer und welche waren noch voll?

Jetzt können die hier versammelten Wannabe-Spezialisten mal zeigen, wie es um ihre Ahnung bestellt ist... :D :D :D

http://www.condor-va.de/download/PGPH_rev1.pdf

Woher hast Du diese Information?

Schau mal da: http://www.condor-va.de/download/PGPH_rev1.pdf

Seite 25.

Hoppla, Eigentor :(

und war der centertank nach knapp 40 minuten flug (der eigentlich nach LAX gehen sollte) auch leer?

@jalla

Offensichtlich ist der beschriebene physikalische Effekt tatsächlich zu unverständlich für dich, wenn du außer einer hilflosen youtube-Suchanfrage nichts zu erwidern weißt.

hast du nicht auf einer der vorigen seiten etwas von einem 16x kleinerem loch gefaselt und plapperst in einer tour den pulversierungsmythos nach? informiert, das is net lach, grosse fresse haben aber sonst nichts beitragen können, ausser vt-märchenonkels nachzuäffen.

also, plapper net und leg was vor...


.. und du als Verschwörungstheoretiker wirst auf konkrete Fragen auch weiterhin nur plumpe Anwürfe und Allgemeinplätze vorbringen können, sobald die Antworten deine Vorurteile in Gefahr bringen könnten.

meine vorurteile? es sind wohl eher deine, die dich davon abhalten klar schiff zu machen.

hrhrhr, ich als verschwörungstheoretiker... na dann los, lass mich dein (vor-)urteil über mich hören. ;)

@ miro79

> und war der centertank nach knapp 40 minuten flug (der eigentlich nach LAX gehen
> sollte) auch leer?

Die Flugzeit von Washington Dulles nach Los Angeles beträgt ca. 5h, wie sich die dafür benötigte Treibstoffmenge errechnet, kannst du z.B. hier nachlesen:

www.condor-va.de/download/PGPH_rev1.pdf

Alternate Airport für LAX ist üblicherweise BUR oder ONT, aber selbst wenn der geplante von LAX noch eine ganze Flugstunde weiter entfernt war, sind die vom NTSB geschätzten 16t Treibstoff an Bord der AA77 die Obergrenze dessen, was der Pilot beim Start in IAD getankt haben dürfte. Nach den 77 min Flug (nicht 40!) zum Pentagon waren davon ca. 3t verbraucht, die restlichen 13t passen bequem in die beiden main tanks in den Flügeln. Der center tank war also bis auf die obligate 1t mehr oder weniger leer.

@ sator

> plapperst in einer tour den pulversierungsmythos nach

Ach Süßer, bring doch nicht immer alles durcheinander!

---
tilli30 06.04.2008 um 14:33

"[...] Was meinst du dazu MorpheuS

Nach Mete Sozen, Spezialist für Stahlbau an der Purdue-Universität in Indiana, wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen, davon 16 Tonnen Treibstoff. Der Jet traf das Pentagon mit ca. 850 Km/h. Bei dieser Geschwindigkeit bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand als, wie Sozen sagt, eine "Wurstpelle". Dass soll heißen, dass die Außenhülle der Maschine sich beim Aufprall auf die Fassade des Pentagon vom Inneren des Jets abtrennte und völlig zerbröselte. Nur der Innere Teil des Jets mit den Sitzreihen der Passagiere, der Elektronik, des Innenlebens etc. durchbrach die Fassade und stürzte ins Innere des Pentagon. [...]

MorpheuS8382 06.04.2008 um 14:43

@tilli30
Ich denke das Sozen's Beschreibung sehr nahe an die Realität rankommt."
---

Wenn hier also jemand einer Tour den Pulversierungsmythos nachplappert, dann die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie, in der dieser Mythos schließlich eine tragende Rolle spielt. Vielleicht solltest du hier künftig etwas weniger trollen und dafür etwas mehr überlegen, bevor du dich wieder so zum Affen machst.

> grosse fresse haben aber sonst nichts beitragen können, ausser vt-märchenonkels nachzuäffen.

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung. Also höre endlich auf, einfach nur blind deine "vt-märchenonkels nachzuäffen" und beginne darüber nachzudenken, wie plausibel eure Märchen sind. Wenn du partout nichts Sinnvolles zum Thema zu sagen weißt, dann tu dir keinen Zwang an und halt einfach mal die Klappe.

@ OpenEyes

> wenn ich die Info auf http://www.757.org.uk/systems/sys1.html (Archiv-Version vom 23.04.2008) richtig sehe
> sollten auf alle Fälle da noch 13200 kg in den Main (Flächen) - Tanks gewesen sein.

So sehe ich das auch. Die main tanks befinden sich übrigens in dem Teil der Flügel, der vom Rumpf aus gesehen hinter den Triebwerken beginnt, also dort, wo die Fassade des Pentagon unversehrt blieb, weil ja schließlich nur eine "Wurstpelle" dagegenklatschte. Trotzdem soll laut der offiziellen VT der überwiegende Teil des Treibstoffs in den Sekundenbruchteilen zwischen Einschlag und Explosion ins Gebäude gelangt sein.

> In jedem Fall - wenn auch die Alu - Struktur beim Einschlag "zerbröselt" wurde - eine
> Flüssigkeit verhält sich anders.

Eben!

Tja, wie Morpheus schon treffend bemerkte:

> grosse fresse haben aber sonst nichts beitragen können, ausser vt-märchenonkels
> nachzuäffen.

Mangels eigener Meinung plappert er jetzt das lustige Märchen vom Pentagon-Gebäude ohne Fassade nach. Ob er hier irgendwann auch mal einen eigenen Gedanken äußert, oder muß er die tapfer unterdrücken, um nicht von seinem Glauben abzufallen?

Kannst du mal bitte aufhören hier irgendwelche Lügen zu erzählen und mir mal nachweisen wo ich dieses Satz bitte gesagt hab???

Weiterhin scheinst du nicht den Hauch einer Ahnung zu haben worum es in dieser Animation geht. Als nächstes erzählst du uns weitere Dinge, die wir schon lange wissen. Zum Beispiel das keine Triebwerke in der Animation enthalten sind.

Und noch was. Die Fehlinformation es würde sich bei den Schäden an der Fassade des Pentagons nur um ein Loch halten kommt ausschließlich aus eurer VT-Ecke...