Rakete oder Flugzeug?

Ach Leute, kommt schon.

Die beiden oberen Fotos auf dieser Seite zeigen doch deutlich, dass da verdammt nochmal kein Flugzeug eingeschlagen ist.

Ich verstehe diese Pseudo Diskussionen nicht. In keinster Weise.

Der äußere Ring ist zerstört. Mehr nicht. Der Rest hat nur gebrannt. Wenn überhaupt. Der zerstörte Teil ist nachträglich eingestürzt. Aber was erzähle ich euch das überhaupt. Es müsste euch doch einleuchten, dass eine Boeing sich nicht in Luft auflösen kann. Der Ring ist vielleicht 15 Meter, aber von mir aus auch 30 Meter breit. Spielt keine Rolle. Es ist sonst kaum etwas beschädigt. Ein Flugzeug löst sich nicht in Luft auf! Unfassbar, dass Leute hier versuchen zu erklären, die Flügel wären im Gebäude verschwunden usw.

Schaut euch Flugzeugabstürze an. Da ist der Teufel los.

Für mich ist es unbegreiflich wie man davon überzeugt sein kann, dass es sich um ein Flugzeug gehandelt haben soll.

Ich möchte niemanden persönlich angreifen, aber hier reden ziemlich junge Leute mit, die scheinbar nicht wissen, wovon sie eigentlich sprechen. Diese Leute geben sich als Experten aus und versuchen totalen Nonsense auf physikalische Art und Weise zu erklären. Oder sprechen gar von „Taliban Raketen“ Tztztz!!!!

All die, die wie ich verstanden haben, worum es eigentlich geht, sollten sich aus dieser Diskussion heraushalten und die Unwissenden weiter diese Pseudo Diskussionen führen lassen. You are wasting your time!

Es macht keinen Sinn Menschen mit Gewalt aufklären zu wollen. Sie müssen selbst darauf kommen.

In diesem Sinne viele Grüße

tja und wo ist das 4 flugzeug mit den passagieren du "experte"?:)

Ich bin kein selbsternannter Experte. Ich glaube nur zu wissen…

Seit Jahrzehnten ist jedes Flugzeug mit einem System ausgestattet, welches es möglich macht JEDE Maschine, die sich in der Luft befindet vom Boden aus zu lenken.

Alle 4 Maschinen am 11.09. waren bis zu 4/5 leer. In den USA wird jeder Flug unter 50% Belegung grundsätzlich abgesagt. Nicht erst seit dem 11.09.

Die vier gestarteten Maschinen hätten beispielsweise auf einem Militärflughafen landen können und im Gegenzug hätte man 4 leere, ferngesteuerte Maschinen starten lassen können.

Ich denke, dass diese Maschinen an einem geheimen Ort gelandet sind, jedoch keine Maschine im Gegenzug wieder gestartet ist.

Aber die Frage von dir ist irrelevant, da es ja kein Flugzeug gewesen sein kann. Da ich natürlich nicht abschließend sagen kann, wo die Maschine ist (sicher gelandet ist), heißt das nicht, dass es doch ein Flugzeug war.

Aber vermutlich wirst du genau diesen Schluss ziehen.

ich denke das es ne rakete war

SEHT IHR DIE JUNGS MIT DEN KURZEN HAAREN
WIR SIND SCHON LANGE DA - SEIT VIELEN JAHREN
ZEITEN ÄNDERN SICH, DOCH DER KULT, DER BLIEB BESTEHEN

Es könnte schon eine rakete gewesen sein.

Aber auf diesen hässlichen bild erkennt man ja garnichts.
Weil es ja total pixelich ist.
Ich muss wohl doch mal das alte Video ausgraben,um das zu überprüfen.

Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.

@maxamillion, du schreibst unsinnn, ein Autor hatte die Anzahl der maximalkapazität der Flugzeuge erhöht, um die Auslastung geringer erscheinen zu lassen. Googel nach der Kapazität einer 757-200 und nimm Opferliste und ta
da..schon sind es bei weitem keine 4/5 Leer mehr.

Desweiteren ist das mit dem Flüge streichen absoluter Blödsinn, erst recht bei Inlandsflügen und Linienflügen (es gibt ja auch die Rückstrecke). Über die Auslastung, die du wenn du selber nachrechnest, ermitelst, sind die meisten Linien froh.

Genauso wurdest du mit diesem mysteriösen System verarscht.Es ist zwar mittlerweile möglich, aber nicht seit Jahrzehnten und warum sollte zum Beispiel eine chinesische Airline sich sowas einbauen lasen? Wie soll die Laufzeit kompensiert werden? Wodurch soll

Und warum sollte man beim WTC Flugzeuge nehmen und beim Pentagon was anderes?
Man kann kein Flugzeug sehen, genau wie im Iran. Genau wie in Sandia. Genau wie bei Swissair vor Kanada. Genau wie immer wenn ein Flugzeug senkrecht mit hoher Geschwindigkeit aufschlägt.

@locutus: Welches pixelige Bild meinst du?

edit: ups, mitten im Satz abgebrochen...
wodurch sollen die sensorischen Informationen,die der Sterende dann ja braucht ermittelt und übertragen werden?

Ja, schau dir die Flügzeugabstürze und Tests an, die für senkrechten Aufschläge gelten, oder gibt es einen Grund dafür, warum du dich nur auf Abstürze beziehst, wo der Aufschlagwinkel gering ist, und die entsprechende Energieumwandlung geringer wird?

Dein einziges Argumentist, das da kein Flugzeug zu sehen ist. Es darf aber auch keines zu sehen sein. Sonst wäre es verdächtig, denn jemand hätte die Trümmer dann davor legen müssen.

leute jetzt mal erhlich kann es nicht einfach nur ein flugzeug gewässen sein??

vieleicht ein kampkjet ??

Sie werden assimiliert werden widerstand ist Zwecklos.

Warum sollte man?Wenn man auch für NY Jets "organiseren" konnte? Auch ein Kampfjet schlägt nur maximal ein Loch, und ist vom Durchmesser nicht gross genug wie die, die vor dem Einsturz zu sehen ist.

Auch würde er dies nicht verursachen:
http://911review.com/errors/pentagon/imgs/trou3_grandes2.jpg
http://www.serendipity.li/wot/pentagon/spencer/exit_holes.jpg
Denn Detonationen breiten sich kreisförmig aus, nicht strahlförmig. (Ja, ausser die erwähnten Waffen, die die Explosionsenergie auf einen bestimmten Punkt richten, aber keine Tow bläst so grosse Löcher durch mehrere Ringe.

Warum extra auffallen? Wenns ein normales Flugzeug auch tut?

Das einzige "Argument"gegen das Flugzeug ist doch, dass es nciht zu sehen ist. Kann irgendwer einen verglechbaren Absturz posten, wo ein Flugzeug mit hoher Geschwindigkeit nahezu senkrecht gegen einen hohen Widerstand flog? Wo große Trümmer zu sehen waren?
Stattdessen gibt es Beispiele, die das Gegenteil zeigen. Ihr habt Universitäten in euren Städten, geht hin und fragt Physik- oder Maschinenbauprofessoren. Es gibt Abermillionen an Ingenieruen und Tausende Flugzeugbauer. Aber komischerweise sind es fast immer fachfremde, die da ein Flugzeug vor dem Pentagon liegen haben wollen.
Die Gesetze der Physik kann jeder lernen, man muss es nur erstmal tun.

hier stellich nochmal rein die argumente das es kein flugzeug war wurden wiederlegt:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Das Pentagon wurde nicht von einem Flugzeug getroffen.“
Auch das Flugzeug, das das Pentagon getroffen haben soll, existiere nicht.

Argumente dafür
Fotos vom zerstörten Pentagon legen nahe, dass ein Flugzeug perfekt das erste Stockwerk des Gebäudes getroffen haben muss, ohne den Boden zu berühren. Das sei unwahrscheinlich, da die Piloten eine solche fliegerische Meisterleistung kaum hätten vollbringen können. Ihre Fluglehrer seien nicht von ihren Künsten überzeugt gewesen. Einer habe gesagt: „Sie werden niemals Piloten werden.“
Das Loch im Pentagon sei zu klein für eine Boeing 757.
Der Triebwerksschub der Maschine hätte beim Überflug der Stadtautobahn Autos herumwirbeln müssen, was nicht der Fall gewesen sei.
Auch im Pentagon habe es, wie in Pennsylvania, keine Spuren einer Boeing 757 gegeben. Auf keinem Foto seien Flugzeugtrümmer zu sehen. Sichtbare Trümmer erinnerten, wie in Pennsylvania, an alten Schrott, nicht an Wrackteile eines Flugzeugs.
Das Absturzvideo vom Pentagon stammt aus keiner offiziellen Quelle und zeigt einige Merkwürdigkeiten, die immer wieder von Hobbyexperten herausgestellt wurden, wie z.B. hier
Die riesige, brennende Kerosinwolke habe weder Brandspuren noch Ruß auf dem Rasen hinterlassen, und auch ein Wachturm neben dem Aufschlagsgebiet weise weder Rußflecken noch geborstene Fensterscheiben auf.
Die Blackboxes würden unter Verschluss gehalten.
Das Auffinden und eindeutige Identifizieren von DNA-Spuren in einem angeblich vollständig „verdampften“ Flugzeugwrack sei vollkommen unmöglich, zumal offenbar weder größere Flugzeug- noch Leichenteile übrig blieben [3]
Siehe dazu auch einen Bericht über das „Flugzeug“ am Pentagon

Argumente dagegen
Einer der Fluglehrer, Marcel Bernard, sagte aus: Das Zielen auf das Pentagon ist keine fliegerische Meisterleistung... (ein entführtes Flugzeug) war dazu durchaus in der Lage. „Ich habe keinen Zweifel, dass jemand, der einmal ein entführtes Flugzeug auf Kurs gebracht hat, in der Lage war, dieses auf ein bestimmtes Gebäude zielen zu lassen und es zu treffen. Die schwierigsten Flugmanöver sind Landen und Starten.([4])
Das Flugzeug schlug zunächst auf dem Boden auf und schoss dann ins Gebäude. Der Aufprall wurde von einer Außenkamera gefilmt und zeigt deutlich die Explosion mit Spuren einer riesigen Kerosinwolke.
Der Einschlagskrater entspricht den Maßen der Verkehrsmaschine, die auch an den anderen Stockwerken Schäden verursachte.
Etwa 50–100 namentlich in der Washington Post u.ä. Medien aufgeführte Augenzeugen bezeugten den Aufprall: Eine viel befahrene Stadtautobahn führt direkt am Pentagon vorbei.
Der Aufprall setzte im Gebäude gewaltige thermische und kinetische Energie frei, die die Maschine in kleine Teile zerfetzten. Ein Flugzeug aus sprödem Aluminium zerfällt bei solchen Aufschlagbedingungen in kleine Bruchstücke (vgl. Swissair 111, deren Schnipsel man vom Meeresgrund barg und zusammensetzte).
Es existieren zahlreiche Fotos von den Flugzeugtrümmern und Wrackresten im Innern des Gebäudes ([5]).
Beide passenden Flugschreiber wurden geborgen.
Teils noch erhaltene Leichenteile und Kleidungsstücke konnten geborgen werden.
Einem internationalen Medizinerteam vor Ort - Fotos zeigen dessen Zelte vor dem Pentagon - gelang die DNA-Identifikation der meisten Passagiere, auch der Entführer. Deren DNA-Reste fand man teils in Mauersteinen der äußeren Pentagonwand: Sie saßen demnach ganz vorn im Flugzeug.
Und Autos fliegen nicht durcheinander, wenn ein landendes/abstürzendes Verkehrsflugzeug unmittelbar über sie hinwegzieht

Hier der Wikipedialink, der die Pro und ContraArgumente gegenüberstellt. Die Pro-Verschwörungsargumente fallen recht oft durch Oberflächlichkeit auf:
Wikipedia: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

daher hatte ich meins ja auch:)

Wäre ja was neues wenn es nicht so wäre !!! :)

Es ist die Angst die erst Helden macht !!

ich glaube es war keine 737 also eine boing..! es war ganz sicher eine raketen! siehe überwachungskamera (pentagon..)!

Vorurteil:
Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
*Albert Einstein*

Anhang: Pentagon.avi (82 KB)
Hier ein kleines Video (4 Bilder), auf dem man den Einschlag sieht.

Und fragt mich nicht, woher ich das habe!

Magie ist kein Spielzeug! Laßt sie denen, die sich damit auskennen!

Die Hölle ist der kälteste Ort im Universum!

Leute es gib meinungen die sagen es war bin Laden, es gibt aber auch andere die sagen die Regierung selber steckt dahinter.

ihr müsst mal so denken wenn es Bin Laden war der den Befehl gab in die türme zu fliegen was hat er jetzt davon??? sogar einer der ne katze entführt und dafür lösegeld fordert hätte mehr davon ;)
so und wenn ich mir überlege was die regierung davon hat, da fallen mir plötzlich sachen ein wo ich sagen könnte daraus kann mann ein nutzen ziehen.


aber nicht so wie sie es uns im TV glauben lassen ist es passiert.
Selbst Busch muste einräumen das er keine beweise hatte das Bin Laden oder Sadam was mit dem anschlägen zu tun haben, aber das TV sagt uns das wieder und immer wieder, Leute ein bissjen nachdenken wenn mann sich schon dafür interessiert.


danke für die meinung!


MFG

@ar32: Natürlich war es keine 737, sondern eine 757. Das ist die kleine Boeing, mit 3,7m Rumpfdurchmesser... ;)
Auf dem Video sieht man:
Die Explosion ist eine Deflagration und keine Detonation, das kann man an der Ausbreitungsgeschwindigkeit sehen. DieAusbreitungsgeschwindigkeit von Detonationen liegt bei mehreren 1000m/s,nur so kann die Druckwelle auch den gewünschten Schaden anrichten. Die Kegel im Vordergrund kippen nicht um.
Ausserdem verursachen Hochbrisanzsprengstoffe keinen Feuerball dieser Größenordnung. DasFeuer entsteht duch Verbrennen von brennbaren Stoffen, das ist jedem klar. Wer schon mal einen richtige Detonation gesehen hat (wahlweise auch Cruise Missile EInschläge auf CNN auf ncihtbrennbare Ziele sieht, dass dann kein so großer Feuerball entsteht, der in der Farbe auch ncoh charakteristisch für Kerosin ist (mit welchem man übrigends keine Rakete antreiben kann).

Des weiteren ist auf dem ersten Bild (http://hometown.aol.de/rkinet/html/pentagon_3.html (Archiv-Version vom 21.07.2006)) das Seitenruder zu erkennen, es ist nur ein Frame zu sehen, d.h. wer nicht an ein Flugzeug glaubt, sollte sich fragen, was dann dort mit einer so hohen Geschwindigkeit langrauscht und eine Deflagration auslöst mit sehr viel brennbarem Material. Die Verweigerer werden eh sagen, es sei mit Photoshop reingearbeitet worden... also wieder zurückzu denunbeieinflussbaren Sachen:

Wer jetzt überlegt hat, warum die Fenster in den höheren Etagen noch intakt sind, Deflagrationen sind ja Explosionen im Unterschallbereich, wie immer halt wenn vaporisierter Treibstoff sich in grosser Menge entzündet. Explosionen im Unterschall können nun mal keine Überschalldruckwelle aufbauen, welche bei einer Detonation für den Schaden verantwortlich ist.

Die genauen Charakteristika von Explosionen und ihre Unterteilung in Detonationen und Deflagrationen finden sich in jeder Bibliothek im Bereich Chemie/Physik.

Die intakten Fenster und die noch senkrecht stehende Fassade bevor sie einstürzte, sowie die Durchschlagsschäden in 3 Bahnen, und die stehenden Kegel im Vordergrund zeigen, dass es keine für eine Detonation durch Sprengstoff verbundene Druckwelle gab.

Wers nicht glaubt, solls selbst nachlesen. Und sich fragen,warum die achso gründlichen Nachforscher ihm das nicht erzählt haben.

Und kommt mir nicht mit Medien: welcher Journalist / Sender berichtet denn über Propagationswellen von Detonationen und Deflagrationen... genau dieses oberflächliche ermöglicht doch, denn Leuten im Kino zu erzählen, wenn etwas explodiert, dann sieht das so aus wie im Kino usw...

es ist egal ob es ein flugzeug oder ne Rakete war !
es sollte mal überlegt werden wer ein nutzen daraus zieht:
und denjenigen bestraffen der sowas macht,
aber anscheinend ist es einigen egal deshalb kann sowas auch immer und immer wieder passieren!


MFG

Nutzen für die Al-Quaida: Erschütterung des westlichen Wirtschaftssystems, Verbreitung von Angst (auch ohne dass die US-Regierung dann nochmal nachtritt), Verbreitung von Ideologien
Nach dem Angriff auf die USS Cole kannte die ein paar Wochen später keiner mehr, aber 911, das wird nciht so schnell vergessen.

Die Dinge, die der US-Administration unterstellt wird, mit diesem Ereignis erreichen zu wollen, aber diese hätten sie auch so erreichen können. Sie waren schon an vielen Kriegen und Konflikten beteiligt, bei deren Beginn sie nicht auf eigenem Territorium attackiert wurden. Für den 3ten Golfkrieg haben ein paar Powerpointfolien ausgereicht, und er wurde mit WMDs begründet die nicht vorhanden waren. Anscheinend kommt also das nciht immer wieder vor, denn ansonsten wäre wahrscheinlich das hancock-building in Chicago drangewesen...

Hier wurde neulich ne Sparkasse ausgeräumt, mein Nachbar, der braucht Geld, er muss es gewesen sein, denn er zieht ja einen Nutzen draus. Mein Gott...