Jimmy Savile - Eventueller Pädophilenring?

@Krimi.

Mach hier doch keinen Kleinkrimi oder ein Drama draus, mejn Güdsdah !!

Das hier ist nichts persönliches !!
Niemand sagt hier, das DU in sowas verwickelt bist . . .


Einfach erstmal das Video mit dem Interview ankucken... UND DANN LÄSTERN ---> nicht vorher !!

@Truthkeeper

Das wäre ja noch schöner.... Ich schaue mir doch nichts an von dem ich weiß das es erstunken, erlogen und erfunden ist.

Alleine wenn ich schon diese 2 Gestalten sehe stehen mir die Haare zu berge.

Gruß

Ps: Melden werde ich den Blödsinn trotzdem nicht....

Schöner Abend noch

@kleinundgrün

Ja aber das Entscheidende ist doch (und das habe ich ja extra betont) dass man unbedingt Beweise braucht, je heftiger die Anschuldigungen oder das auszuplaudernde Geheimnis, um so mehr und bessere Beweise braucht man. Plappern allein nützt doch garnichts.

Genau deswegen können die berühmten Verschwörungen mit sehr vielen Mitwissern auch funktionieren: weil den Plapperern einfach niemand glaubt (außer den "Verschwörungstheoretikern" natürlich) solange sie keine stichfesten Beweise in rauhen Mengen haben.

Davon abgesehen wird so ein Wissen in so einem Fall eher hierarchisch verteilt sein (need to know Prinzip). Apropos Freimaurer.. :D

Lannister schrieb: Plappern allein nützt doch garnichts.

Zeugenaussagen nützen schon etwas. Erstens geben sie Anlass für weitere Ermittlungen und zweitens sind sie nicht nur "Geplapper". Man kann sehr wohl Zeugenaussagen auf ihren Wahrheitsgehalt hin untersuchen (-> Aussagenpsychologie).

Lannister schrieb:Genau deswegen können die berühmten Verschwörungen mit sehr vielen Mitwissern auch funktionieren: weil den Plapperern einfach niemand glaubt (außer den "Verschwörungstheoretikern" natürlich) solange sie keine stichfesten Beweise in rauhen Mengen haben.

Das ist nun wieder nur ein Zirkelschluss, der "Verschwörungstheoretiker" als die einzigen mit Durchblick hinstellt und den Anschein als Fakt hin stellt, der nur vertuscht wird.

So stelle ich mir die Gewaltenteilung vor :Y:

Und zu dem Typen: Nach dem ich gelesen habe das er 5 Tage mit der Leiche seiner Mutter verbracht hat war mir irgendwie klar das der nicht sauber ist :D

Ich finde mehr brauchts garnicht um jemanden einfach mal auf Verdacht in eine geschlossene zu stecken und mal gründlichst untersuchen zu lassen :{

@Lannister

Du schreibst: Davon abgesehen wird so ein Wissen in so einem Fall eher hierarchisch verteilt sein (need to know Prinzip). Apropos Freimaurer.. :D



Was willst du denn damit andeuten.... Wenn an solchen storys nur ein Funke Wahres dran wäre wüsste Ich das.

Wie kommst Du denn zu solchen schlüssen? Ich nehme an du hast noch nie eine Freimaurer Loge von innen gesehen, aber behauptest halt einfach mal Dinge von denen du nichts weißt.

Gruß

@kleinundgrün

Ähm, nein, auf etwas Reelles und Wahrscheinliches hinzuweisen hat nichts mit Verschwörungstheoretikern zu tun. Wie kommst du auf diese Verbindung? Machen es irgendwelche Verschwörungstheoretiker unwahrscheinlicher dass man für besondere Anschuldigungen auch besondere Beweise braucht?! Dass das Need-to-know-Prinzip gut funktioniert, anders würden Geheimdienste kaum funktionieren?! Ich dachte das ist akzeptierter Stand der Dinge. Den "Zirkelschluss" bildest du dir ein... Ein typischer "Anti-VTler"-Gedankengang der mit Rationalität kaum noch was zu tun hat.

Willst du behaupten ein Edward Snowden hätte irgendetwas bewegt mit reinen Aussagen? Oder diverse andere?

@Krimi.

Du das war ein Spaß ;)
Kannst du mir nen guten Krimi empfehlen? - ja der war schlecht!*gähn*

Lannister schrieb:Ähm, nein, auf etwas Reelles und Wahrscheinliches hinzuweisen hat nichts mit Verschwörungstheoretikern zu tun.

Stimmt schon. Nur haben manche Leute ein etwas seltsames Verständnis davon, wie Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen anzustellen sind.
Da wird ein "könnte doch sein" zu einem "es ist wohl so". Ein "sieht aber für mich aus wie" zu einem "es ist". Das Problem an "Verschwörungstheoretikern" ist, dass sie oftmals vergessen, einen Plausibilitätscheck zu unternehmen und sich ein eigenes Erklärungsmodell basteln, das zwar zu den Fakten passt und das auch in sich schlüssig ist - dabei aber andere Erklärungsmodelle einfach vom Tisch wischen und auf eine Wahrscheinlichkeitsbetrachtung der unterschiedlichen Erklärungsmodelle gar nicht erst einlassen.

Lannister schrieb: Wie kommst du auf diese Verbindung? Machen es irgendwelche Verschwörungstheoretiker unwahrscheinlicher dass man für besondere Anschuldigungen auch besondere Beweise braucht?!

Hier versuchst Du, mein Geschriebenes zu interpretieren und scheiterst. So etwas habe ich nirgends unterstellt. Ich bezog mich darauf, dass die Aussage "Genau deswegen können die berühmten Verschwörungen mit sehr vielen Mitwissern auch funktionieren: weil den Plapperern einfach niemand glaubt" logischer Unsinn ist, weil sie ein auf sich selbst beziehenden Zirkelschluss bildet.

Lannister schrieb:Dass das Need-to-know-Prinzip gut funktioniert, anders würden Geheimdienste kaum funktionieren?!

Dass dieses Prinzip Anwendung findet und dass es Vorteile bei der Geheimhaltung bietet, habe ich nirgends in Zweifel gezogen. Aber es ist - wie alle anderen Systeme - nicht perfekt. Beachte, dass auch straffe Organisationen wie Geheimdienste oder mafiöse Strukturen immer wieder mit Lecks zu kämpfen haben.

Lannister schrieb:Den "Zirkelschluss" bildest du dir ein... Ein typischer "Anti-VTler"-Gedankengang der mit Rationalität kaum noch was zu tun hat.

Da fühlt sich aber jemand mächtig auf die Füße getreten.
Dabei ist es recht offensichtlich:
Unterstellung: "weil den Plapperern einfach niemand glaubt (außer den "Verschwörungstheoretikern" natürlich)" ist schlicht eine Behauptung ohne eine fundierte Basis. Ich hatte Dich ja darauf hingewiesen, welche Möglichkeiten es gibt, Zeugenaussagen zu bewerten.
Darauf baust Du nun die Schlussfolgerung auf, dass (außer den cleveren VTlern) keiner eine Verschwörung erkennt, weil ja keiner sonst den Aussagen Glauben schenkt.

Lannister schrieb:Willst du behaupten ein Edward Snowden hätte irgendetwas bewegt mit reinen Aussagen? Oder diverse andere?

Natürlich ist das so.
Es besteht kein Zweifel, dass "harte Fakten" überzeugender sein können, als bloße Aussagen. Aber das lässt nicht den Umkehrschluss zu, den Du versuchst, dass bloße Aussagen deswegen nichts wert seien. Sie sind in aller Regel weniger belastbar. Aber sie sind kein "Geplapper, das keiner glaubt".

Ich bin sehr dafür, das Verschwörungen aufgedeckt werden. Aber was unsinnig und sogar kontraproduktiv ist, ist das Verhalten der "typischen VTler", in Dingen, die sie nicht verstehen Unstimmigkeiten zu sehen und statt Verständnis zu erlangen, diese scheinbaren Unstimmigkeiten als Basis ihrer Thesen fest legen.
Bei Dir (und ich will Dich gar nicht als VTler klassifizieren) ist dieses Argument aus Unwissen: "Bloßes Geplapper kann ja gar nicht verifiziert werden und ist folglich wertlos".
Auf dieser Basis bildest Du Deine Schlussfolgerung: "Deswegen funktionieren Verschwörungen mit sehr vielen Mitwissern".
Und dann tappst Du gleich in das nächste Fettnäpfchen, indem Du Hinweise, die Deine Ausgangsbasis erschüttern könnten, gänzlich ignorierst und statt dessen Dich in die Ecke des armen Opfers stellst, das mit "typischen VTler-Gedankengängen abserviert werden soll.

Ich gebe ja zu, dass es spannend sein kann, sich bestimmte Szenarien auszudenken und Gedankenmodelle zu entwickeln. Gerade in Bereichen, die überwiegend im Dunkeln liegen.
Aber dabei sollte man eben ab und an seine Gedankenkonstrukte auf Plausibilität prüfen und man sollte offen für inhaltliche Kritik an den eigenen Unterstellungen bleiben.
Macht man das nicht, produziert man nämlich wirklich nur "Geplapper" auf das keiner hört (weil es eben offensichtlich unplausibel ist) und dann findet man sich in der Ecke des armen unverstandenen VTlers wieder und hält sich selbst für den Einzigen, der den Durchblick hat.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber in einem größeren Maßstab ist das auf Dauer ausgesprochen unwahrscheinlich. in solche Ermittlungen sind ja nicht nur eine Handvoll Leute involviert, die nach belieben Zeugen verunglimpfen und Beweise fälschen können. Je exzessiver das praktiziert wird, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es auffliegt.

Man hat bei dem Fall Marc Dutroux wunderbar gesehen, dass egal welche Wellen die Anschuldigungen schlagen, es eben nicht auffliegt. Im Fall Dutroux hat man auch die Zeugen nicht verunglimpft sondern gleich 27 an der Zahl einfach unter mysteriösen Umständen "verschwinden" lassen.

NeoDeus schrieb:Man hat bei dem Fall Marc Dutroux wunderbar gesehen, dass egal welche Wellen die Anschuldigungen schlagen, es eben nicht auffliegt.

Einen solchen Fall als Beispiel für eine Hypothese zu nehmen, ist aus mehreren Gründen problematisch.

Erstens ist es eben (nur) ein Fall. Aus einem einzelnen Fall lassen sich keine Rückschlüsse auf Wahrscheinlichkeiten ziehen. Ich habe ja nicht behauptet, es wäre ausgeschlossen.

Und zweitens weiß ja in dem Fall keiner so recht, was nun passiert ist. Es ist ja alles mysteriös. Wer was wann und aus welchen Motiven gemacht hat, weiß keiner. Aus solch einem Umstand fehlender Fakten lassen sich nun auch keine belastbaren Rückschlüsse ziehen.
Das, was hier gemacht wird, ist ein typisches WYSIATI. Es wird ein Ausschnitt betrachtet und alle Fakten werden diesem Ausschnitt zugeordnet, um daraus eine plausible und schlüssige Geschichte zu konstruieren. Klar ist es in dieser Konstellation nicht gerade fern liegend, das etwas faul sein könnte. Aber es gibt ja auch andere Erklärungsmodelle, über deren Zutreffenswahrscheinlichkeit man auf Grundlage der dünnen Faktenbasis wenig sagen kann.
Die Zeugen können zum Teil aus unterschiedlichen Motiven getötet worden sein. vielleicht waren sie selbst in kriminelle Handlungen verstrickt und haben damit ein Motiv zu ihrer Ermordung geschaffen. Vielleicht sind einige schlicht zufällig gestorben - die hohe Zahl spricht dagegen, aber komische Zufälle kommen eben vor.

Ich habe nicht die geringste Ahnung, ob das alles zu einem Komplott gehört oder ob es - ganz oder teilweise - eine Kumulation von Zufällen ist. Oder ob eine andere Erklärung dahinter steckt, weil einige der Zeugen auf eine andere Weise miteinander verbunden waren und deswegen starben.
Was ich aber weiß ist, dass fehlende Fakten und das Konstruieren einer These zu den möglichen Abläufen nicht als Grundlage zu einer Schlussfolgerung genommen werden sollte.

Vielleicht war es also ein Komplott, das erfolgreich eine Aufklärung verschleiert hat, vielleicht war es das nicht. In jedem Fall aber ist es ein einzelnes Beispiel mit einer nur sehr begrenzten Aussagekraft.

Wenn man das mal ganz sachlich und ergebnisoffen betrachtet, ergibt sich doch folgendes Bild:

1. Es ist ein "großes" Komplott. Einflussreiche Leute sind Teil eines Netzwerks, das Leute entführt und ermordet. Von einem "Pädophilenring" zu sprechen, ist schon problematisch, da die meisten Opfer keine Kinder waren. Letztlich hat Dutroux auch Kinder entführt und ermordet - die Motive sind aber nicht geklärt.
Also unterstellt, es ist so ein Netzwerk. Es vernetzen sich Leute, die gerne sehen, wie andere sterben oder gefoltert werden. Soll es ja geben. Und diese Leute beauftragen andere mit den schmutzigen Handlungen, z.B. Dutroux und räumen, nachdem Dutroux aufgeflogen ist, mittels ihres Einflusses auf, um nicht selber aufzufliegen.

Diese Erklärung ist schlüssig und passt zu den bekannten Fakten.

Was spricht dafür:
Die Menge an Ermittlungspannen und die vielen Todesfälle von Leuten, die (vielleicht) etwas dazu hätten sagen könnten, ist schon sehr ungewöhnlich. Zudem hat Dutroux selbst von einem solchen Netzwerk gesprochen.
Kritik:
Eine solche Häufung von Ermittlungspannen und dazu noch so viele Todesfälle, die in Zusammenhang mit Dutroux zu stehen scheinen, ist sehr ungewöhnlich.
auf der anderen Seite muss es erst mal gelingen, 27 Menschen so wegzuschaffen, dass es keine Beweise gibt. Es mag recht einfach sein, einen gewaltsamen Tod zu vertuschen, wenn kein besonderer Verdacht auf ein Gewaltverbrechen besteht - aber 27 Menschen, bei denen der Tod besonders aufmerksam und misstrauisch untersucht wird, umzubringen und gar keine Spuren zu hinterlassen, ist auch sehr ungewöhnlich. Alternativ müssten wirklich viele Menschen in die Sache verstrickt gewesen sein, so dass alle Beteiligten, die Beweise hätten finden können, zu den Verschwörern gehörten. Niemand, der über etwas gestolpert ist. Auch das würde ich als ziemlich außergewöhnlich betrachten.
Wir haben also drei Erklärungsmodelle für die vielen Toten, die allesamt nicht besonders plausibel sind.
Die Ermittlungspannen sind auch gehäuft passiert. Aber was sollten sie bewirken, wenn sie initiiert waren? Dutroux vor der Entdeckung schützen? Das hat nicht gut funktioniert. Die Leute, die an anderer stelle so effizient waren, versagen hier mehrfach.
Dutroux mundtot machen (indem ihm zur Flucht verholfen wird oder eine Verurteilung vereitelt wird)? Dutroux sprach zwar immer wieder von Netzwerken, nannte aber auch nach seiner Verurteilung keine Einzelheiten. Warum nicht? Die Hilfe hat ja nicht funktioniert und jetzt muss er in er Furcht leben, das 28. Opfer zu werden. Menschen im Gefängnis sterben eben auch "mysteriöse Tode". Natürlich mag er etwas in der Hand haben - aber warum ist der dann noch im Gefängnis? So richtig viel zu verlieren hat er ja nicht und die Nennung von Namen brächte ihm wahrscheinlich die Freiheit (oder auch den Tod).
Dann haben wir das Problem, dass die "hochrangigen Leute" anscheinend nachlässig genug waren, dass Dutroux sie kannte bzw. muss er sogar belastendes Material bekommen haben (sonst könnten sie ihn einfach töten). Kann natürlich passieren, ist aber ein Widerspruch dazu, dass sie sonst so effizient sind.

2. Es ist kein "großes Komplott", sondern ein paar Psychopathen töten gerne Leute. Einen hat es erwischt, ein anderer tötet Zeugen, die ihn möglicherweise belasten können. Ein paar der Leute haben einfach Pech und die Häufung ist purer Zufall. Dutroux verpfeift ihn aus welchen Gründen auch immer nicht und brüstet sich statt dessen, es gäbe eine große Sache. Er selbst hat sich ja an den Folgen seiner Flucht ergötzt. Er scheint jemand zu sein, der gerne die Welt brennen sieht, wie es so schön heißt.
Auch hier bleibt das Problem - bzw. es ist sogar ausgeprägter - dass es nicht so einfach ist, 27 Leute ohne eindeutige Spuren auf eine Verknüpfung auszuschalten.
Vielleicht waren einige - oder viele - der Tode wirklich Zufall. Die Leute starben aus anderen Gründen, die nichts mit Dutroux zu tun hatten. Wie schon gesagt, eine Verkettung blöder Zufälle. Passiert nicht oft, aber passiert.

Dieses Erklärungsmodell ist bezüglich der vielen Toten eher schlechter, bezüglich des Verhaltens Dutroux eher besser als das erste, wohlgemerkt auf Basis der spärlichen Fakten (oder Dinge, die als Fakten gelten).

Insgesamt bleibt nur übrig, dass alles sehr seltsam ist. Keines der Erklärungsmodelle ist nahe liegender als das andere.

Dass so etwas zu Spekulationen einlädt, ist nur zu verständlich. Mysterien fördern die Kreativität. Aber für eine Verschwörung - und gar für einen Pädophilenring - spricht außer den mysteriösen Gesamtumständen nichts.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Einen solchen Fall als Beispiel für eine Hypothese zu nehmen, ist aus mehreren Gründen problematisch.

Es ist zwar problematisch, aber dennoch nachvollziehbar und in diese Kategorie wohl am ehesten anzusiedeln.
Ich wollte jetzt generell keine Diskussion über Dutroux abhalten, die kann man im dafür vorliegen Thread weiterführen.

Deine Ausführungen sind rational und soweit auch nachvollziehbar. Ich für meinen Teil würde es begrüßen, wenn es kein großes Komplott gewesen ist. Aber als ich mich vor ein paar Jahren mit dem Fall Dutroux näher beschäftigt habe, (sofern man das ohne in die Ermittlungsakte reinzusehen halt tun kann) tendiere ich eher zu der Möglichkeit 1, es war ein großes Komplott.

Mit Savile habe ich mich noch zu wenig beschäftigt, aber das was ich bis dato gelesen habe (hier ist es sinnvoll englischsprachige Seiten zu lesen) lässt zumindest viel Platz offen, für die These, dass auch er von bestimmten Gesellschaftsschichten gedeckt worden ist oder diese ihn zumindest nicht daran gehindert haben. Es war ein offenes Geheimnis, dass er eine "Vorliebe" für Kinder hat und dass man ihn lieber nicht mit Kindern alleine lassen sollte.
Auch die Tatsache, dass er obwohl keine medizinische Ausbildung hatte, ihm in einem Hospital (Broadmoor Hospital) Zugang zu Patienten gewährt wurde und er sich dort in alle möglichen Belange als "Doktor" einmischen konnte (warum er das durfte erschließt sich mir bis jetzt imm noch nicht), lässt keine Zweifel offen, dass er auch dort "gewildert" hat. Es ist auch kein Geheimnis, dass er mit minderjährigen Sex in seinem "Caravan" hatte. Die Leute wusste es, aber man hat einfach darüber hinweg gesehen... Savile hatte Macht und die hat er auch ausgenutzt.

@NeoDeus
Savile hatte zweifellos Macht (oder besser: Einfluss).

An der Stelle muss man aber auch die Zeit berücksichtigen, in der diese Taten statt fanden. In den 60er und 70er Jahren hatte Prominenz noch einen deutlich höheren Stellenwert. Auch hier in Deutschland.
Da war der "Generaldirektor" jemand, mit dem man sich auch privat nicht unbedingt anlegt. Oder schau Dir an, was sich Politiker damals heraus nehmen durften. Oder Schauspielstars. Damals wurde in der Tat nicht selten mit zweierlei Maß gemessen. Schau Dir Cosby an - damals hat kein Hahn danach gekräht.

Savile war berühmt und reich. Und er engagierte sich in sozialen Belangen. Das machte ihn damals nur schwer angreifbar. Da hat man halt drüber weg gesehen, wenn er irgend eine Bauerngöre angefasst hat. Bzw. man hat nicht zu tief gegraben.
Würde das unter den selben Vorzeichen heute geschehen, würde die Hütte brennen.

Das gilt auch hinsichtlich seines Freibriefs im Krankenhaus. Er war Schirmherr des Stoke-Mandeville-Krankenhauses. Gerade damals war es dann eher einfach, die Leute dort zum Stillhalten zu nötigen.

Bei Savile kamen mehrere Umstände zusammen, die seine Taten und die fehlende Aufklärung begünstigt haben. Die Zeiten, sein Einfluss, seine Bekanntheit und sicher auch sein soziales Engagement lenkten von seinen Taten ab. Und man darf nicht vergessen, dass es damals kein Internet gab. Auch wenn es viele Taten waren - die Opfer werden kaum ein gemeinsames Forum gefunden haben, wie das heute der Fall wäre.

Ich denke nicht, dass Savile den Einfluss eines Netzwerkes gebraucht hat, um damit davon zu kommen. Er hatte zur "richtigen" Zeit genügend eigenen Einfluss. Heute mag uns das schwer vorstellbar erscheinen, deswegen mag der Gedanke nahe liegen: "Da muss doch massiv geholfen worden sein".
Diese Hilfe hat sicher statt gefunden, aber nicht organisiert, sondern "freiwillig" von den einzelnen Betroffenen, die sich wegen der sozialen Stellung Saviles verpflichtet fühlten oder sich Vorteile erhofften, wenn sie ihm halfen.

@kleinundgrün
Naja es war ja nicht nur Savile.. es geht ja bis in die höchsten Regierungsämter. Und selbst die Polizei scheint irgendwie involviert zu sein.

Ungeachtet der undurchsichtigen Faktenlage stehen die Ermittlungsbehörden im Kreuzfeuer der Kritik. In den teils Jahrzehnte zurückliegenden Kindesmissbrauchsfällen wurde ihnen wiederholt vorgeworfen – und auch nachgewiesen – Fälle verschleppt und Akten verschwinden gelassen zu haben. Dies nicht nur bei Prominenten.

http://www.srf.ch/news/international/paedophilie-vorwuerfe-gegen-britischen-ex-premier

Aber scheint ja nicht nur in England ein Problem zu sein

Pädophilie in Hollywood - Corey Feldman

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist ein älteres Video und ich weiss nichts näheres dazu weil ich irgendwie erst jetzt drauf geachtet habe... also was Hollywood betrifft... aber ist ja eigentlich auch nicht Thema.
Einfach mal um aufzuzeigen wie weit verbreitet diese Sache ist.
Wieviele Anschuldigungen auch auf eine Vernetzung hinweisen.
Ich weiss nicht was an den Anschuldigungen dran ist.. ich kenne diese Leute nicht und ich war nicht dabei.
Aber es fällt mir schwer diese Leute alle in die Schublade zu den von Alien entführten zu stecken und das Thema ad acta zu legen.
Ich mein wenn ehemalige Opfer von Netzwerken sprechen.. davon berichten wie sie von einem zum andern durchgeeicht wurden... und das nicht stimmen sollte, dann bedeutet das, dass die alle Lügen oder geistig umnachtet sind. Und das ist auch keine leichte Anschuldigung.
Mag sein, dass ein Savile, aus gründen seiner Position, kein Netzwerk gebraucht hat... heisst aber nicht dass er sich nicht gern mit Gleichgesinnten getroffen hat.
Und von all diese publizierten Fällen mal abgesehen, treffe ich die Problematik einfach zu oft im Privaten an. Die Menschen die ich getroffen habe die von sich auch so ne Geschichte erzählen können kann ich nicht mit den Fingern abzählen. Auch wenn da eher selten von Netzwerken die Rede war... wenn eher im kleinen Kreis die " Wahre" herumgereicht wurde... aber meist wars schon ein Einzeltäter, ein naher Verwandter oder Bekannter.. also zumindest in den Fällen die ich persönlich kenne. Aber die andern gibt's auch und ich kanns nicht beurteilen... aber dass sie gelitten haben und psychosexuelle Probleme haben ist nicht von der Hand zu weisen.
Ich kann also nicht sagen ob es solche Netzwerke gibt oder nicht.. aber ich bin der Meinung man sollte diese Möglichkeit in Betracht ziehen.
Jedoch bin ich auch der Meinung, dass das Problem grösser ist als ein paar Netzwerke... dass wir hier ein gravierendes weitverbreitetes gesellschaftliches Problem haben... und dass diese publizierte Fälle nur die Spitze des Eisberges sind.

Glünggi schrieb:Ich mein wenn ehemalige Opfer von Netzwerken sprechen.. davon berichten wie sie von einem zum andern durchgeeicht wurden... und das nicht stimmen sollte, dann bedeutet das, dass die alle Lügen oder geistig umnachtet sind. Und das ist auch keine leichte Anschuldigung.

Das ist ein Denkfehler. Denn Du stellst diese Ursachen alternativ dar - also entweder Ursache A oder Ursache B.
Dabei kann es viele Gründe geben, warum jemand von Netzwerken spricht:
- weil es diese Netzwerke gibt
- weil er sich wichtig machen möchte
- weil er das aufgrund von Stress, Krankheit etc. so wahr genommen hat
- ...

Und diese Ursachen treten in de Regel kumulativ auf.

Dann stellt sich natürlich die Frage, was ich als "Netzwerk" bezeichne. Sind das drei Täter, die zusammen wirken? Oder wenn der Täter Kontakte zu einigen Polizisten hat, die ihn decken?

Wie gesagt, solche Konstellationen sind nicht auszuschließen. Aber ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass mit zunehmender Größe die Geheimhaltung immer schwerer wird.
Man kann vielleicht geheim halten, was genau gemacht wird - aber den Umstand geheim zu halten, dass es eine geheime Gruppe gibt und was sie im groben so macht, ist nahezu unmöglich, wenn dutzende oder gar hunderte von Menschen daran beteiligt sind.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:- weil es diese Netzwerke gibt

Das wäre dann die Wahrheit.

kleinundgrün schrieb:weil er sich wichtig machen möchte

Das wäre die Lüge

kleinundgrün schrieb:weil er das aufgrund von Stress, Krankheit etc. so wahr genommen hat

Das wär die "geistige Umnachtung"

Naja dass es sogenannte Pädophilenringe gibt ist ja eigentlich erwiesen... zumindest lies ich schon des öftern die Schlagzeile, dass ein solcher Ring ausgehoben wurde.
Wo es halt fragwürdig ist , ist da wo solche Ringe oder Personen durch die Polizei gedeckt werden. Diesen Verdacht haben wir in England.
Wir haben auch Mühe damit, wenn es sich um Personen des öffentlichen Interesses handelt. Da wollen wir dann lieber davon ausgehen , dass es sich um eine Ausnahme handelt.

Aber wie gesagt.. die grosse Masse an Pädos handeln meiner Meinung nach autonom...
Ich glaube auch dass die meisten Netzwerke relativ klein sind... sich auf eine Handvoll Leute beschränken.
Klar die Geheimhaltung ist so ne Sache. Aber dazu kommt halt auch, dass man sich quasi selbst anklagen muss, wenn man solch einen Ring verraten will.
Wenn man eh geschnappt wurde, lässt es sich einfacher darüber berichten, solange nicht mit dem Tod gedroht wird (es geht um Existenzen), Aber dann haste einfach wieder den Verdacht, dass der nur davon erzählt um von seinen Taten abzulenken.
Dem gegenüber steht dann wieder die Vertuschung.
Es ist ein schwieriges Thema.

Aber wie gesagt..diese Netzwerke sind mMn nicht das Hauptproblem... sondern dass sich dieses Geschwür in unsere Gesellschaft befindet und dass es gewaltig gross ist.
Wenn man sich mal die Lebensgeschichte von Drogensüchtigen anhört , ist fast jeder zweite ein Opfer von Kindesmissbrauch gewesen.
Das ist es was mich beunruhigt.

Glünggi schrieb:Naja dass es sogenannte Pädophilenringe gibt ist ja eigentlich erwiesen

Ja. Es gibt Netzwerke, die Kinderpornos tauschen oder auch anfertigen.

Glünggi schrieb:Wo es halt fragwürdig ist , ist da wo solche Ringe oder Personen durch die Polizei gedeckt werden.

Das ist schon eine ganze Stufe "mehr". Denn die Polizei ist kein homogenes Wesen mit einer einheitlichen Willensbildung.
Zweifellos gibt es pädophile Polizisten, Richter etc. Und sehr wahrscheinlich leben einige dieser Personen ihre Neigungen auch aus und wenn sie zufällig an der richtigen Stelle sind, nutzen sie wahrscheinlich diesen Umstand auch aus, um ihre Aktivitäten und die Aktivitäten anderer, die sie mit "Material" versorgen, zu decken.
Ich denke nur nicht, dass so etwas in einem größeren Umfang statt findet und dass es in der Regel früher oder später auf fliegt und nicht jahrzehntelang unentdeckt bleibt.

Glünggi schrieb:Klar die Geheimhaltung ist so ne Sache. Aber dazu kommt halt auch, dass man sich quasi selbst anklagen muss, wenn man solch einen Ring verraten will.

Dei meisten Straftäter verraten sich ja nicht freiwillig. Sie schlittern in irgend etwas hinein und versuchen durch Verrat ihre Situation zu verbessern. Und sobald der Verdacht auf bestimmte Personen gelenkt ist, ist es eher einfach, Beweise zu sammeln.

Glünggi schrieb:Wenn man sich mal die Lebensgeschichte von Drogensüchtigen anhört , ist fast jeder zweite ein Opfer von Kindesmissbrauch gewesen.
Das ist es was mich beunruhigt.

Du wirst unter "gescheiterten Existenzen" (ich fasse das einfach mal so zusammen, ohne dass ich das irgendwie wertend meine) natürlich eher Leute finden, die aufgrund schlimmer Umstände da hinein geraten sind.
Missbrauch ist eine völlig zweifellos schreckliche Sache. Nochmal mehr, wenn es Kinder trifft. Aber diese Fälle passieren in der Regel im "kleinen Kreis" der Familie oder bei sonstigen engen sozialen Kontakten.
Die Fälle, in denen Kinder dafür entführt werden und dass der Missbrauch eine Einnahmequelle dar stellt, kommen auch vor, sind aber eher die Ausnahme.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich denke nur nicht, dass so etwas in einem größeren Umfang statt findet und dass es in der Regel früher oder später auf fliegt und nicht jahrzehntelang unentdeckt bleibt.

Naja in England haste eben genau diesen Verdacht. Ich mein es soll erwiesen sein, dass Akten verschwanden und Fälle verschleppt wurden. Wenn man sich dann auch noch die Geschichte mit diesem pakistanischen Ring anschaut. Die sich quasi aus der untersten Bevölkerungsschicht bedienten...und das die Polizei diese Leute als Abschaum bezeichnen..also die unterste Bevölkerungsschicht ...nicht die Pakistanis..
Die Fälle die in England nun publik wurden, waren ja solche die Jahrzehnte zurückliegen. Und da wurde geschwiegen. Gerade in der Aera Fetcher war der Wurm drin und erst jetzt wo diese Leute langsam wegsterben, kommts ans Licht.
Wenn im grossen Ausmass solche Fälle vertuscht wurden, steht zumindest der Verdacht im Raum, dass irgendwo ganz oben in der Justiz jemand sitzen muss der in den Knast gehört.

kleinundgrün schrieb:Aber diese Fälle passieren in der Regel im "kleinen Kreis" der Familie oder bei sonstigen engen sozialen Kontakten.

Ja das sehe ich wie gesagt auch so...und das erachte ich auch als das Hauptproblem.
Nur wenn halt diese Institutionen die dazu da wären uns davor zu beschützen selbst drin verwickelt sind, dann wird's einfach kritisch. Wenn man zur Polizei geht und die den Fall verschleppen oder Akten verschwinden lassen, ist einfach ein Punkt erreicht der dann nicht mehr lustig ist ;)
Wie gesagt, was mich am meisten beunruhigt ist die schiere Masse an Pädos unter uns... ob nun organisiert oder nicht.

Ich bin mit einem Pädophilen zur Schule.... der hat als Kind bei uns regelmässig 2x in der Woche Mittag gegessen. War n bisserl n verwöhntes Kind, wohl auch etwas hyperaktiv. Aber sexuell ist mir da nie etwas aufgefallen. Er wollte immer Journalist werden und er hat es auch geschafft.. wurde Reporter bei einem Lokal TV. Und dann seh ich ihn im TV vor Gericht und dass er sich an kleinen Jungs vergangen hat.
Darüberhinaus kenn ich nochmals 2 Pädophile, die dafür nie zur Rechenschaft gezogen wurden... halt eben nahe Verwandte von Missbrauchsopfern die ich kenne.
Manchmal komme ich mir da vor wie Feldman im Video... und habe das Gefühl von lauter Pädos umgeben zu sein.

Glünggi schrieb:Naja in England haste eben genau diesen Verdacht.

Und wie gesagt, es ist ja nicht ausgeschlossen. Aber doch sehr unwahrscheinlich, dass sich dieser Verdacht in diesem enormen Umfang realisiert.
Wobei ich auch an dieser Stelle wieder auf die "anderen Zeiten" verweisen möchte und darauf, dass Ermittlungen nicht unbedingt nur in die Hose gehen, um Täter zu schützen. Sondern in aller Regel, weil jemand einfach Mist baut. Oder weil jemand einen Verdächtigen schützen möchte, den er für zu Unrecht als verdächtigt an sieht.

Glünggi schrieb:Wenn im grossen Ausmass solche Fälle vertuscht wurden, steht zumindest der Verdacht im Raum, dass irgendwo ganz oben in der Justiz jemand sitzen muss der in den Knast gehört.

Einen solchen verdacht kann man sicherlich haben. Und ein Verdacht ist auch ein Ausgangspunkt für weitere Ermittlungen - aber mehr nicht.

Glünggi schrieb:Nur wenn halt diese Institutionen die dazu da wären uns davor zu beschützen selbst drin verwickelt sind, dann wird's einfach kritisch.

Klar. Aber so eine Konstellation halte ich für eine besonders krasse Ausnahme.

Glünggi schrieb:Wie gesagt, was mich am meisten beunruhigt ist die schiere Masse an Pädos unter uns... ob nun organisiert oder nicht.

Diesen Punkt muss man aber anders an gehen. Indem Pädophilen leichtere Auswege geboten werden und sie nicht stigmatisiert werden. Wenn man im Verborgenen bleiben muss, weil sonst das soziale Leben futsch ist, wird man sich eher keine Hilfe suchen.
Aber diese Leute brauchen unbedingt Hilfe, damit sie lernen, ihren Neigungen nicht nachzugeben.

Stell Dir vor, Du stehts auf üppige Brüste. Und dann dürftest du weder entsprechende Bilder an sehen und schon gar nicht die Brüste anfassen. Nie.
Da brauchst Du vermutlich eine intensive psychologische Hilfestellung, wenn Du das sicher Dein ganzes Leben durchhalten willst.
Es ist eben so. Die einen haben Glück und ihre Neigungen sind ungefährlich und manche haben dieses Glück nicht, habe Neigungen, die für andere eine Gefahr sind und dürfen sie demzufolge niemals ausleben. Die haben damit ziemlich Pech gehabt und die beste Möglichkeit, ihren potentiellen Opfern zu helfen, ist ihnen zu helfen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber doch sehr unwahrscheinlich, dass sich dieser Verdacht in diesem enormen Umfang realisiert.

Das wird sich zeigen... die Untersuchungen sind ja erst so richtig am anlaufen. Lassen wir uns überraschen was am Ende bei rauskommt.

kleinundgrün schrieb:Sondern in aller Regel, weil jemand einfach Mist baut. Oder weil jemand einen Verdächtigen schützen möchte, den er für zu Unrecht als verdächtigt an sieht.

Möglich...

kleinundgrün schrieb:Wenn man im Verborgenen bleiben muss, weil sonst das soziale Leben futsch ist, wird man sich eher keine Hilfe suchen.

Ja gut ich mein.. es handelt sich hier um ein Verbrechen. Klar waren diese Leute früher oft selbst Opfer und wurden dann zum Täter und klar funktioniert da oben im Kopf irgendwas falsch. Aber es ist eine Tat... eine besonders abscheuliche. Es ist da schwer auf Verständnis zu hoffen.
Versuch mal Verständnis für Leute zu finden die sich der IS angeschlossen haben.
Oder Verständnis für Massenmörder.
Klar hast Du recht, dass man das Problem an der Wurzel angehen muss und dass Strafverfolgung allein nur Symptombekämpfung ist... aber naja ist schwer.