USA: Kippt die Zentralregierung in Washington?

wie heis es so schön!

auferstanden aus ruinen und der zukunft zugewand.

oder war das wo anders?

Natürlich wünschen sich ein paar dolle Amerikaner den zerfall der USA u. eine Bewaffnete Revolution
Sonst hätten Sie ihre ganzen Waffen ja umsonst gekauft.

Der Kriegsbeginn des Sezessionskrieg trat mit der Abspaltung von elf südlichen Gliedstaaten der Vereinigten Staaten von Amerika ein.

Die Ursachen waren hier:

Ursache war eine tiefe wirtschaftliche, soziale und politische Spaltung zwischen Nord- und Südstaaten, die vor allem in der Sklavereifrage zu Tage trat. 

Wikipedia: Sezessionskrieg

Ich weiß nicht ob die Zustände in den Vereinigten Staaten von Amerika heute auch so wie damals vor dem Sezessionskrieg sind.

Der Bürgerkrieg war eine Auseinadersetzung die kommen musste.
Die beiden Hauptstreitpunkte, wie weit darf der Zentralstaat gehen darf und die Sklaverei (begründet mit dem Förderalismus) herrschten seit der Staatsgründung. Damals haben die Gründerväter beides gelassen und darauf gehofft das es sich von selbst lösen würde in der Zukunft.
Hätte man die Sklaverei bei der Staatsgründung bundesweit verboten und in die Verfassung aufgenommen wären niemals die Vereinigeten Staaten von Amerika mit den 13 Gründungsstaaten entstanden.
Auch wäre es fraglich ob wir die USA in ihrer jetzigen Form gesehen hätten. Da wären zwei Staaten parallel entstanden, die sich nicht verstanden hätten.

Die Basics weiß man ja:
Abraham Lincoln wurde gewählt, das gefiel den Südstaaten nicht und sie nutzen ihr Recht aus den Vereinigten Staaten auszutreten, der Krieg denn der industrialisierte Norden gewann aber der Süden lange durchhielt wegen sehr guten Generälen. Der Norden hatte auch sehr gute Leute, aber der wichtigste Mann (McClellan) in der Armee war ein Weichei der den Kampf scheute.
Dann kammen die Verfassungszusätze, usw.

Die USA waren davor eher ein Staatenbund ohne große Nationalgefühl, erst nach dem Krieg kam es.
Erst dann waren die USA auch wirklich eine Nation.
Nach dem Krieg began auch entgültig der Aufstieg Amerikas zur Weltmacht. Die Industrialisierung hatte ein Jahrzehnt davor angefangen und ging immer schneller voran. Mit dem Krieg wurde ein Problem gelöst, das die USA lähmten in ihrer Politik.

Aber das Südstaatler gegen Nordstaatler lebt bis heute. Das sind zwei Kulturen.
Das bringt mich in die Gegenwart und zum Thema zurück:

Nein, diese Umfrage ist nicht repräsentativ. Wie schon einer sagte. Nicht einmal Tausend Leute von über 300 Millionen. Der Grund warum es dort in Zukunft mal zum internen Konflikt kommen kann sind die üblichen: massive soziale und gesselschaflichen Probleme.
Hinzu kommen noch 300 Millionen Schusswaffen in Privatbesitz.

Mal schauen: Ich sehe keine gute Zukunft für die USA. Sieht so aus als ob irgentwann eine Regierung in Washington gestürzt wird, es Chaos gibt und man dann weiter macht mit den Vereinigten Staaten von Amerika.
Es sei denn im Chaos trennen sich ein paar Staaten. Mal schauen ob es dann nach einem Konflikt auch so bleiben wird oder sie wieder eintreten. Ob freiwillig oder mit Gewalt.

Die Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten. Es ist die Frage nach einer administrativen bzw. plebiszitären Präsidentschaft und stellt in Amerika ein wechselnden Zyklus dar.

- administrative Präsidentschaft: Versuch durch organisatorische Reglungen Macht im Weißen Haus zu konzentrieren (Machtbeschränkung der anderen Gouvernment"teile" z.b. die Behörden des permanent Gouvernment). Beispiel: Nixxon, Bush jr.
- plebiszitäre Präsidentschaft: Beeinflussung der anderen politischen Institutionen um sie politisch gefügig zu machen. Beispiel: Roosevelt

Um das verständlicher auszudrücken: Bei einer Dezentralisierung, und der damit verbundenen Machtübergabe an Einzelstaaten, muss sich der Präsident auf andere weiße seine Macht sichern. Dies erfolgt über "Werbung" in Wahlkreisen. Hier beginnt die Beeinflussung der Meinung an der Basis und somit über die Wähler selbst. Im administrativen System kommt der Druck von oben. Eine Frage der Art der Machtausübung und des Charismas des Präsidenten. Fazit ist, dass in Amerika die Willensbildungsprozesse anders funktionieren als bei uns und daher eine Kompetenzverlagerung anders wirkt als bei uns. Föderalismus ist hier ein nennenswerter Punkt.

Kein Grund an einen Bürgerkrieg bzw. Ende einer Zentralregierung zu denken! Die Grundlagen zum Amerikanischen Politischen System und wie es funktioniert findet man zB bei bpb (Information 283. 2Q/04).

Zusatz:

Auch wenn jeder Dritte für eine Revolution ist, wird das a) nicht geschehen und b) nicht zugelassen.
Soll heißen, dass mögliche Revolutionszellen einfach ausgelöscht werden. Gerade die USA sind im Thema Überwachung der eigenen Leute ganz großes Kino. Wird wohl nicht grundlos sein ;)

Die einzige Möglichkeit die ich sehe um einen Zerfall des Zentralstaats USA auszulösen, wäre eine Pleite des Landes. Aber ernsthaft, das wird nicht vorkommen. Bugetgrenzenänderungen, die FED die (als Nichregierungsorganisation) jegliche Gestaltungsmöglichkeiten im Geldsystem besitzt, Kriege die geführt werden um die Wirtschaft anzukurbeln usw usf...

@Mazunaki

Mazunaki schrieb:ie FED die (als Nichregierungsorganisation) jegliche Gestaltungsmöglichkeiten im Geldsystem besitzt

Das ist so falsch. Es ist eine mischung aus Privat und Staatlich.
Und ob die Kriege die Wirtschaft ankurbeln ist auch eher fraglich...

@interrobang
Ja du hast natürlich Recht, sie ist nicht rein privat. Zusammenschluss aus AGs, welche von einem politisch ernannten Gremium geführt wird. ABER Ernennung auf 14 Jahre. Da fällt mir immer "sie geraten in den Sog ihrer Behörden und vertreten nicht mehr die Politik des Präsidenten" ein. Und letztendlich agiert jede AG gewinnorientiert daher geh ich davon aus, dass es auch die Federal Reserve Bank tut.

Ja tun sie. Forschung, Entwicklung und Herstellung von Waffen sind ein Geschäft was nur in Kriegszeiten so richtig zieht ;) Gibt doch sogar die Diskussion ob die Kriege nach 09/11 die Pleite der USA verhindert bzw verzögert haben.

@Mazunaki
Is Typisch für die USA. Deren Bürger sind Paranoid und alles was zu Staatlich ist ist der böse Kommunismus.
Wer fürhte die diskussion? Freemann mit den Taliban?

Mazunaki schrieb:Gerade die USA sind im Thema Überwachung der eigenen Leute ganz großes Kino. Wird wohl nicht grundlos sein ;)

Tja, ein paar Leute haben mal Scheiße gebaut, dann gab es einen großen Knall und die Scheiße läuft immer noch. Jetzt braucht man Maßnahmen um gegen den Mob vorzugehen der mal in naher Zukunft was dagegen unternehmen kann das gewisse Leute sich systematisch berreicheren usw. :troll:

Wer die Beweggründe (soziale und gesellschaftliche Probleme) verursacht haben, kann man in dem Thread nachlesen:
Von der NWO einer Finanz-Oligarchie
@Mazunaki , die Leute die im Thread geschrieben haben sind keine Verschwörungstheoretiker :D
Eher Leute die sich seit gestern gefunden haben und ihre einzelnen Fakten zusammgeschlossen haben. Da du neu bist und man sowas im vorraus klären sollte :D

Back to Topic:
Zudem hat die USA Regierung schon öfters das Militär im Inneren eingesetzt und Bundesstaaten die Nationalgarde eingesetzt oder Washinton um Unterstützung gebeten. Was hier Unmöglich ist und mehr als nur politischer Selbstmord ist dort gang und gäbe.

Und nein, mit der US-Armee hat und wollte man nicht tausende friedliche Demonstranten erschiessen. Eher waren sie im Krisenbereich unterwegs, schlicht um die Lage durch ihre Präsenz zu beruhigen. Siehe Los Angeles 92' oder ähnliche Vorfälle.

Also: Falls sich in naher Zukunft mal ein paar tausen Südstaatler zusammenschliessen um Krawall zu machen, wird man sowas im Vorraus schon mit bekommen und sicher dageen vor gehen, wie du es schon sagstes. Man siehe mal sich die Maßnahmen an die nach dem 11. September umgesetzt wurden. Es ist beeindrucken, es scheint wie geschaffen um so etwas aufzuhalten :troll:

Da muss man schauen wie sich das Land die nächsten Jahre entwickelt. Es scheint als kippt die Meinung der Mehrheit (zum Glück) zu Gunsten von Waffenregulierung und staatlichen Eingriffen im sozialen Bereich. Also sieht das eher nach echter Schadensbegrenzung statt idealogischen Schwachsinn aus.
Auch wenn die Republikaner im Moment noch die Möglichkeit zur politischen Blockade haben.
Das bleibt nicht ewig so. Und die Radikalen sind viel zu wenige, als das sie die Südstaaten politisch wieder zum Austritt aus den Vereinigten Staaten bringen. Also die Option besteht auch nicht.

brucelee schrieb:Also: Falls sich in naher Zukunft mal ein paar tausen Südstaatler zusammenschliessen um Krawall zu machen, wird man sowas im Vorraus schon mit bekommen und sicher dageen vor gehen, wie du es schon sagstes. Man siehe mal sich die Maßnahmen an die nach dem 11. September umgesetzt wurden. Es ist beeindrucken, es scheint wie geschaffen um so etwas aufzuhalten :troll:

Möglich wäre es das wie in Jugoslawien einzelne Bundestaaten sich unabhängig erklären, aber damit so etwas passiert muss eine starke Benachteiligung vorhanden sein, sprich: Südliche Bundestaaten sind arm und nördliche reich, dann könnte die südlichen Bundesstaaten aus dem Staatenbund austreten. So ein ähnlichen Fall hatte man im Sudan, siehe Darfur.

@saki2

Sollten einzelne Staaten sich für unabhängig erklären, steht ganz schnell die US Army auf der Matte um dem abtrünnigen Pöbel zu zeigen, wer das Sagen hat.

El_Gato schrieb:Sollten einzelne Staaten sich für unabhängig erklären, steht ganz schnell die US Army auf der Matte um dem abtrünnigen Pöbel zu zeigen, wer das Sagen hat.

Kommt natürlich drauf an: Wenn das Militär und Polizei in diesen Bundesstaaten desertieren und sich den Bundesstaaten anschließen, dann wird die US-Army nicht so schnell auf der Matte stehen.

@saki2

In dem Fall gibts einen zweiten Bürgerkrieg.

Nun da die USA immer noch wesentlich Föderaler sind als jegliches Land in Europa besteht da nicht wirklich die Gefahr das die Union Zerfällt.

Ich bezweifle das ein Bundesstaat es schafft seine Bevölkerung zur Sezession zu bewegen. Dafür ist die Bindung von PErsonen an einen Ort oder staat nicht stark genug.

Ja tun sie. Forschung, Entwicklung und Herstellung von Waffen sind ein Geschäft was nur in Kriegszeiten so richtig zieht ;) Gibt doch sogar die Diskussion ob die Kriege nach 09/11 die Pleite der USA verhindert bzw verzögert haben[.

Mit verlaub das ist Volkwirtschaftlicher Schwachsinn. Und du wirst es auch nicht mit Zahlen stützen können. Einzige Ausnahme bleibt der 2 Weltkrieg wobei das eher darin zu suchen ist das die USA nicht direkt betroffen waren.

El_Gato schrieb:In dem Fall gibts einen zweiten Bürgerkrieg.

Was wiederum sehr schlecht für viele Länder wäre, weil heute Nationen wirtschaftlich abhängiger sind als damals im Sezessionskrieg. Das würde eine wirtschaftliche Katastrophe und den Kollaps der Finanzmärkte zur Folge haben, die USA spielt eine große Rolle in der globalen Finanzwirtschaft.

@saki2

Ich weiß nicht wer, was unabhängig erklären würde. Wenn die Mehrheit des jeweiligen Bundesstaates sagen würde, wir wollen raus wäre es Völkerrechtlich nicht bedenklich ;)
Aber der Unterschied zu damals: Das Nationalgefühl. Abgesehen davon würden die Südstaaten nicht getrennt voneinander austreten. Mit Ausnahme von Texas dürfter keiner Alleine überleben. Sanktionen vom neuen Nachbarn wären inbegriffen :D ;)

Und wie gesagt, die Radikalen sind viel zu wenig und einflussreich in der Mehrheit der Bevölkerung um sie politisch zu einem Austritt zu bewegen.

Und die paar tausend Südstaatler würden man im vorraus aufhalten, sie würden keine Gefahr für das bestehen der Vereinigten Staaten von Amerika darstellen. Allenfalls für die öffentliche Sicherheit.

Eine Gefahr sehe ich nur wenn Millionen auf der Straße stehen. Dann kannst du gegen die US-Regierung ankommen.

brucelee schrieb:Ich weiß nicht wer, was unabhängig erklären würde. Wenn die Mehrheit des jeweiligen Bundesstaates sagen würde, wir wollen raus wäre es Völkerrechtlich nicht bedenklich ;)

Nein, ich meinte wenn die Südstaaten nichts profitieren würde und die Nordstaaten das ganze Geld einstecken würden während der Süden von Armut beherrscht würde, dann könnte sich die Südstaaten wie damals im Sezessionskrieg aus dem Staatenbund austreten, das habe ich damit gemeint. Also eine ungerechte Verteilung des Reichtums.

brucelee schrieb:Und wie gesagt, die Radikalen sind viel zu wenig und einflussreich in der Mehrheit der Bevölkerung um sie politisch zu einem Austritt zu bewegen.

Ist mir schon klar, ich habe mich auf eine ungerechte Verteilung des Reichtums bezogen, da wäre so etwas eher wahrscheinlicher.

brucelee schrieb:Eine Gefahr sehe ich nur wenn Millionen auf der Straße stehen. Dann kannst du gegen die US-Regierung ankommen.

Schau dir nur die Unruhen in Los Angeles 1992 an, es müssen nicht unbedingt "Millionen" Menschen sein.

@saki2

Die Unruhen in LA 1992 hatten auch einen ganz anderen Auslöser als seperatistische Bestrebungen.
Aber du hast schon recht, es reichen ein paar hundert Leute um ordentlich Rabatz zu machen.
Doch werden die nicht für eine Sezession ausreichen.