Letzter Film + Bewertung

@Carmoor
ok
naja ich werd dann vielleicht auch FLuchen wien Rohrspatz, ich mag es einfach wenn filme nach büchern nah an diesen sind, habe auch beiun Harry Potter 6 Gemeckert als zum beispiel Ginny Das Buch versteckt hat, statt harry
oder schon im zarten alter von 10 als die einfach so Snapes Rästel rausgekickt hatten

@blutfeder

Das macht der Hobbit nich. Ist ein guter Film ja aber hält sich nicht unbedingt an das Buch. Machte Peter Jackson aber ja bei Herr der Ringe auch nicht. (Armee der Toten oder die Elben in Helms Klamm)

blutfeder schrieb:nicht versucht haben Prequels zu drehen, also die neuen Mit Zachary Quinto als Spock

W000t? Ich bin ja kein Trekkie, aber selbst ich weiss, dass die neuen beiden Teile keine Prequels und auch keine Remakes sind.

@Fennek
doch, zumindest jedenfalls der erste mit Zachary Quinto (ok in einem Paralelen Universum in dem Vulkan zerstört wurde und fast alle Vulkanier ausgelöscht sind) aber er spielt zeitlich gesehen, VOR dem allerersten Star Treck Film

@Carmoor
Aragorn erhält Anduril schon bei der abreise aus Bruchtal, Tom Bombadil fehlt komplett, ebenso die Verschwörung vom Sam Merry udn pippin,
vorallem die rückkehr ins auenland und der Tod Sarumans fehlt mir, denn im Kampf ums Auenland sind die Hobbits wehrhaft geworden

@Fennek
Wie mans dreht und wendet - die neuen Star Trek Filme sind misst. J.J. war der falsche für den Job! Das mag jetzt bei den Star Wars Filmen anders sein da das Star Was Universum per se Aktionlastiger ist.

blutfeder schrieb:doch, zumindest jedenfalls der erste mit Zachary Quinto (ok in einem Paralelen Universum in dem Vulkan zerstört wurde und fast alle Vulkanier ausgelöscht sind) aber er spielt zeitlich gesehen, VOR dem allerersten Star Treck Film

Aber nicht Storymäßig. Und Prequels beziehen sich nicht nur auf Zeit, sondern auch auf die Handlung. Und der Begin vom Star Trek XI spielt ja nach den anderen Teilen. Das wär nicht möglich, wenn es ein Prequel wär.
Das wär wie zu sagen X-Men Days Of Future Past wäre ein Prequel.

@Negev
das stimmt, in Star Wars werden die Probleme schnell durch Laser geballere, Topdessterngesprenge, Planetengezerstöre, Laserschwertgefuchtel und Invasionen erledigt

In Star Trek geht es um die verschiedenen Völker und auch um Diplomatie und da ist der Phaser nciht das erste Mittel der Wahl

@blutfeder
Zumindest die Verskalvung des Auenlandes wird in der Szene mit Galadriels Spiegel angedeutet.

Das Problem denke ich war einfach die Zeit. Vermutlich hätte man einen vierten Film gebraucht um alles unterzubringen.

Bin ja gespannt ob er als nächstes das Silmarillion angeht. Das wäre mal was. Aber stelle ich mir sehr schwierig vor.

@Fennek
ähh nöö
der spielt 2233
star trek Nemesis sowie die anderen mit Picard spielen im 24. Jahrhundert

@Carmoor
ja sehr schwierig
ich emine es ist schon schwerig zu lesen
ich würde es eigendwie umbauen und so als geschichte im Film machen, wie die Märchen in den HP Filmen

@blutfeder
Ich mein die Szene mit Spock und der roten Materie. Die spielt 2397. Also Ende des 24. Jahrhundert.

@Fennek
Erinner mich bloß nicht daran... ich seh immer noch diese riesen rote Bubble, wobei ein Tropfen von dem Zeug ausgereicht hätte. Nein, Mr. Spock hat soviel von diesem Zeug an Board - um das halbe Universum hochgehn zu lassen.

@Negev
das ist nicht logisch

-\\//

Waren die Neuen Star Trek nich n Reboot in nem Spiegeluniversum? :ask:

@brausud
ja so ähnlich
wie mit dem aktuellen dmc

hobbit 3 - whatever ...
5/10
da handelt der 3. teil nahezu nur um die schlacht des goldes wegen, und am ende wird es verschwiegen, was denn nun damit schlussendlich passiert! hallo, wieso eigtl.? das ende lässt einige fragen offen & ungeklärt.
bin enttäuscht vom film. definitiv! da frage ich mich, wieso ich mir die ersten 2 teile angeschaut habe ...

Gone Girl
7/10
Nette Schauspieler, nette Story und ein Ende an das man sich zuerst gewöhnen muss, dann aber irgendwie passt. (fands zuerst irgendwie unlogisch)
Original anzeigen (0,3 MB)

Ein Rezensent meinte irgendwo, ich glaube auf Filmstarts wars - dass Peter Jackson Mittelerde mittlerweile so aufgesogen hat, dass er sich frei in der Mittelerde-Welt bewegen kann, und da quasi tun und lassen kann was er will.

Die ersten beiden Teile des Hobbits beweisen aber doch eben gerade dass er dass nicht kann. Man hätte EINEN Film machen müssen. Klein aber fein. Man hat sich aber dafür entschieden ein 3 Teile Epos zu entwickeln, der starke Längen aufweist. Kaum Inhalte bietet. Dafür massive Videogame-Action in Form von wilden Achterbahnfahrten und ewig langem Schlachtgedöns -bei denen einem die Protagonisten absolut schnuppe sind. Smaug Titelgeber des letzten Films ( The Desolation of Smaug ) wird so zwischen Tür und Angel abgehandelt. Teil 2 hatte das mieseste Ende was ich je bei einem Film erlebt habe.

Ich kenn den 3ten Teil noch nicht, aber bei allen auch positiven Aspekten werde ich mir diese Trilogie wahrscheinlich nie wieder ansehen. Sie ist zu lang und schlicht doof. Die einzelnen Filme sind einfach unterer Durchschnitt mit dem größten Budget dass man sich vorstellen kann.

Bei HdR kann ich mich in eine andere Welt fallen lassen, tolle Geschichte, aber der Hobbit - ja der Hobbit ist erstmal verbrannt und braucht 10 Jahre bis er neu verfilmt werden kann - von jemanden, der hoffentlich kein Videospiel aus der Verfilmung von Mittelerde macht.

@DeadPoet

Naja,auch HDR lies nicht gerade tief blicken.
Dort fehlte es ebenso an gewisser Tiefe...

Zum Beispiel fehlte Tom Bombadil gänzlich.
Oder Kranka´s Schicksal,ebenso auch die Geschichte rund um die verschwundenen Frauen der Ents.

Alles was man nicht so einfach in Gut oder Böse aufteilen konnte wurde restlos aus der Film-Trilologie gestrichen..Und es hat,wenn wir ehrlich sind,kaum jemanden gejuckt.

Ist doch wohl klar gewesen,
das der Kleine Hobbit so dermaßen verwurschelt wurde...

@Sanyon
natürlich stört mich das
wenn ich Herr der ringe gucke, dann bin ich dauernd am spulen
aufklärung, laufen reden, laufen oh stopp sie kloppen sich, laufen reden lauf Oh wieder klopperei so läuft das mittlerweile