Was haltet ihr von Remakes?

@Alucardcgn85
Ich sehe das ziemlich entspannt. Ein guter Film ist ein guter Film auch wenn er ein Remake ist und ein schlechter ist schlecht auch wenn er neu ist.

Ich finde es etwas willkürlich, Neuverfilmungen von "älteren" Büchern zu akzeptieren (Ben Hur + Herr der Ringe) aber sich aufzuregen wenn sozusagen die Zeit zwischen Buch und Erstverfilmung zu gering ist.

nix.

Unter der Prämisse dass man mit nem großen Namen und einem Riesenbudget ein Effektfeuerwerk voller Banalitäten abfeuert und zudem den Tiefgang oder den Fascettenreichtum des Originals beschneidet zugunsten von mehr Action und Herzschmerz - Nix.

Jeder Regisseur aber der einen spannendes Drehbuch durch seine eigene künstlerische Brille sieht, Faszination empfindet und dies auf die Leinwand bringen will bekommt meine Zustimmung. Leider stecken im Endeffekt zu 90% immer Studios dahinter die einfach nur die Geldkuh melken wollen.

Peter Jacksons HERR DER RINGE halte ich persönlich für ein gelungenes Remake. Bakshis Film von 1978 war schon damals nicht so der Knaller.

Gibt gute Remakes, gibt weniger gute Remakes, gibt schlechte Remakes........grundsätzlich stört es mich nicht, wenn alte Filme mit neuen technisch modernen Mitteln neu aufgelegt werden oder neu interpretiert werden. Ob das aber manchmal unbedingt notwendig ist, regelt der Markt ganz allein.

Zusatz:

Grad im Bereich Sci-Fi / Sci-Fi Horror spiegeln Remakes von älteren Filmen die Veränderung der Gesellschaft über die Zeitepochen ganz interessant wieder. Das Original und das Remake stellen einen ganz unterschiedlichen Zeitgeist dar.

Beispiel:
The Thing (1 Remake, 1 Prequel - 1951/1982/2011)
Body-Snatchers (3 Remakes - 1956/1978/1993/2007)
Invasion vom Mars (1 Remake - 1953/1986)

Was ich überflüssig finde, sie Hollywood-Remakes von europäischen Filmen, die innerhalb kurzer Zeit nach dem Original hinterhergeschoben werden.

Beispiel:
REC (Original) / Quarantäne (US-Remake)

CurtisNewton schrieb:Was ich überflüssig finde, sie Hollywood-Remakes von europäischen Filmen, die innerhalb kurzer Zeit nach dem Original hinterhergeschoben werden.

ich hab das schon vorne erklärt, warum dies sinn macht!

@osttimor

Leuchtet mir nicht ein!
Eine Synchronisation wäre weitaus kosten-effizienter!
Zudem wird das Remake ja auch in Märkte gepushed, bei denen ein solches vor diesem Hintergrund gar nicht von Nöten wäre, da das Original dort synchronisiert wurde.

Der Motor hinter dieser Art von Remakes ist aus meiner Sicht nicht der, den Du beschreibst, sondern Money, Money, Money.

@CurtisNewton

natürlich werden die remakes auch ins ausland verkauft, ganz klar, andernfalls wären sie ja auch blöd!
durch das vermarkten in andere ländern bringt es selbstverständlich auch money, money, money ;)

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Leuchtet mir nicht ein!
Eine Synchronisation wäre weitaus kosten-effizienter!

Die Amerikaner synchronisieren ausländische Filme in der regel nicht. Entweder zeigen sie ausländische Filme (wenn überhaupt) mit Untertiteln, oder garnicht. Und mit untertitelten Filmen lässt sich kaum Geld verdienen. Ist selbst hier in Deutschland so. DVDs wo die Filme OmU drauf sind liegen wie Blei in den Regalen der grossen Elektromärkten.

@5X5

Sag ich ja: Money Money Money.......wenn man in Geldscheinen denkt vielleicht sinnvoll.....aus künstlerischer oder cineastischer Sicht eher sinnlos bzw. überflüssig, da dem Original nur eine besser vermarktbare Seite hinzugefügt wird....und NUR DORT. Sonst nichts. Es ist also weniger ein "Remake", sondern mehr nur eine "Kopie" oder "Popcorn-Plagiat".

@5X5

Zusatz:

Und grad beim Beispiel von REC sieht man auch, wie der komplette Charme der Vorlage aus Spanien in der "Kopie" total flöten gegangen ist.

Ein weiterer Grund, warum ich sowas für überflüssig halte.

Hollywood sah es wohl genauso, denn zu den Fortsetzungen aus Spanien, gabs keine Remakes mehr ;)

Abgesehen davon, muss man mir erstmal erklären, warum es günstiger ist, einen komplett neuen Film zu drehen, anstatt das Original zu lizensieren, zu synchronisieren und das komplette Box-Office einzustreichen, OHNE die Kosten einer Neuproduktion abziehen zu müssen.

Nur weil es dort nicht üblich ist?

Nee, das ist kein Argument!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Nur weil es dort nicht üblich ist?

Nee, das ist kein Argument!

Das ist sogar das wichtigste Argument. Amerikaner waren es nie gewohnt, synchronisierte Filme zu schauen und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Synchronisationen sind natürlich billiger als Remakes, aber das Geld wird an den Kinokassen verdient und da spielen synchronisierte Filme in den USA nunmal keine Rolle. Egal wie gut die sind.

@CurtisNewton

ich stimme @5X5 zu. in nordamerika (mit ausnahme quebec) ist ein ganz anderes system, dass man nicht von heute auf morgen verändern kann. ein weiteres beispiel ist etwa das schulsystem, das kann man auch nicht (mehr) ändern, weil schon über ein jahrhundert eingearbeitet.

zurück zum film: in skandinavien ist wiederum das system der originalfassungen mit untertitel die einzige form der ausstrahlung. warum das funktioniert? weil es englischsprachige filme sind und es dort von klein auf im fernsehen "gelernt" wird, deshalb können skandinavier durchschnittlich gesehen auch besser englisch sprechen/verstehen.

CurtisNewton schrieb:Abgesehen davon, muss man mir erstmal erklären, warum es günstiger ist, einen komplett neuen Film zu drehen, anstatt das Original zu lizensieren, zu synchronisieren und das komplette Box-Office einzustreichen, OHNE die Kosten einer Neuproduktion abziehen zu müssen.

wieviele solcher ausländischen remakes gibt es pro jahr? vl 10.
sollte man wirklich auf die synchro-schiene springen, glaubst du die würden dann nur 10 filme synchronisieren? die würden alle halbwegs interessanten filme synchronisieren (müssen!).

CurtisNewton schrieb:aus künstlerischer oder cineastischer Sicht eher sinnlos bzw. überflüssig,

ich sage nicht, dass jeder produzent/regisseur eines solchen remakes nur den gedanken der "übersetzung" hat. aber für den konsumenten (kinogänger, tv-seher) ist es ganz klar sinnvoll.
ich kann nur aus eigener erfahrung sprechen, vor kurzem lief "die sieben samurai" von kurosawa auf arte. auf deutsch ist nur die kurzfassung (2,5h) verfügbar, die langfassung geht knapp 1 stunde länger und ist nur omu. nicht nur weil es schon spät war, sondern eben wegen der untertitel hab ich den damals ausgelassen...

Das ist doch genau das gleiche mit der Musik von heute. Nimmt den alten Text und packt n Techno Beat drauf - schrecklich! Die Leute haben einfach keine Ideen mehr.

Schlimm ist auch wie sie jetzt alle tollen Klassiker neu verfilmen wollen. Bei Alice im Wunderland war ich schon fertig mit der Welt, jetzt auch noch Dschungelbuch! Ich könnte echt durchdrehen.

4nonblondes schrieb:Bei Alice im Wunderland war ich schon fertig mit der Welt,

da gab es aber schon zuvor mehr als 30 verfilmungen, also ist das glaube ich keinen aufschrei wert.
tim burton ist aber jemand der für mich an der ideenlosigkeit kratzt. er hat schon mehrere remakes gedreht, seine filme sind fast ausnahmslos immer kunterbunt und das schlimmste von allen, er schickt ebenso fast jedes mal johnny depp in anderer maskerade ins rennen. ich mag johnny depp, und auch zumeist die endprodukte von burton, aber ihm als filmemacher per se kann ich nicht viel abgewinnen. genau anders herum ist es bei mir mit wes anderson. ich mag seinen stil und seine ideen, aber die filme kommen bei mir nicht über ein durchschnittlich bis ok hinaus!

ich betrachte remakes von einigen horrorfilmen recht kritisch. Bei "Hellraiser", ding aus einer anderen Welt, Evil Dead, Texas Chainsaw Massacre, Freddy Krüger-Reihe war die Originalversion immer schlimmer und unheimlicher.

@barbieworld

wann hast du von hellraiser ein remake gesehen?

ich denke die frage ist kaum angemessen zu beantworten !
ich würde sagen es gibt mehr Müll als Gute aber hier und da ist auch ein Knaller dabei .