Linux - aber welches?

die shift taste will ganz einfach nicht mehr funzen... hrhr...

cookiee

shift taste funzt wieder.
irgendwie seltsamer fehler im zusammenhang mit den tollen visuellen effekten. alles deaktiviert. funzt wieder.

wenn mir jemand einen rat für die schnittstellenkonfiguration geben könnte, wäre ich sehr dankbar.
das problem: wie kann ich die schnittstellenkonfiguration (wlan) speichern, so dass ich nicht bei jedem neustart manuel konfigurieren muss.

cookiee

Kc schrieb:Linux ist eindeutig nur etwas für Programmierprofis oder Leute, die nur Kleinigkeiten wie Textverarbeitung, Tabellenkalkulation oder Filme haben wollen.

So ein Quatsch... Ich encode unter Linux meine gesamten Videos, schreibe Texte, schaue Internet-Streams, schreibe Mails, surfe, chatte, zeichne, bearbeite Musik, verwalte meine MP3-Sammlung (von den original-cds natürlich) und so weiter...

Wann hast du bitte das letzte Mal Linux verwendet?!

Kc schrieb:Will man Pc-Spiele spielen, dann funktionieren die neueren eher schlecht bis gar nicht, muss man so sagen.

Will man Windows-Spiele spielen, sag das bitte dazu... Unter Linux gibt es einige tolle Spiele.
Und wenn du Windows-Spiele spielen willst, dann setz dich bitte mit Wine auseinander oder bleib am besten direkt bei Windows...

Nicht jeder will mit seinem PC spielen...

cookiee schrieb:shift taste funzt wieder.
irgendwie seltsamer fehler im zusammenhang mit den tollen visuellen effekten. alles deaktiviert. funzt wieder.

Entweder du hast beim Konfiguratieren von Compiz eine Tastenkonfiguration eingegeben, die die Shift-Taste blockiert oder du hast eventuell grandr oder so installiert und die Hotkeys aktiviert. Ein beliebter Fehler :)

cookiee schrieb:wenn mir jemand einen rat für die schnittstellenkonfiguration geben könnte, wäre ich sehr dankbar.
das problem: wie kann ich die schnittstellenkonfiguration (wlan) speichern, so dass ich nicht bei jedem neustart manuel konfigurieren muss.

Welche Linux-Distribution und in welcher Version?

Kann es sein das die meisten Linux-Hasser noch nie ein Linux hatten? Wieso installiert ihr euch nicht einfach mal ein Linux auf einer Partition oder benutzt Knoppix (das läuft direkt über eine CD)?

Ich finde Linux und Windows ergänzen sich super. Für alle "Büro" Arbeit ist Linux das A und O, für Spiele Windows. Wie oft mir schon mein Windows abgesoffen ist und ich es durch Linux wieder zum laufen brachte, ist einfach super...

@lightbringer

du hast eventuell grandr oder so installiert und die Hotkeys aktiviert. Ein beliebter Fehler

jep. so ist es. hab ich auch grade erfahren :)

Welche Linux-Distribution und in welcher Version?

ubuntu 8.04 hardy heroin :)

cookiee schrieb:jep. so ist es. hab ich auch grade erfahren :)

Als mir das damals passiert ist, hätte ich fast mein Notebook aus dem Fenster geworfen :D

ubuntu 8.04 hardy heron :)

Uhhh... Das ist lange her, dass ich das verwendet hab. Gibt es im Networkmanager überhaupt die Möglichkeit, seine Wlan-Settings zu speichern? Ich glaube, nicht.

Du hast eigentlich drei Möglichkeiten:

1. Du installierst eine aktuellere Version des network-managers über die Backports (falls es den da geben sollte, das weiss ich nicht auswendig) oder über eine fremde Paketquelle nach. Dann hast du, wie in Ubuntu 8.10 einen erweiterten Network-Manager mit Einstellungsmöglichkeiten für kabelgebunden, WLan, VPN, mobiles Internet (UMTS) und Co. Das würde ich als den besten Weg bezeichnen - man möge mir widersprechen ;)

2. Du installierst dir Wicd - ebenfalls über eine fremde Paketquelle. Dieses Programm soll sehr gut sein, seine Fans schwören, dass es besser als der Network-Manager ist, und dort kannst du die Sachen ebenfalls speichern.

3. Du konfigurierst dir dein Wlan komplett händisch, also abseits des Paketmanagers mithilfe der Konsole. Dann wird es definitiv gespeichert ;)

cookiee schrieb:ubuntu 8.04 hardy heroin :)

Geil :D Den muss ich mir merken :D :D :D

Shakky schrieb:Kann es sein das die meisten Linux-Hasser noch nie ein Linux hatten?

Ja, eine Ubuntu-Live-CD einlegen und testen ist schon zu viel verlangt.
99% der Linux-Hasser haben noch nie Linux getestet. Das restliche 1% sind Leute, die es nicht benutzen können (aber auch kein Windows nutzen können :D) und Leute, die jeden Morgen schon 30 Minuten vor der Kaffeemaschine stehen, weil sie nicht wissen, wie man damit umgeht...

@lightbringer

lightbringer schrieb:99% der Linux-Hasser haben noch nie Linux getestet

Ich kenne es eigentlich anders rum. 99% der Linux-Anbeter haben noch nie Linux verwendet sondern arbeiten ausschließlich mit Windows das sie aber verdammen.

dazu muss man einfach mal lesen was von gewissen Linux-Anbetern alles über Linux geschrieben wird. Das hat nichts, aber gar nichts mit der Realität zu tun sondern ist einfach das was sie gerne hätten bzw. das Gegenteil dessen was sie an Windows stört.

Tatsächlich? Hier aus dem Thread?

Wer so wie dein Zitat hier:

UffTaTa schrieb:Ich kenne es eigentlich anders rum. 99% der Linux-Anbeter haben noch nie Linux verwendet sondern arbeiten ausschließlich mit Windows das sie aber verdammen.

ist, kann eigentlich nur dumm sein oO
Hab sowas irgendwie auch noch nie mitbekommen, ganz ehrlich.

lightbringer schrieb:Tatsächlich? Hier aus dem Thread?

Entweder in diesem oder einem der Anderen. Da wird behauptet das Linux (oder je nachdem auch mal Mac) NIE abstürzt, das es keine Updates braucht, das es gruzndsätzliche keine Sicherheitsprobleme gibt und es keine Viren geben kann, usw. usf. was der abartigen Behauptungen noch mehr. Ich kenne solch ein Verhalten nur von Leuten die Linux maximal von 15min Live-CD her kennen aber sich noch nie mit einem produktiven System rumgeärgert haben.

UffTaTa schrieb:Entweder in diesem oder einem der Anderen. Da wird behauptet das Linux (oder je nachdem auch mal Mac) NIE abstürzt, das es keine Updates braucht, das es gruzndsätzliche keine Sicherheitsprobleme gibt und es keine Viren geben kann, usw. usf. was der abartigen Behauptungen noch mehr.

Es gibt Firmen, die machen sich das zur Geschäftsphilosophie.

Auf einem Arbeitsplatz (bin nicht ITler, also nicht verantwortlich dafür ... hehe) hatten wir den Webserver und einen eigenen Mailserver auf einem alten Red Hat laufen (glaube, das war Red Hat 7), und der wurde von einer beauftragten Firma betreut. Mich hat das damals schon gewundert gehabt, wie ein so altes Red Hat laufen könnte (es war nicht RHEL, sondern die stinknormale Gratisversion, die neun Monate Sicherheitsupdates oder so bekam), da es gar nicht mehr mit Sichherheitsupdates versorgt wurde.

Die Rechnung bekamen wir auch präsentiert: irgendwer hat sich dann irgendwann gemütlich einen FTP-Server bei uns eingerichtet. Server platt gemacht, mit SuSE aufgesetzt (von der selben externen Firma!). Keine Ahnung, ob die SuSE heute auch noch läuft :-/

Mich als langjährigen Linux-Nutzer schaudert es bei solcher Ignoranz, für die auch noch bezahlt wird.

UffTaTa schrieb:Entweder in diesem oder einem der Anderen. Da wird behauptet das Linux (oder je nachdem auch mal Mac) NIE abstürzt, das es keine Updates braucht, das es gruzndsätzliche keine Sicherheitsprobleme gibt und es keine Viren geben kann, usw. usf.

Ja, jetzt weiss ich, wen du meinst :D Okay, aber dieser Person ist ein Härtefall ;)

*diese Person

@lightbringer
Finde ich klasse das Du Deine Ansichten über Linux nicht zurückhältst.

Ich bin nun kein Crack oder so, vielleicht ist das der Grund warum ich vor Jahren die ekeligen Windows-Würmer mitsamt der legendären "Blue screen of death" hinter mir gelassen habe und zu Linux gewechselt habe.

Ich mache im Prinzip genau das selbe im beruflichen und privaten Bereich unter Linux wie damals unter Windows. Nur eben effektiver, schneller und entspannter.

Und ich finde es auch nicht besonders schlimm wenn sich die ordinäre Masse der Bevölkerung für Windows entscheidet. Soll sie doch. Die meisten Mitbürger in unserem Lande fahren Volkswagen und sind glücklich. Ich fahre Mercedes und bin es auch. Also!

Was ich allerdings nicht so ganz verstehe ist, warum soll ich für das schlechtere Produkt Geld ausgeben wenn ich das Bessere kostenfrei erhalten kann? (Ok, jetzt oute ich mich mal: Wenn mir ein Programm gut gefällt und es mir echten Nutzen bringt dann "spende" ich auch dafür. Also nicht ganz kostenfrei - aber freiwillig.)

Das mal aus der Sicht eines Benutzers dem es im Prinzip egal ist welches System sich auf dem Computer befindet - Hauptsache es funktioniert ordentlich!

DrWattson

Es ist ja nicht so, dass sich alle Leute freiwillig für Windows entscheiden. Häufig wird man ja zu Windows regelrecht gezwungen. Wer kennt sie nicht, die leidigen Email-Anhänge, die sich nur mit irgendeinem aktuellen Programm von MS überhaupt öffnen lassen?

Zum Surfen, Email schreiben und dem Erstellen von Textdokumenten, kommt man perfekt mit Linux und OpenOffice über die Runden. Aber sobald man im Team gemeinsam Dokumente bearbeitet und diese austauschen muss, dann wird es meist recht schnell ziemlich mühsam.
Selbst wenn festgelegt wird, dass z.B. die Dateien in einem alten Word-Format abgespeichert werden müssen, damit alle die Dokumente öffnen und bearbeiten können, irgendjemand wird die Datei dann garantiert trotzdem als *.docx abspeichern und sich anschliessend weigern, das Dokument in einem anderen Format abzuspeichern, weil sonst irgendwelche Formatierungen verloren gehen würden.
Häufig ist man dann gezwungen, wegen einem einzigen MS-User in der Gruppe, trotzdem irgendwelche MS-Produkte zu benutzen. Bei Geschäftsbeziehungen ist es natürlich ohnehin so, dass man sich dem Kunden anpassen muss und wenn der die neueste Excel Version verwendet und zudem irgendwelche Makros in die Tabellen einbaut, dann bin ich gezwungen, mir das neueste Excel ebenfalls anzuschaffen, auch wenn ich das eigentlich gar nicht unbedingt will.

Es fängt ja schon in der Schule an, dass auf Windows PCs Informatik-Unterricht erteilt wird und irgendwelche Arbeiten als Word Dokument abgegeben werden müssen. An der Uni bekommt man dann häufig ebenfalls Arbeitsplätze mit Windows und MS-Office zur Verfügung gestellt. Es ist nicht so, dass Windows und MS-Produkte so gut wären, aber sie sind halt weit verbreitet.

Emodul

@lightbringer

Ja, jetzt weiss ich, wen du meinst Okay, aber dieser Person ist ein Härtefall

Der "eine" User ist zugegebenerweise ein Härtefall, aber er ist bei weitem nicht der Einzige. Gerade was die Stabilität von Linux betrifft, auch die Verwendbarkeit der sogenannten "freien Alternativen" an Nutzersotware und vor allem die Funktionsfähigkeit von Linux im Allgemeinen hinkt die Realität den gerne geglaubten Märchen leider weit hinterher.

Ich benutze jetzt seit 2 Jahren Linux und wenn ich mir so anschaue wie Linux im Gegensatz zu MS gelobt wird und wieviel Arbeit und Zeit ich in Linux im Gegensatz zu MS-Produkten reingesteckt habe, dann ist dies streng diametral.

Kurzum: Linux hat einen besseren Ruf als es ist. MS hat einen schlechteren Ruf als es ist.

UffTaTa schrieb:Der "eine" User ist zugegebenerweise ein Härtefall, aber er ist bei weitem nicht der Einzige.

Naja, der "eine" user war auch mac-jünger ;)

UffTaTa schrieb:gerade was die Stabilität von Linux betrifft

Das glaube ich nicht. Linux kann natürlich auch abstürzen, aber langjährige Statistiken im Serverbereich, aber auch auf Client-PCs hat gezeigt, dass Linux ein sehr ausgereiftes, stabiles System ist (wenn man weiss, wie man damit umzugehen hat).
Das bedeutet im Umkehrschluss nicht, und ich glaube, dass das an vielen Hetzern vorbeizieht, dass Windows deshalb schlecht ist oder besonders instabil. Auch ich nutze (zumindest manchmal) Windows Vista und bin damit sehr zufrieden. Auf anderen Rechnern läuft XP SP3 - damit bin ich auch zufrieden.

[/quote]auch die Verwendbarkeit der sogenannten "freien Alternativen" an Nutzersotware und vor allem die Funktionsfähigkeit von Linux im Allgemeinen hinkt die Realität den gerne geglaubten Märchen leider weit hinterher.[/quote]
In diesem bereich würde ich sagen, dass bei einem direkten Vergleich Firefox - Windows und Firefox-Linux eindeutig Firefox-Linux der Sieger ist. Warum? Selbst wenn man Firefox unter Linux infiziert, heißt das noch lange nicht, dass man weiter ins System eindringen kann, was aber bei Windows sehr oft der Fall ist.

UffTaTa schrieb:Kurzum: Linux hat einen besseren Ruf als es ist. MS hat einen schlechteren Ruf als es ist.

Ich denke, beide Systeme haben mit einem schlechten Image zu kämpfen.