IP Adresse ändern (nicht immer die gleiche verwenden)?

@iwok
Selbstverständlich können nicht zwei Computer die selbe IP haben. Darum gehts auch nicht. Es geht darum, dass mehrere Nutzer die selbe IP nutzen, weil sie über den selben Gateway online sind. Und nach außen sieht es aus, als hätten sie alle die gleiche (was auch so ist).
Wo ist das Problem?

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Angenommen einer der User macht was krummes müssten dann die anderen User nicht auch einen mit dran kriegen, weil sie alle die gleiche IP haben?

Eben....oder vielmehr: Es wird dadurch unmöglich den eigentlichen Straftäter überhaupt zu ermitteln.

Yotokonyx schrieb:Doch wie sieht das dann mit der Rechtslage aus? Angenommen einer der User macht was krummes, müssten dann die anderen User nicht auch einen mit dran kriegen, weil sie alle die gleiche IP haben?

da werden bestimmt logs geschrieben...

an so einem "knotenpunkt" sieht man ja wer wann, was angefordert hat.

iwok schrieb:da werden bestimmt logs geschrieben...

oder doch nicht ...

Ermittlungen und Aufzeichnungen von Strafverfolgungsbehörden werden erschwert

quelle: Wikipedia: Carrier-grade NAT

@iwok

Thanks, also war meine Vermutung diesbzgl. wohl absolut richtig ;)

CurtisNewton schrieb:Thanks, also war meine Vermutung diesbzgl. wohl absolut richtig ;)

np.
ich hatte das mit dem logging nochmal durchdacht* und nochmal nachgeschaut...
musste mich auch gleich korrigieren.

*es gibt ja mittlerweile einen ganzen haufen mobiler endgeräte (tablets, smart-phones, etc) und das alles mitzuloggen wäre wohl ziemlich teuer für die ISPs ...

@CurtisNewton
@iwok

Solange man dann dafür keinen ärger bekommt, sollte dies noch gehen. Sollte man jedoch dann auch eine Teilschuld kriegen, oder wird deswegen überwacht, weil jemand anderes über diese IP etwas gemacht hat, dann ist es schlecht. Am Ende bekommt man vielleicht unnötig Probleme.

Müsste es nicht auch möglich sein dann den kompletten Traffic aller User mitzulesen, die über diese IP angemeldet sind?

Yotokonyx schrieb:Müsste es nicht auch möglich sein dann den kompletten Traffic aller User mitzulesen, die über diese IP angemeldet sind?

der ISP kann das bestimmt, aber das alles über einen längeren zeitraum auch abzuspeichern wird wohl zu teuer sein (jede menge hdd's für die logs ... )

@Yotokonyx

Ich stell mir das für NSA Mitles-Aktionen recht witzig vor

A: Was muss noch da rein?
B: Donnerstag
C: Na Hildegard.
D: Nee, ist noch viel zu früh.
E: Salz und ein wenig Muskat.
F: Um diese Uhrzeit?
G: Nein, Kurt ist unterwegs
H: Ja, genau das meinte ich?
I: Versteh ich nicht. Wieso?
J: Blaue Tonne

usw.

:D

@iwok

Ich meinte das auch eher für einen Man in the Middle Angriff. Der Angreifer braucht doch dann bloß ein Skript schreiben, welches wichtige Verbindungen heraus fischt z.B. Online Banking/Shopping usw.

@CurtisNewton

Der Translator wird das schon mit dem richtigen Sinn übersetzen. :D

Yotokonyx schrieb:Ich meinte das auch eher für einen Man in the Middle Angriff. Der Angreifer braucht doch dann bloß ein Skript schreiben, welches wichtige Verbindungen heraus fischt z.B. Online Banking/Shopping usw.

hmm so einfach stelle ich mir das nicht vor ...
das würde grundsätzliche schonmal so ziemlich jede handelsübliche inet-verbindung wegfluten ...
(also sowas wie flood bis timeout ... oder so )

@iwok

Und wenn der Angreifer ein Botnetz besitzt, welches den Traffic untereinander aufteilt und dann erst ausliest?
Dann könnte er zumindest schon mal das Problem mit dem hohen Datenfluss regeln.

Yotokonyx schrieb:Und wenn der Angreifer ein Botnetz besitzt, welches den Traffic untereinander aufteilt und dann erst ausliest?

dann müsste ein teilnehmer in dem botnetz dennoch einen sagenhaften inet anschluss haben...

so wie @iwok es schon beschrieben hat. Viele, nicht nur über Funk, Provider bedienen die Kunden mittels NAT. Viele Benutzer teilen sich eine feste IP.

Danke für die ganzen Tipps. Ich muss jetzt erst mal nachdenken ...

Service Provider sparen sich dadurch öffentliche IP-Adressen (Ranges). Wusst ich nicht, dass das ISP machen, in der Schweiz gibt es das meines Wissen nicht (Anschlüsse kosten aber auch das Doppelte^^) Wie auch immer, schlimm isses ja nicht.

@mayday
Das Problem ist, dass es nur 4.294.967.296 mögliche IPv4 Adressen gibt. Das heißt nicht mal eine für jeden Menschen auf der Erde. Und mit Tablet, Smartphone, Arbeit etc. benötigen viele mehr als eine IP. Dazu kommt, das einige große Blöcke für private Netze reserviert sind bzw. nicht für den öffentlichen Raum verfügbar sind.
Die RIPE NCC (Europäische IP Vergabestelle) bekommt davon einen Anteil zugewiesen. Von diesem wird dem Provider dann wieder nur ein kleiner Pool zugewiesen.
Wenn du jetzt als Provider mehr Kunden als IPs hast, hast du ein Problem. Entweder du nimmst keine Kunden mehr auf, oder du umgehst das durch ein Carrier Grade NAT. Weil zu kaufen gibt es keine IPv4 Adressen mehr.

Eine weitere Anwendung von Carrier Grade NAT bzw einem DualStack ist bei IPv6 Anschlüssen.
Die meisten neuen Anschlüsse werden aus Mangel an IPv4 Adressen mit IPv6 ausgestattet. Viele Dienste unterstützen aber noch kein IPv6 (Deutschland ist da großer Vorreiter). Daher wird vom Provider ein NAT angeboten, dass dich über einen IPv4 Tunnel auf den Dienst zugreifen lässt.


Das hat auch den Effekt, dass viele mit der selben IP unterwegs sind. Das ganze wird dann beim Provider für den Endkunden wieder aufgeschlüsselt.

mayday schrieb:Wie auch immer, schlimm isses ja nicht.

für den normalen user wohl nicht.
allerdings wenn man irgendwelche dienste anbieten will, wird es dann schon komplizierter.

wenn man "direkt" am inet hängt, dann kann man ohne weiteres an seinem router eine entsprechende port weiterleitung konfigurieren. viele router bieten auch die möglichkeit sich bei einem dynamischen dns anbieter anzumelden...
so kann man ohne größere probleme einen heimischen VNC (oder rdp terminal) server betreiben.

das wird wohl bei carrier-grade NAT ein wenig komplizierter;
ich denke nicht, dass die ISPs gewillt sind für den endkunden port-weiterleitungen einzurichten...

@Fennek
Danke, sehr gute Erklärung

@iwok

iwok schrieb:das wird wohl bei carrier-grade NAT ein wenig komplizierter;

Das Frage ich mich gerade ob port forwarding tatsächlich nicht geht. Da mal ein Schema


10.0.0.1 - 10.0.0.4 sind IP-Adressen von Internet-Routern welche Zuhause bei Kunden stehen (IP's durch ISP zugewiesen). CGN Device auf dem Bild ist das NAT (Network Adress Translation) des ISP, was @Fennek erklärt hat.

Was geschieht wenn mein Router nun 10.0.0.1 hat und ich auf meinem Router Zuhause nen Port z.B. 1000 forwarde auf die IP-Adresse meines PC's? Kommen die Pakete durch, aus dem I-Net auf die öffentliche IP (193.27..) oder nicht?

mayday schrieb:Was geschieht wenn mein Router nun 10.0.0.1 hat und ich auf meinem Router Zuhause nen Port z.B. 1000 forwarde auf die IP-Adresse meines PC's? Kommen die Pakete durch, aus dem I-Net auf die öffentliche IP (193.27..) oder nicht?

da die 10.0.0.1 eine IP class A (/8) ist und somit zu den privaten IPs gehört, d.h. nicht geroutet wird, wohl eher nicht... (jdf nicht so ohne weiteres)

steht aber auch hier:

Es wird unmöglich, einen von einem Anschluss hinter einem CGN, unter einer IPv4-Adresse erreichbaren, Dienst anzubieten

quelle: Wikipedia: Carrier-grade NAT