CoA 2017 Quali 13 - TerracottaPie vs. Cognition

Ach du liebes lieschen.

Das Thema lautet: Steuern: Sollten alle Haustiere besteuert werden?

Nun müssen noch die Positionen vergeben werden. Dazu ordne ich Eure Nicks alphabetisch. Cognition, TerracttaPie

@Cognition , Du stehst also vorne. Augenzahl 1-3 bedeutet Pro Besteuerung, 4-6 Kontra Besteuerung. 

Damit stehen auch die Positionen fest. Du @Cognition vertrittst die Ansicht, dass alle Haustiere besteuert werden sollen. Ich fasse gleich nochmal alles für Euch zusammen. 

Das Thema des letzten Matches der Quali ist gefunden. Puh. :)

Wie geht es weiter? 

Ich lade Euch Morgen gegen 19:30 Uhr wieder in diesen Thread ein. Nachdem ich überprüft habe, ob Ihr gesundheitlich fit genug seid, um das Match zu bestreiten, geht es regulär um 20 Uhr los. 

Thema 

Steuern: Sollten alle Haustiere besteuert werden? 

@TerracottaPie hält die Besteuerung von allen Haustieren für totalen Unfug ...  

 @Cognition sagt nope! Es wäre durchaus sinnvoll ...

Eure Juroren sind @NeonMouse @DonFungi @AlexR @micinima

Täterätääää! Gleich geht's los! @TerracottaPie vs. @Cognition - Ich gebe den Startschuss! 

Zur Sicherheit hier nochmal Auszüge aus dem Regelwerk: 

• Ein Beitrag darf maximal aus 2.500 Zeichen bestehen (Leerzeichen miteinbezogen). Ein Verstoß wird pro regelwidrigem Beitrag mit 10 Maluspunkten geahndet 
• Zitierte Textabschnitte des Kontrahenten zählen nicht zu den Zeichen, die gezählt werden. Zitate aus fremden Quellen dagegen schon. 
• Zum Zählen der Zeichen oder Wörter soll folgendes Tool benutzt werden: http://www.woerter-zaehlen.net/ 
• Geclasht wird nach dem Tennis-Prinzip. Das heißt, die Teilnehmer schreiben abwechselnd Beiträge. Zwei Beiträge direkt hintereinander zu schreiben ist regelwidrig und wird mit 20 Maluspunkten geahndet 
• Wenn Teilnehmer A, nachdem Teilnehmer B einen Beitrag geschrieben hat, nach 60 Minuten noch keinen Beitrag verfasst hat, dann darf Teilnehmer B einen Beitrag verfassen. Nach weiteren 60 Minuten noch einen usw. Diskussion: CoA 2017 - Regelwerk (Beitrag von Aldaris)

Euer Match bewerten werden @NeonMouse @DonFungi @AlexR @micinima 

Ende des Matches: 07.05.2017, 20 Uhr 

Viel Spaß!

Guten Abend wünsche ich allen erstmal, auch dir meinem Konkurrenten Terracottapie.

Aktuell bezahlen wir nur auf Hunde Steuer, es gibt nicht ein mal einen wirklich trifftigen Sinn. So wurde sie doch in der Geschichte immer wieder aufgehoben und jedes Bundesland darf damit mehr oder weniger umgehen wie sie möchte. Auch geht es gar nicht um den Dreck den Hunde verursachen, sondern einfach nur darum, dass man sie sich leisten kann. Diesen für die Hundesteuer geltenden Grund lässt sich 1 zu 1 auf alle anderen Tiere anwenden.


Ich zitiere:

"Der Bundesfinanzhof hat in mehreren Verfahren über dieses Thema beraten und entschieden (z.B. Urteil vom 14.10.1987). Danach liegt kein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz durch die Erhebung einer Hundesteuer vor, wenn gleichzeitig keine anderen Tierarten mit besteuert werden. Das Bundesverfassungsgericht hat den Gemeinden wiederholt (z.B. Beschluss vom 29.11.1989) einen weit reichenden Ermessens- und Gestaltungsspielraum bei der Auswahl des Steuergegenstandes eingeräumt.
Damit können die Gemeinden durchaus frei entscheiden, ob sie eine Hundesteuer, eine Katzensteuer oder sonstige Kleintiersteuer erheben oder nicht.
   " http://www.recht.de/phpbb/viewtopic.php?f=57&t=202209&start=15  (Letzter Beitrag auf der Seite)

Moralisch gesehen empfinde ich diese "Rechtsprechung" als  ehmaliger Hundebesitzer gelinde gesagt "eigenwillig". Man wird sprichwörtlich dafür bestraft, dass man einen Hund möchte und keinen Leguan, Gepard oder was auch immer. Gegen ein gesetzliches Urteil möchte ich jetzt gar nicht schreiben, ich möchte es viel mehr für mich nutzen ( Das kann ja gerne jeder halten wie er möchte).
Bleiben wir mal in der Realität und nicht im Konjunktiv, denn diese Rechtsprechung gibt mir in der Position des Staates recht und zwar das definitive Recht ALLE Tiersteuern zu erheben solange sie an gewisse Rahmenbedingungen gekoppelt sind.
Ein interessanter Konjunktiv wäre " Ist es rechtens auf ein Lebewesen Steuergesetze anzuwenden, die eigentlich für Gegenstände und Güter gelten?" oder weniger generell: "Sollten Haustiere besteuert werden?"
Aber das ist definitv nicht unser Konjunktiv, der ist " Sollten ALLE Haustiere besteuert werden?"
Die Betonung liegt auf ALLE.
Gesetzlich gesehen ist dies auf alle möglich, moralisch in meiner Meinung auch richtiger als nur auf Hunde.
Allein die Art des Eintreibens dieser Steuer und die Kontrolle dieser, ist fraglich.
Und hier gebe ich erstmal aus Fainess ab.

Sehr geehrte Damen und Herren,

werte Orga, Jury und @Cognition,


ich heiße euch herzlich willkommen :Y:

Auf ein spannendes Match und gute Unterhaltung.


Warum also sollten alle Haustiere besteuert werden? Damit werden wir uns im Folgenden auseinandersetzen.

Wie @Cognition bereits richtig festgestellt hatte, haben tatsächlich ausschließlich Hundehalter/-innen eine Steuer zu entrichten. 

Selbst diese Steuer erscheint mir in der modernen Zeit in der wir leben schlicht als überflüssig und unangebracht. Weshalb ich sogar fordern würde diese (einzige!) Haustiersteuer abzuschaffen.

Die Frage des Matches erscheint mir in Anbetracht der Information, dass ausschließlich für Hunde bezahlt werden muss, schon fast absurd. Die Frage sollte lauten warum dieses Überbleibsel des Mittelalter überhaupt noch bestand hat.
Denn bereits Mitte des 13. Jahrhunderts wurde der Grundstein dieser absurden Steuer gelegt.

Die Hundesteuer wird nicht genutzt um die Straßen sauber zu halten oder dergleichen, was man vermuten würde und noch halbwegs Sinn ergeben würde . Die Kommunen können ganz frei über dieses Geld verfügen und entscheiden wohin dieses Geld investiert wird.
Für die Hinterlassenschafften des Hundes ist der Halter ohnehin selbst verantwortlich.

Cognition schrieb:sondern einfach nur darum, dass man sie sich leisten kann. Diesen für die Hundesteuer geltenden Grund lässt sich 1 zu 1 auf alle anderen Tiere anwenden.

Das ist doch Mumpitz und Makulatur. Ein Baby (welches finanziell ein wesentlich größerer Aufwand ist) darf ich auch so in die Welt setzen und muss dafür niemanden meine Lohnabrechnung präsentieren.
Dieser Grundsatz ist doch quatsch.

Ich sage nein. Haustiere sollten generell nicht besteuert werden. Auch  Hunde nicht!

Ich mein hey... dieser Anblick ist doch Bezahlung genug. Einfach unbezahlbar :Y:




http://www.artikelmagazin.de/familie/tiere/die-hundesteuer-warum-zahlen-hunde-steuern.html

Interessant, dass du meiner Argumentation fast komplett ausweichst.
Aber das würde ich an deiner Stelle auch tun.

Die Frage stellt sich nicht ob alle oder gar keine besteuert werden sollten, denn das gibt die Themenfindung inhaltlich dank des Wörtchens "ALLE" leider oder sollte ich sagen zum Glück nicht her.
Um genau zu sein wird dadurch die Frage zu "Sollten alle oder nur EINZELNE Haustierarten versteuert werden?" und nicht ob ja oder nein.
Es ist darüberhinaus schön, dass du das Gesagte aus meinem Zitat wörtlich umverpackst und dir dadurch viel Schreibaufwand sparst.
Dass du darüberhinaus einen Satz rauspickst und ihn als Makulatur darstellst, der genau in die von dir eingeschlagene Richtung, die ich argumentativ verneint hatte passt, spricht nicht wirklich für konstruktive Argumentation.

Um bei deinem Beispiel trotzdem zu bleiben, aus dem Status Quo heraus zählen Babys nicht als Haustiere und Haustiere nicht als "Babys" deswegen halte ich diesen Abstecher für inhaltlich deplatziert.

Aber in der Tat wie du mir schon zustimmst, die Hundesteuer allein empfinde ich moralisch alleinstehend nicht haltbar, deswegen sollten entweder alle oder gar keine Haustiere besteuert werden. Sicher du kannst für diesen Fehler(?) in der Themenstellung nichts, doch ausbaden musst du ihn trotzdem.

Wenn du meine Einschränkung des Inhalts argumentativ außer Kraft setzen kannst, dann können wir gerne nochmal über die Frage "Sollten Haustiere besteuert werden?" diskutieren, so aber warte ich noch vergebens.

Auf tolle manipulative Bildchen verzichte ich erstmal, du bist wieder am Zug.

Cognition schrieb:Interessant, dass du meiner Argumentation fast komplett ausweichst.
Aber das würde ich an deiner Stelle auch tun.

Deine Argumentation? :D Wenn ich deine beiden Posts runterbreche lese ich nur "aber für Hunde muss ja auch bezahlt werden, also müssen alle ran". 

Cognition schrieb:Es ist darüberhinaus schön, dass du das Gesagte aus meinem Zitat wörtlich umverpackst und dir dadurch viel Schreibaufwand sparst.

Das liegt bloß daran, dass du zwischenzeitlich wohl deine Position in diesem Clash vergessen hast. Beim Lesen deines EPs beschlich mich als das Gefühl, dass ich die Positionsvergabe verpeilt habe. 

Ich zitiere:

Cognition schrieb:Aktuell bezahlen wir nur auf Hunde Steuer, es gibt nicht ein mal einen wirklich trifftigen Sinn.

Cognition schrieb:So wurde sie doch in der Geschichte immer wieder aufgehoben und jedes Bundesland darf damit mehr oder weniger umgehen wie sie möchte.

Cognition schrieb:Auch geht es gar nicht um den Dreck den Hunde verursachen, sondern einfach nur darum, dass man sie sich leisten kann.

Danke dass du mir mit deinen Ausführungen in die Karten spielst und MIR die Arbeit abnimmst. 

Alles was bei dir übrig bleibt ist:" wenn man für Hunde bezahlen muss, dann bitte für alle Haustiere mimimi..." Der Rest von dir ist Geschreibsel um zumindest eloquent dazustehen.

Cognition schrieb:Babys nicht als Haustiere und Haustiere nicht als "Babys"

Achso :ask: Und ich dachte schon. Ne Spaß beiseite. Natürlich sind Babys keine Haustiere. Aber wenn du diesen Vegleich nicht verstehst kann ich dafür auch nichts. Es gibt sicher genug Leute die mitlesen und meine Intension verstehen.


Also... Du sagst selbst, dass es keinen driftigen Grund dafür gibt, dass man als Hundehalter eine Steuer bezahlen muss. Verlangst aber, dass für alle Haustiere bezahlt werden sollte :ask: Überdenke dein konzept nochmal bitte. 

Cognition schrieb:Terracottapie

Das P wird groß geschrieben. Kenne deinen Gegner ;)

Cognition schrieb:Auf tolle manipulative Bildchen verzichte ich erstmal

TerracottaPie schrieb:Deine Argumentation? :D Wenn ich deine beiden Posts runterbreche lese ich nur "aber für Hunde muss ja auch bezahlt werden, also müssen alle ran".

Dann würde ich nochmal dein Verständnis für Texte überprüfen, denn die grundsätzliche Aussage ist, dass die Themenstellung alle Tiere besteuern oder nur einzelnde ist und kein generelles Ja oder nein. Darüberhinaus würde ich dann natürlich sagen Alle, weil keine ist keine Antwortmöglichkeit. Also rein aus dem semantischen Sinn heraus, aber nun gut.

TerracottaPie schrieb:Das liegt bloß daran, dass du zwischenzeitlich wohl deine Position in diesem Clash vergessen hast. Beim Lesen deines EPs beschlich mich als das Gefühl, dass ich die Positionsvergabe verpeilt habe.

Lustige Ablenkung und gleich doch ironisch süß - für mich.
Du verstehst bloß nicht die Systematik, die sich aus meiner argumentativ herbeigeführten Einschränkung ergibt.
Der Versuch mich so zu provozieren schlägt allerdings fehl.

TerracottaPie schrieb:Achso :ask: Und ich dachte schon. Ne Spaß beiseite. Natürlich sind Babys keine Haustiere. Aber wenn du diesen Vegleich nicht verstehst kann ich dafür auch nichts. Es gibt sicher genug Leute die mitlesen und meine Intension verstehen

Natürlich bei Spielen kann man gerne Cheats anwenden um Variablen aus dem Weg zu gehen und sie zu verbiegen, dass du hier allerdings welche Einsetzen möchtest - bitte wie du willst. Deinen Vergleich verstehe ich sehr wohl, meine Antwort war allenfalls süffisant und nicht aus fehlendem Verständnis geboren. Du versuchst es auf die persönliche Schiene zu ziehen, doch das wird leider nicht funktionieren.

TerracottaPie schrieb:Also... Du sagst selbst, dass es keinen driftigen Grund dafür gibt, dass man als Hundehalter eine Steuer bezahlen muss. Verlangst aber, dass für alle Haustiere bezahlt werden sollte :ask: Überdenke dein konzept nochmal bitte.

Denk lieber nochmal nach, wie du meine Einschränkung argumentativ abschüttelst sonst sieht es düster für dich aus.
Alleinstehend mag mein angewandtes Konzept für dich zumindest lächerlich wirken, das gib ich gerne zu. Allerdings ist durch diese Einschränkung der Option "gar keine zu besteuern" ein Riegel vorgeschoben, den du bitte erstmal enthebeln solltest, bevor du mich hier belehren willst. Wenn du es hinbekommen solltest, werde ich mich gerne auf ein generelles ja oder nein beziehen. Ich bin sicher die Leser und Leserinnen verstehen auch mein "Spielchen".

Cognition schrieb:die Themenstellung alle Tiere besteuern oder nur einzelnde ist und kein generelles Ja oder nein. Darüberhinaus würde ich dann natürlich sagen Alle, weil keine ist keine Antwortmöglichkeit

Wenn du dich in deinem Denken und deiner Argumentation nur so starr bewegen kannst. Nun gut. Dann hast du ja noch Potenzial dich zu entwickeln.
Weil die Themenstellung es so vorgibt... Soso. Du hast bereits eingeräumt, dass du keinen Sinn in der Hundesteuer siehst. "Aber weil es die Themenvorgabe nicht anders hergibt, muss ich logischerweise sagen ja. Alle Haustiere müssen besteuert werden. Auch wenn es sinnlos ist."

Cognition schrieb:Denk lieber nochmal nach, wie du meine Einschränkung argumentativ abschüttelst sonst sieht es düster für dich aus.
Alleinstehend mag mein angewandtes Konzept für dich zumindest lächerlich wirken, das gib ich gerne zu. Allerdings ist durch diese Einschränkung der Option "gar keine zu besteuern" ein Riegel vorgeschoben, den du bitte erstmal enthebeln solltest, bevor du mich hier belehren willst. Wenn du es hinbekommen solltest, werde ich mich gerne auf ein generelles ja oder nein beziehen.

Wie wäre es damit, dass dieses Match über den Clash hinaus einen Mehrwert erhalten würde? Nur zu sagen "ja die Themenstellung... also muss ich so sagen auch wenns sinnlos ist...".

Oder solltest du es tatsächlich noch schaffen einen driftigen Grund dafür aufzubringen warum alle Haustiere besteuert werden sollten :ask:


Dass die Steuer sinnbefreit ist hast du ja bereits eingeräumt. 

Und deshalb plädiere ich für NEIN! Es sollten keine weiteren Haustiere besteuert werden! Es ist nur logisch dieser Sinnlosigkeit Einhalt zu gebieten.

Cognition schrieb:Der Versuch mich so zu provozieren schlägt allerdings fehl.

Schade. Dass Publikum sollte was bekommen für ihr Geld.

TerracottaPie schrieb:Wenn du dich in deinem Denken und deiner Argumentation nur so starr bewegen kannst. Nun gut. Dann hast du ja noch potenzial dich zu entwickeln.

Das passt leider zu gut zu deinem Ausweichmanöver. Sei du doch mal so nett und zeig uns deine Flexibilität, die du so von mir einforderst.
Lustig und innovativ ist mein Ansatz alle mal. Aufjedenfall erfrischender als der herkömmliche Provozierungsdriss den du vorschlägst.
Nimm das Spiel doch einfach mal an oder hast du Angst, dass du die Einschränkung nicht aushebeln kannst? Dass du unter dieser nicht gewinnen kannst?

TerracottaPie schrieb:Weil die Themenstellung es so vorgibt... Soso. Du hast bereits eingeräumt, dass du keinen Sinn in der Hundesteuer siehst. "Aber weil es die Themenvorgabe nicht anders hergibt, muss ich logischerweise sagen ja. Alle Haustiere müssen besteuert werden. Auch wenn es sinnlos ist."

Nein ich beschränke mich und dich bewusst durch diese Argumentation, sehe es als "Feldzauberkarte" als das Siegel von Orichalcos.
Ich sage desweiteren alle Haustiere müssen besteuert werden, weil  die Option (keine) durch diie Einschränkung keine Option ist.
Außerdem ist es nicht sinnlos, es ist allenfalls "Geldmacherei", so wie die Hundesteuer dies schon ist. Aber nur weil etwas "unfair" erscheint , ist es nicht gleichzusetzen mit sinnlos. Der Sinn für die Gemeinde besteht darin weitere Möglichkeiten zu haben ihr Defizit auszugleichen und so Platz für andere gesellschaftlich sinnvollen Investitionen zu machen auch welche von denen auch Hundebesitzer profitieren können.
Das war allerdings genug Hinweis darauf wie du diesen Clash dennoch gewinnen könntest, ich hatte dir diesen Weg schon im ersten Beitrag hinterlassen leider ergreifst du ihn nicht und das unterscheidet dich von Yugi mein lieber Seto Kaiba.

Dein Zug.

Cognition schrieb:dass du die Einschränkung nicht aushebeln kannst?

Selbst mit dieser Einschränkung plädiere ich weiterhin für ein Nein. Die Hundesteuer ist schlimm genug. Warum auch noch ausweiten?

Cognition schrieb:Ich sage desweiteren alle Haustiere müssen besteuert werden, weil keine durch diie Einschränkung keine Option ist.

Keine ist keine Option richtig. Aber kein driftiges Argument für eine Erweiterung dieser Steuer.
Sie bleibt nach wie vor sinnlos. Ja sinnlos.

Cognition schrieb:Außerdem ist es nicht sinnlos, es ist allenfalls "Geldmacherei", so wie die Hundesteuer dies schon ist.

Sorry aus Sicht der Halter Sinnlos. Und aus Sicht der Hunde ebenfalls. Einen Sinn bekommt diese Sache nur für die Kommunen. Der Sinn der sich daraus ergibt ist die Geldmacherei.

Cognition schrieb:der Sinn für die Gemeinde besteht darin weitere Möglichkeiten zu haben ihr Defizit auszugleichen und so Platz für andere gesellschaftlich sinnvollen Investitionen zu machen.

Defizit? Ich weiß das führt zuweit... Aber der deutsche Haushalt führt abermals einen Überschuss ein. Da sollte an ganz andererer Stelle reguliert werden.

Die Hundesteuer macht den Braten auch nicht fett...




Wikipedia: Hundesteuer


Unterm Strich...

Was spricht für die Ausweitung der Steuer? Nichts :ask: Oder habe ich irgendwo ein Argument von dir übersehen?

Was spricht gegen eine Ausweitung? Diese Steuer ist nach wie vor ein Überbleibsel aus der Vergangenheit und hat mitlerweile keinerlei Grundlage mehr. 

Warum sollte ich Geld dafür bezahlen, dass ich daheim nen Vogel im Käfig sitzen habe? Auf welcher Grundlage sollte diese Steuer basieren?

Gegen die Ausweitung und Geldmacherei!

TerracottaPie schrieb:Selbst mit dieser Einschränkung plädiere ich weiterhin für ein Nein. Die Hundesteuer ist schlimm genug. Warum auch noch ausweiten?

Super du gehst endlich mal auf meine Argumentation ein - bravo.
Da ich die Position des Staates/der Gemeinde vertreten muss, heißt die Antwort noch mehr Geld, das in die Infrastruktur investiert werden kann. Und für kleinere Projekte wie ein Spielplatz für die von dir angesprochenen heranwachsenden Kinder, oder ein Park von dem alle profitieren (insbesondere Hundebesitzer und ihre 4 Beiner) reichen diese Geldsummen dann allemal aus.
Dass du es auf der anderen Seite als nicht gerechtfertigt ansehen magst, darfst du aber es widerspricht keinem Gesetz.
Von heute auf Morgen könnten Steuern auf alle anderen Tiere veranschlagt werden, wenn es eine Gemeinde so wollte.
Ihr tut dann alle etwas schönes für euch und eure Kinder und tierischen Freunde,sogar Nicht-Haustiere wie Eichhörnchen würde so ein Heim geschenkt werden könnnen. :D

TerracottaPie schrieb:Was spricht für die Ausweitung der Steuer? Nichts :ask: Oder habe ich irgendwo ein Argument von dir übersehen?

Ja das hast du, das Publikum wird wissen wo.

TerracottaPie schrieb:Warum sollte ich Geld dafür bezahlen, dass ich daheim nen Vogel im Käfig sitzen habe? Auf welcher Grundlage sollte diese Steuer basieren?

Du möchtest dir einen Vogel leisten, dann kannst du auch für ihn Steuern zahlen.
Möchtest du es nicht, lässt du es sein. Nebenbei besser für die Vögel wenn das Treiben weniger würde, die leben lieber in Freiheit würde ich meinen ;)
Und für die Vögel in der Freiheit könnten dadurch im Park beispielsweise ein Vogelbecken gebaut werden.
Geld, das sonst höchstwahrscheinlich nur für deinen oder auch eines jeden einzelnen aus meiner Clash-sicht egoistischen Konsum drauf gehen würde, wird so objektiv für etwas Gutes eingesetzt.
Wieso bei weiteren Tieren einführen? Weil es eine legale Methode ist weiteres Geld einzunehmen. So viele gibt es mit solch niedrigen bürokratischen Hürden ja nun nicht ;)

Für die Ausweitung ! Gegen das selektive Eingrenzen der Haustierwahl! Für mehr Freiheit von Tieren! Gegen Egoismus und für das Allgemeinwohl!

By the way: Sind Eichhörnchen nicht süüüß?


 
Dein Zug :D

Cognition schrieb:Da ich die Position des Staates/der Gemeinde vertreten muss,

Das ist nicht richtig. Du sollst für die Position "Für eine Ausweitung der Steuer" argumentieren. Das hat nichts mit dem Staat direkt zu tun.

Cognition schrieb:das in die Infrastruktur investiert werden kann. Und für kleinere Projekte wie ein Spielplatz für die von dir angesprochenen heranwachsenden Kinder, oder ein Park von dem alle profitieren (insbesondere Hundebesitzer und ihre 4 Beiner) reichen diese Geldsummen dann allemal aus.

Die Steuer wird nicht für die Besitzer direkt eingesetzt. Das Geld steht den Kommunen zur freien Verfügung. Das Geld wird nicht expliziert als Gegenwert für besagte Vierbeiner eingesetzt. Das wird ganz offenkundig zugegeben.
Auch das führt wieder zu weit, bedingt durch meine allgemeine Haltung zu unserem System.
Dass das Steuergeld in diversen Bereichen verbrannt wird (Stuttgart21, Berlin Airport, etc.) steht ja wohl außer Frage.

Ich zitiere:

"Das ewige Leid mit der Hundesteuer, ja wir kennen es und waren schockiert, als die Ankündigung kam, die Hundesteuer solle mal eben um über 40 Euro im Jahr erhöht werden. Zum Glück hatte aber die Bevölkerung deutlich gezeigt, dass es so nicht geht, doch eine geringere Erhöhung war trotzdem nicht mehr abzuwenden. Toll ist aber immer noch, dass die Hundesteuer fast nie für Dinge eingesetzt wird, die den Hunden zugute kommen. Kotbeutelspender, Freilaufflächen und Co. gibt es trotz massiver Steuersätze fast nirgends."

https://www.smartsteuer.de/blog/2014/12/15/auf-den-hund-gekommen-steuern-und-tiere-serie-teil-8/

Cognition schrieb:Ja das hast du, das Publikum wird wissen wo.

Hoffe ich für dich. Ich seh keins :ask:

Cognition schrieb:Du möchtest dir einen Vogel leisten, dann kannst du auch für ihn Steuern zahlen.

Aber WARUM sollte ich für ihn Steuern entrichten??? Auf welcher Grundlage?

Cognition schrieb:Nebenbei besser für die Vögel wenn das Treiben weniger würde, die leben lieber in Freiheit würde ich meinen ;)

Anderes Thema ;)

Cognition schrieb:Und für die Vögel in der Freiheit könnten dadurch im Park beispielsweise ein Vogelbecken gebaut werden.
Geld, das sonst höchstwahrscheinlich nur für deinen oder auch eines jeden einzelnen aus meiner Clash-sicht egoistischen Konsum drauf gehen würde, wird so objektiv für etwas Gutes eingesetzt.

Das geschieht nie im Leben... Weißt du selbst. Siehe weiter oben.

Cognition schrieb:Wieso bei weiteren Tieren einführen? Weil es eine legale Methode ist weiteres Geld einzunehmen. So viele gibt es mit solch niedrigen bürokratischen Hürden ja nun nicht ;)

Die bürokratischen Hürden wirst du dann noch kennenlernen wenn die Menschen aufstehen.

Cognition schrieb:Gegen das selektive Eingrenzen der Haustierwahl!

Gegen das Eingrenzen überhaupt :) Keine Steuern die keinen Mehrwert bringen!

TerracottaPie schrieb:Das ist nicht richtig. Du sollst für die Position "Für eine Ausweitung der Steuer" argumentieren. Das hat nichts mit dem Staat direkt zu tun.

Errare humanum est - Irren ist menschlich. Für eine solche Position zu argumentieren ist es dringend notwendig aus der Rolle der Gemeinde heraus zu argumentieren.

TerracottaPie schrieb:
Die Steuer wird nicht für die Besitzer direkt eingesetzt. Das Geld steht den Kommunen zur freien Verfügung. Das Geld wird nicht expliziert als Gegenwert für besagte Vierbeiner eingesetzt. Das wird ganz offenkundig zugegeben.
Auch das führt wieder zu weit, bedingt durch meine allgemeine Haltung zu unserem System.
Dass das Steuergeld in diversen Bereichen verbrannt wird (Stuttgart21, Berlin Airport, etc.) steht ja wohl außer Frage.

Was andere Gemeinden tatsächlich tun, tut hier nichts zur Sache. Ich spreche für eine Gemeinde meiner Vorstellung und das ist auch mein gutes Recht in einem fiktiven Clash.

TerracottaPie schrieb:Aber WARUM sollte ich für ihn Steuern entrichten??? Auf welcher Grundlage?

Als Abschreckung für alle Vogelhalter, damit die Gefangenschaft der Vögel weniger wird oder aber ihre Gefangenschaft wenigstens etwas Gutes für ihre freien Genossen und Genossinen bewirkt (Vogelbad).

TerracottaPie schrieb:Die bürokratischen Hürden wirst du dann noch kennenlernen wenn die Menschen aufstehen.

Wenn man den Bürgern erklärt wofür die Gelder verwendet werden und wenn diese Verwendungszwecke schätzenswert sind, dann überkommen sie auch ihren Egoismus und Trotz.

TerracottaPie schrieb:Gegen das Eingrenzen überhaupt :) Keine Steuern die keinen Mehrwert bringen!

Nach meinen Vorstellungen ergeben sich Nachhaltigkeit und getan wird es auch für die Tierliebe und wie sagt man so schön "Wenn es wirklich Liebe ist, dann lässt man den anderen auch gehen, wenn es ihm dadurch besser gehen wird"
In diesem Sinne Greenpeace als Kommune rocks.

Cognition schrieb:Was andere Gemeinden tatsächlich tun, tut hier nichts zur Sache. Ich spreche für eine Gemeinde meiner Vorstellung und das ist auch mein gutes Recht in einem fiktiven Clash.

Ich meine es ist zwingend notwendig zu schauen was "andere" Gemeinden tun um objektiv zu bleiben.
Du sprichst für eine Gemeinde deiner Vorstellung aus einem fiktiven Clash heraus? Ich nehme an diese deine Gemeinde ist dann genauso fiktiv und spiegelt niemals die Wirklichkeit. 

Also nichts als heiße Luft und zu vernachlässigen...

Cognition schrieb:Als Abschreckung für alle Vogelhalter, damit die Gefangenschaft der Vögel weniger wird

Das ist doch keine Grundlage. Und mein Vogel hat es sehr gut bei mir pff...

Cognition schrieb:Wenn man den Bürgern erklärt wofür die Gelder verwendet werden und wenn diese Verwendungszwecke schätzenswert sind, dann überkommen sie auch ihren Egoismus und Trotz.

Das funktioniert bei dummen Bürgern ja :Y: Aber bei keinem der halbwegs aufgeweckt ist. Ausführungen dazu sind in meinem vorherigen Post nachzulesen. 

Also wieder heiße Luft...

Cognition schrieb:"Wenn es wirklich Liebe ist, dann lässt man den anderen auch gehen, wenn es ihm dadurch besser gehen wird"

Ich hatte tatsächlich mal einen Wellensittich. Nur zur Obhut. Die Besitzer waren im Urlaub. Ich habe seinen Käfigen immer offen stehen gelassen, damit er zu jedem Zeitpunkt austreten konnte und eine Runde fliegen konnte.
Das alles lief ohne Probleme. Zu Beginn traute er sich noch nicht seinen Käfig zu verlassen... weil neu und so. Aber später drehte er immer seine Runden im Wohnzimmer.
Wir hatten uns einander gewöhnt.
Doch eines Tages ist er durch ein gekipptes Fenster entfleucht (mir wurde erklärt ein gekipptes Fenster sei kein Problem blabla). 

Weißt du was mit einem Wellensittich passiert wenn er alleine draußen unterwegs ist??? Das dauert keine drei Tage und er ist Geschichte.

Ich nehme an jeder geht konform damit, dass es ihm dadurch nicht besser ging. :cry: 

TerracottaPie schrieb:Ich meine es ist zwingend notwendig zu schauen was "andere" Gemeinden tun um objektiv zu bleiben.
Du sprichst für eine Gemeinde deiner Vorstellung aus einem fiktiven Clash heraus? Ich nehme an diese deine Gemeinde ist dann genauso fiktiv und spiegelt niemals die Wirklichkeit.

Steht hier irgendwo im Clashthema etwas von Wirklichkeit? Das war Bloß ein Brotkrummen, den ich dir hingeworfen hatte.
Ich bin nicht da um für unsere Wirklichkeit auszusagen, dann würde ich direkt verlieren, dafür ist deine Position zu komfortabel und zu Publikumsnah, selbst meine Ansicht außerhalb dieses Clashs würde dir nicht widersprechen. Aber auch darum geht es hier nicht.

TerracottaPie schrieb:Also nichts als heiße Luft und zu vernachlässigen...

Hier machst du es dir ein wenig zu einfach, du bist dir dem Vorteil der dir deine Position bringt, nicht bewusst. Ansonsten hättest du es nicht nötig so offensichtlich polemisch zu antworten und damit versuchen mich zu provozieren.

TerracottaPie schrieb:Das ist doch keine Grundlage. Und mein Vogel hat es sehr gut bei mir pff...

Das sagst du! Aber was denkt der Vogel dazu?

TerracottaPie schrieb:Das funktioniert bei dummen Bürgern ja :Y: Aber bei keinem der halbwegs aufgeweckt ist. Ausführungen dazu sind in meinem vorherigen Post nachzulesen.

Deine Ausführungen diesbezüglich sind bedauernswert, die Freiheit der Tiere schützenswert. Gegen Haustiere daheim und gegen Tiere im Zoo! Wenn die Gelder so eingesetzt würden wie ich es vorschlage, dann wären sehr viele Menschen bereit über ihren Schatten zu springen.

Deine kleine Geschichte in allen Ehren, aber das ist deine subjektive Wahrheit, nicht mehr und nicht weniger.

Konklusion: Weniger Haustiere daheim bedeutet auch weniger Handel mit ihnen, heißt mehr von vornherein in Freiheit und das heißt sie überleben auch länger als 3 Tage in ihrer natürlichen Umgebung.
Darüberhinaus heißt weniger Haustierhaltung auch automatisch effektiv weniger Fälle von nicht artgerechter Haltung.
Außerdem könnte man auch eine Steuerentlastung einführen sobald man nachweisen kann, dass die Tiere artgerecht gehalten werden.
Davon hätten dann alle was :D
Wie gesagt, wenn du ihn wirklich liebst, dann lässt du ihn gehen oder hälst ihn artgerecht :)

Pro Steuer auf alle Haustiere + Steuererlassung bei Nachweis der artgerechten Haltung+ Investitionen in nachhaltiger grüner Infrastruktur.
Ich weiß nicht ob ich später noch zu einem weiteren Beitrag komme, deshalb vorerst möge der Bessere gewinnen.