Clashwertung von Wolfshaag:
scharfrichter (hammelbein) vs. draiiipunkt0
1. Form:
Nun gut, an der Stelle kann man nur das Offensichtliche benennen.
Was Rechtschreibung und Zeichensetzung betrifft, kann und sollte man von orthografischen Geisterfahrern, wie Gammelbein und Interrobang nicht viel erwarten.
:DDa war 3.0 eindeutig überlegen. Dennoch wusste man jederzeit, was die beiden da zusammentexteten.
Also ohne langes Geschwafel 10 Punkte für den scharfrichter und 15 Punkte für den Lolli-Freund.
2. Stil:
Erfreulich, keiner der beiden startete mit der oft unvermeidlichen Textwand, sondern es ging direkt in "medias res", für die Dumpfbacken unter uns, das heißt "zur Sache".
:DWie nicht anders zu erwarten knallte Hammel sofort richtig los und leider ließ sich 3.0 davon irgendwie etwas einschüchtern.
@Draiiipunkt0 an der Stelle hättest Du Dich entscheiden müssen, finde ich, wie Du dem schnarchgelichter hättest begegnen wollen.
Dialektischer Rabulistik, in der der Hammel-Hohligan ein wahrer Meister ist, begegnet man entweder, in dem man sachlich und cool jedes Wort auseinanderpflückt, oder rabulistisch noch wortgewaltiger ist.
Draiiipunkt0 Du hättest schon allein für Deinen nächsten Post einen Tag Zeit gehabt, bis Hammel begriffen und gegoogelt hätte, was dialektische Rabulistik überhaupt ist. Du hast es irgendwie versucht mit einem Mix zu kontern, was ich nicht so gelungen fand.
So wurdest Du ziemlich überrollt.
Daher hier also 15 Punkte für den scharfrichter und 10 Punkte für ...0
3. Argumentation:
@Hammel, lass Deinen Anwalt demnächst lieber über Gesetzestexte sülzen, ich habe mich gewundert, dass 3.0 Dich damit durchkommen ließ, eigentlich hätte er Dir da die Hammelbeine lang ziehen können.
Du hast von Normierungen und ihrer Auslegung soviel Ahnung, wie ich von der Tonleiter, nämlich gar keine.
:DDa,
@Draiiipunkt0 ,habe ich ich mich echt gewundert, ich weiß ja, dass Du nicht dumm bist und auch witzige, wie scharfsinnige Comments schreiben kannst, aber es kam nur heiße Luft.
Douglas McGregor? Theorie Z? Echt jetzt (?), dachte ich mir!
Kleiner Klugscheissser-Exkurs an der Stelle:
Zum einen geht es bei McGregor um eine Theorie zur Mitarbeiterführung im Management-Segment, nicht um eine sozialwissenschaftliche Theorie zum gesellschaftlichen Zusammenleben und zum Anderen klammert sie die individuellen Rechte der Einzelperson, so auch der "Außenseiter" nach Durkheims Anomie-Theorie, völlig aus. Und natürlich sagt sie gar nichts darüber aus, ob und welche Rechte/Werte diese denn dann auch haben, oder eben nicht. Die Intention der Verfasser des GG war es aber und das haben sie klargestellt, dass es rein rechtlich keine "Outlaws" im deutschen Rechtssystem geben darf. Ergo haben auch pathologische Misanthropen, gläubige Eremiten und andere Verweigerer des offenen Zusammenlebens durchaus auch das Recht, dies zu verneinen.
Last but not least war die Theorie Z von McGregor ursprünglich nur der Versuch, seine an sich schon heftig kritisierten Theorien X und Y zu verteidigen, da man ihnen vorwarf, dass sie sich immanent gegenseitig ausschließen würden und ihre Erweiterung stammte dann später nicht von McGregor, sondern von William Ouchi.
Warum Du, 3.0, Hammel nicht einfach mit dem gesellschaftlichen Idealbild, den Vorteilen eines multiplen Soziallebens, oder schlicht mehr Sex, Drugs`n`Rock `n`Roll ausgekontert hast, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.^^
So blieb die Argumentation von 3.0 irgendwie invalid und hatte gegen die teilweise sogar argumentativ gut von Hammel vorgebrachten und rabulistisch verpackten Argumente, nach meiner Ansicht, keine echte Chance.
Daher hier ganz klar 20 Punkte für scharfrichter und nur 5 Punkte für 3.0.
4. Sonstiges:
Was mir irgendwie immer wieder bei vielen (nicht allen) "schwulen" Usern auffällt ist, dass sie ihre sexuelle Präferenz absolut nirgendwo raushalten können. So auch leider hier bei 3.0., in seinem Abgang. Und da frage ich mich immer, ob besagte sexuelle Präferenz die Lebenswirklichkeit tatsächlich so vereinnahmt, dass man sie überall reindrücken muss? Ich meine andere (hetero) User schreiben doch auch nicht ewig, dass sie gerne Pussys lecken, oder gern mal einen in Lücke gehupt bekommen, etc., schon gar nicht wenn es für das Thema vollkommen unerheblich ist. oO
Aber irgendwie hatte ich den Eindruck, dass 3.0 sich durch den Mittelalter-Justin-Bieber persönlich angegriffen fühlte, wobei ich kaum glaube, dass Besagter das so ernst meinte, sondern eben nur seine Show durchzog.
Und wir sind hier ja beim "CLASH of Allmystery", nicht beim "Piep-Piep-Piep-wir-haben-uns-alle-lieb-Contest".
Ganz allgemein war Hammel also aus meiner Sicht stringenter in seiner Clash-Strategie und weit witziger zu lesen. Das er dann auch noch sein Können als Sänger demonstrierte, war nur das i-Tüpfelchen auf der Clash-Torte.
Auch hier daher ganz klar 20 Punkte für Hammel und leider nur 5 Punkte für 3.0.
Fazit: Klarer Sieg für Hammel gegen 3.0 mit 65 : 35!
PS:
@Draiiipunkt0Ich hoffe Du bist nun nicht sauer, da ich weiß, dass Du rhetorisch weit besser und witziger sein kannst, aber Du das leider in dem Match, nach meiner Ansicht, nicht genutzt hast.
;) LG
Wolfshaag
Draiiipunkt0 schrieb:Die Mauern, die der ehrenvolle Richter fordert, haben in der Menschheitsgeschichte noch nie zu einer positiven Entwicklung geführt, sondern nur zu Zerwürfnissen und Abgrenzung, deshalb sollte man sie einreißen und auf seine Nachbarn mit offenen Armen zugehen.
