Großer Attraktor

@Mindgame
Ei da iser ja nochmal ;)

Mindgame schrieb:an darf aber nicht enttäuscht sein wenn man irgendwann feststellt, das seine Vorstellung nichts mit der physikalischen "Realität" (und Realität ersetzen wir besser mit "momentanen Hypothesen über die Realität") zu tun hat*** ;)

Nicht zu allgemein... bitte etwas näher formuliert!!

Und.... von wegen nichts mit der Realität und so... hihihi

Mindgame schrieb: Momentanen kosmologischen Modellen nach strebt das Universum einem Big Crunch zu, das heisst die Gravitation aller Stukturen im Universum zusammen ist größer als die Kraft, die sie auseinander treibt.

...ist auch"Falsch"... (später mehr was noch alles). Nicht das ich dies hier sonst hier besonders hervorgehoben hätte, aber wenn man mit einem, nicht blöse gemeint, imo so selbstgerechten Ton reinplatzt***.... sollte man mit dem Echo aus dem Wald rechnen. hihi

Es wird, Mainstreamgerecht, nicht mehr von einem Big Crunch ausgegangen. Den Nobelpreis gab es gerade kürzlich für ein immer schneller exapandierendes Universum....und was sagt UNS das??... Das du schon auch ein paar neuere Bücher lesen solltest!!..

Bin gerne bereit mich mit dir im einzelnen sachlich auseinander zu setzen...wir werden ja sehen ob dir das liegt...nich!? Gruss :engel: Z.

Also da man selbst nur spekulieren kann, was genau der Attraktir ist bzw. sein kann, kann er vieles sein. Ich denke, dass Schwarze Energie eine große Rolle spielt
Ps. @Z.
Mir gefallen deine Beiträge

@Niederbayern88
High... kein Prob ich lasse mich auch kaum, erst recht nicht von nur halb angedeuteten "Einwürfen", aus der Ruhe bringen.. Mal sehen ob @Mindgame nochmal reagiert... dann kann man im einzelnen klären was anliegt...... ;)

Na dann danke für die Blumen LG Z.

@Z.
Ich selbst habe diesen Thread ja nur eröffnet, damit jeder etwas Beitragen darf. Jedoch nicht um andere irgendwie mit der Meinung zu untergraben. Aber egal lassen wir es.

Denkst du, man könnte den großen Attraktor irgendwann einmal "sehen" oder glaubst du dass er keine visuellen "Gesichtspunkte" besitzt.

Leider frage ich mich manchmal. ob der Attraktor nicht ein in rotations bewegender Körper ist, welcher ein Zentrum haben muss.

@Niederbayern88
Mein lieber... ich habe (seit Anfang) das Gefühl das du den Begriff "Attraktor" eng mit einer dynamischen System-Funktion assoziierst.... und diese "Schleifenfunktion" dann auf die hier besprochene Filamentansammlung von Galaxien überträgst!? (Kritiklos)

Der Begriff wurde aber nicht auf Grund einer ähnlichen Funktion, die die Galaxienansammlung "GA" eventuell ausüben könnten.... siehe Attraktor wiki...... angesetzt. (Falls ich richtig vermute)
Wikipedia: Attraktor

...sondern alleine aufgrund der Analogie, des "Ziehens" an etwas, für den Filamentbereich "GA" vergeben. So zieht die Massenansammlung an der Raumzeit.... und strebt mit dem expandierenden Raum in die Unendlichkeit. Wie jeder andere Teil aller Filament-Strukturen im Universum.

Der einzige Unterschied zu anderen Teilen dieser Filament-Strukturen ist, das der Teil der Filamentes der als "Grosser Attraktor" bezeichnet wird, die bisher grösste "Beobachtete", dicht aneinander liegende Materieansammlung von Galaxien ist. Ich wage mich zu behaupten, das hier nichts wirklich besonderes vorgeht. Ausser das wir von der Komplexität an gravitativen Wirkungen, einer solchen Massenansammlung fasziniert sein können...

Ich denke das wir ihn einst wirklich sehen können werden, er ist ja nur ca. 200 Mio Lichtjahre entfernt...und wenn nicht, dann lässt er sich sicher bald ziemlich exakt...im computermodell visualisieren simulieren... ich schau nochmal ob ich was finde..
LG Z.

@Z.
Hmm. Danke. Jetzt denke ich habe ich einen anhaltspunkt mehr gewonnen dank dir. Ich dachte echt, dass der Attraktor wie eine art "Scheibe" oder "Strudel" wäre. Also ein eher rundes Objekt, änhlich eines Art schwarzen Loches, wenn du verstehst was ich meine. Ich kam auf den großen Attraktor nur wegen:
http://www.newgrounds.com/portal/view/589217
Da sah der große Attraktor eher wie ein Studelgebilde aus und ich dachte deshalb, dass er eine ebensolche bzw. ähnliche Struktur aufweist.

Aber es ist auch ein Grund warum es diesen Thread gibt. Zur aufklärung. Und da ich eh ein sehr neugieriger Mensch bin, vor allem was Astronomie angeht...

@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:Ich dachte echt, dass der Attraktor wie eine art "Scheibe" oder "Strudel" wäre

Die Animation kenne ich übrigens, sie ist hervorragend um sich die herschenden Grössenverhältnisse vorzustellen.

Solch ein einzelnes Objekt, mit der Masse des "GA" hätte natürlich eine enorme Auswirkungen, das ist klar. Das ganze ginge in die Richtung ....
Wikipedia: Seltsamer Attraktor

Zur Beschreibung dynamischer Vorgänge wurden schon vorher Attraktoren untersucht. Diese stellte man sich aber meist als klassische geometrische Gebilde vor, beispielsweise Punkte oder zyklisch durchlaufene Linien. Azyklische Attraktoren kannte man zwar auch, hielt sie aber für Sonderfälle, Anomalien, die nur bei einer bestimmten Wahl von Parametern auftreten können.

Bitte versteh mich nicht falsch... ich versuche nur Ansatzweise zu deuten wie ich dich verstanden hatte und spreche die von mir vermuteten Analogien an...

Ansonsten ist der "GA" eine Ansammlung von Galaxien... ähnlich wie das hier....


(ZB. die hellen Flecke drinnen, sind aus vielen Galaxien zusammengesetzt.)

....wo sich viele Galaxien zu einem Klumpen vereinen, natürlich nur aus grosser Entfernung betrachtet. Sie nochmal oben nach, da hatte ich ja schon etwas verlinkt...

Lieben herzlichen Gruss Z.

@Z.
Also soweit ich weiß, gibt es mehrere "Attraktoren" (insofern ich mich nicht verlesen habe bei Wikipedia)
Was denkst du? Glaubst du auch, dass es mehrere Attraktoren gibt als man momentan feststellen bzw. erreichnen kann?

@Niederbayern88
Hallo die Attraktoren dort beziehen sich nicht auf den Grossen Attraktor.. ok? Sie sind eine eigenständige Funktion im Phasenraum und haben nichts mit dem Grossen Attraktor deines Threads zu tun.. ;)

Ich habe mich mal für die Funktion von mathematischen Gebilden wie Attraktoren interessiert... kann man gern drüber reden... Es sollte nur die Trennung vom Thema klar sein...
Und noch eines... es gibt von mir dir bzgl. absolut nichts zu kritisieren... du bist interessiert und ich mag dich wie du bist.... musst dich in keinster Weise verteidigen... ich versuche gerne dich zu verstehen...ohne etwa gleichzeitig, irgendetwas an dir zu kritisieren..

LG Z.

@Z.
Was kritik angeht, bin ich kritikfähig, insofern in der Kritik nicht jedes zweite Wort in einer vulgären Aussprache endet. Jede(r) darf mich hier auf Fehler hinweisen. Man lernt aus Fehlern. Und ich weiß dass ich sehr viele mache. Also keine Scheu mich zu korregieren oder falls du "dir Schnautze voll hast von mir"

Wenigstens zeigst du mir, dass es unterschiede bezüglich den großen Attraktor und den "anderen" Attraktoren gibt. :) Danke

@Niederbayern88
Das eine sind mathematische Funktionen...das andere ist einfach eine grosse Massenansammlung.. ;)

Allerdings kann man Attraktoren, also mathematische Funktionen, auf "Systeme/Objekte und derer Verhalten" im Phasenraum anwenden. Ein Bsp. wäre ein Wassertropfen, der aus der Höhe fällt und von der Wasseroberfläche wieder so weit zurückgeworfen werden würde, das das Spiel nie aufhört...... er also immer wieder auf die Oberfläche fällt und dann zurückgeworfen wird.... Das wäre so etwas wie ein Attraktor..... grob.

Grob... kann man auch das ganze Universum als Attraktor sehen...aber das führt nu zu weit..
Frag oder äussere deine Vorstellungen... ich werde mich bemühen zu erklären was ich weiß oder auch nicht weiß.... Gruss Z.

@Z.
Ich habe mal gelesen, dass angeblich der große Attraktor bzw. alle Attraktoren auch eine Ansammlung von dunkler Materie sein soll. Denkst du da könnte was dransein? Immerhin denke ich dass dunkle Materie genügend Gravitationskraft, wenn man genügend davon hat, erzeugt, um einen Attraktor bzw. ein "attraktorähnliches Feld" zu erschaffen.

Tut mir leid es hört sich zwar etwas blöd und einfach an, aber ich will eben so viel wie es nur geht über das Thema in Erfahrung bringen :)

@Niederbayern88
High ist nicht blöd und einfach...ganz sicher nicht.
DM ist halt überall wo auch norm Materie ist...dazu später gerne
HLG Z.

@Z.
"High"? Was meinst du damit?

@Niederbayern88

Weiter weg, aber viel massereicher als der Attraktor:


Galaxienkonzentration weit hinter dem »Großen Attraktor« zieht an der Milchstraße

Mit 625 km/s bewegt sich die Milchstraße in Richtung Centaurus, der resultierende Vektor aller Gravitationswirkungen von Massenkonzentrationen im den umgebenden hunderten Millionen von Lichtjahren. Der »Große Attraktor«, ein Superhaufen aus etlichen Galaxienhaufen, wird seit gut 20 Jahren als ziehende Hauptmasse verdächtigt, doch eingehende Untersuchungen wurden dadurch erschwert, daß die Ebene der Milchstraße den Blick dorthin versperrt. Im Röntgenbereich ist der Durchblick einfacher, und eine aufwändige Durchmusterung, »Clusters in the Zone of Avoidance« (CIZA), hat nun ergeben, daß der Attraktor gar nicht so viele Galaxienhaufen enthält wie einst vermutet: Vielmehr ist es der mit 500 Mio. Lichtjahren viermal weiter entfernte und vielmal massereichere Shapley Supercluster, der mit seinen zusammen fast 10'000 Milchstraßenmassen die Dynamik dominiert. Die Feststellung, daß der Große Attraktor doch nicht so groß und der Shapley-Superhaufen so weit entfernt ist, paßt auch gut zur heute allgemein akzeptierten geringen Dichte des Alls. [20.1.2006]



Aus: http://www.astro.uni-bonn.de/~dfischer/news/B80.html#B75

@Niederbayern88
High ist mein Ausdruck..für besonders freundliches Hallo... hatte Komma vergessen...
Das folgende bezog sich selbstverständlich auf deine "Selbstkritischen Gedanken"...

wie gesagt DM soll überall da sein wo auch Galaxienhaufen..... da die Haufen sich auf Grund der DM Verteilung in derer Nähe anhäufen... ;)
LGZ

@Z.
Glaubst du persönlich, dass Dunkle Materie (sorry ich kürze eigentlich nie ab ist nicht so meine Art) was mit den Attraktoren im Universum zu tun haben könnte?

@Niederbayern88
Also hier überwiegt der Sachverhalt, das von Gravitation ausgehender, Ruhemassen behafteter, Materie, die sich Verklumpt und Galaxien Galaxienhaufen und die Filamente bildet, in der Hauptsache Dunkle Materie den Grossteil dieser Massen ausmacht und damit das Gravitationspotential in diesem Raumbereich .... Galaxien Haufen Umgebung etc... dominiert.

Die Materie aus denen die Galaxien zudem bestehen, also die Sichtbare, macht nur einen kleinen Teil davon aus. Dh. wo Dunkle Materie ist, ist auch die restliche Sichtbare die die Galaxien bildet anzutreffen .... weil die Sichtbare Materie von der überwiegenden Gravitationskraft der DM dort hingezogen wurde.

Und umso mehr DM vorhanden ist...an einem Ort... umso mehr sichtbare Materie "sollte" sich dort befinden. Also muss wo der Grosse Attraktor ist, auch sozusagen proportional viel DM sein und wo der von @Teutomas (vielen Dank für die Info) hier verlinkte Superhaufen "Shapley Supercluster" ist, entsprechend mehr DM. Somit wäre nun der Shapley Supercluster der sozusagen "Grössere Attraktor". und der Grosse Attraktor eben kleiner.. ;)
NGZ

@Z.
Man lernt eben nie aus. Man hat wohl zum Zeitpunkt seiner Entdeckung den Großen Attraktor als den größten Empfunden und dabei eben noch keinen größeren Entdeckt. Also müßte man den "alten" großen Attraktor einen Namen geben. Ich wäre gern sein Namenspate^^

@Niederbayern88
Jop. Und Morgen finden wir vlt. noch einen grösseren SH!? Den sollten wir dann den "Florian Attraktor" nennen, brauchen wir den kleinen nicht umbenennen und sparen Zeit ;)

Nur mit der Beschreibung der DM als "Materie" gehe ich allerdings normaler privater Weise, wie du vlt. schon gelesen hast hier im Forum, nicht so gerne Konform..... ich seh hier eher materiefreie Krümmungseigenschaft des Raumes selbst ..... die zum Beispiel bei UK entstanden und eine Faltung des Raumes, also geometrisch bedingte Gravitation, darstellen...grob gesagt.