Planetenfotografien

Hallo @klausbaerbel,

bennamucki schrieb:Die Aufnahme ist mit C11, 2x Barlow, Video mit Digitalzoom gemacht.

auch von mir wieder mal eine Frage zum Digitalzoom:
Ist es nicht so, dass mit diese Art von Zoom nur Pixel dazufügt aber keine neue Bildinformation (also normalerweise nutzlos)?

Zum Marsbild:
Das Bild links unten ist Dir wesentlich besser gelungen als das Beschriftete :D
Nein, ernsthaft: Kannst du mit deiner Ausrüstung die Qualität von Marsbildern noch steigern, oder ist das hier schon das Limit?

delta.m schrieb:Ist es nicht so, dass mit diese Art von Zoom nur Pixel dazufügt aber keine neue Bildinformation (also normalerweise nutzlos)?

Wenn ich es richtig verstanden habe wird nur ein Teil des Sensors ausgelesen.
Also quasi ein Ausschnitt gemacht und kameraintern vergrößert dargestellt.

Theoretisch nutzlos aber meine Erfahrung hat mir gezeigt, daß eine Aufnahme mit Digitalzoom am Ende der Bearbeitung mehr Details hervorbringt als eine Aufnahme ohne Digitalzoom am PC auszuschneiden und zu vergrößern.

Deswegen nutze ich weiterhin bei Planetenaufnahmen den Digitalzoom. Aber nicht in voller Vergrößerung, sondern so ungefair in der Mitte.

delta.m schrieb:Das Bild links unten ist Dir wesentlich besser gelungen als das Beschriftete

Das ist ja auch das eigentliche Bild. Laut der NWO darf ich das aber nur unter Pseudonym zeigen. :D

delta.m schrieb:Kannst du mit deiner Ausrüstung die Qualität von Marsbildern noch steigern, oder ist das hier schon das Limit?

Im Grunde sehe ich es als Limit an.
Natürlich sind noch minimale Steigerungen möglich wenn:
Das Teleskop perfekt justiert ist.
Das Teleskop optimal der Temperatur angepasst ist.
Das Seeing sehr gut ist.
Der Fokus optimal getroffen ist.
Und ich in der Bildbearbeitung mehr Erfahrung gesammelt habe.

Eine signifikante Verbesserung wäre durch eine Planetenkamera zu erreichen.

kammerjäger schrieb:Wenn man hier so wie ich (noch) keine Planetenbilder postet,

Wann ist es denn soweit? ;)

delta.m schrieb:Nein, ernsthaft: Kannst du mit deiner Ausrüstung die Qualität von Marsbildern noch steigern, oder ist das hier schon das Limit?

Dazu passen wieder mal die Leitsätze von Stathis Kafalis: http://www.stathis-firstlight.de/atm/index.htm
-Öffnung lässt sich immer nur durch noch mehr Öffnung ersetzen

-Dunkler transparenter Himmel ist durch nichts anderes zu ersetzen

@klausbaerbel
Du müsstest dir mal ansehen, wie deine Kamera zum Teleskop passt!
Vielleicht macht bei dir sogar eine 3x oder gar 5x Barlow Sinn!

@abc997

Das hatten wir mal im Österreicherforum besprochen.
Die 2X Barlow ist die maximal sinnvolle Vergrößerung bei C11 und EOS.
http://www.astronomieforum.at/viewtopic.php?f=30&t=7579

Ich hatte ja mal mit Hyperionokularen Aufnahmen gemacht und da war die Vergrößerung zu hoch.

Hab nochmal nachgelesen. Eine 3x Barlow wäre optimal.

abc997 schrieb:Wann ist es denn soweit? ;)

Momentan stehen andere Sachen auf dem Programm, wenn die erledigt sind werde ich als erstes in ein gescheites Stativ investieren, und wenn ich damit dann annähernd Erfolge habe nach und nach dann den Rest! Erwarte aber von mir keine Bilder wie von @klausbaerbel , zumindest nicht in diesem Jahrzehnt! Wenn ich das lese mit Belichtungszeiten, Stacken, Rändern blablabla stelle ich fest das ich absoluter Laie bin! Aber hey, ich weiß wo der Mond ist und Polarstern kenne ich auch xD!

kammerjäger schrieb:Wenn ich das lese mit Belichtungszeiten, Stacken, Rändern blablabla stelle ich fest das ich absoluter Laie bin! Aber hey, ich weiß wo der Mond ist und Polarstern kenne ich auch

Ja, genau so dachte ich auch. Nur böhmische Dörfer.
Aaaber nach etwas rumprobieren und lesen, kommt man sehr schnell dahinter.
Du wirst sehen.

@klausbaerbel
@abc997
Boah, was für Bilder!!!
ich seh die erst jetzt, dachte nämlich gar nicht, dass sich hier etwas tut bei dem Mistwetter ... Ich sah die letzten zwei Wochen nur durch Wolkenlücken und überwiegend den Mond, der kam noch durch.
Dafür habe ich aber noch nie so einen bunten Hof am Mond gesehen, wie vor einer Woche.

Aber eure Bilder ...! Ich bin einfach hin und weg!
Lol, ich verkauf die Teleskope und bevorzuge eure Bilder - vermeidet auch die Unterkühlungen immer :D

Resi_n schrieb:Aber eure Bilder ...! Ich bin einfach hin und weg!
Lol, ich verkauf die Teleskope und bevorzuge eure Bilder - vermeidet auch die Unterkühlungen immer :D

Danke!
Wenn es nach dem gehen würde dürfte ich auch keine Bilder machen! Gibt ja genug Leute, die das viel besser können. Aber das macht ja dann keinen Spaß mehr ;)!

Freunde der Astrofotografie, verehrte Bescheidwisser! Folgendes Bild ist kein Foto sondern ein C4D-Rendering (hat ja auch 'nur' 6,5 Stunden gedauert), erstellt aus einer 200 Megapixel-Mondtextur - bestehend auf den LRO-Daten, anschließend mit Photoshop sämtliche Übergänge bearbeitet und anhand einer alten, aber leider viel zu kleinen NASA-Karte coloriert.

Original anzeigen (0,3 MB)
Link zum 4K-Vollbild

Nun meine Fragen an die Bescheidwisser:
Sitzen alle Krater an den richtigen Stellen?
Sieht die grau-bräunliche Einfärbung realistisch aus, oder ist das bereits zuviel Farbe?
Sehen die Gebirge und die daraus resultierenden 'Ausbuchtungen' an den Rändern der Mondscheibe realistisch aus? Lieber ein bißchen mehr Gebirge, oder weniger?

Sorry, eigentlich passt das hier natürlich nicht rein. Aber in diesem Thread kann ich mir wenigstens sicher sein, daß auch die richtigen Leute - eben die Bescheidwisser ;) - ihn lesen werden.

@Mr.Q

Gratulation zu Deinem Werk.

Das schaut sehr überzeugend aus.

Also alle Krater kann man schwerlich kennen und zuordnen, so aus dem Kopf.
Aber die Wichtigsten und Auffälligsten sind da wo sie hin gehören.

Die Gebirge an den Mondrändern sehen etwas überspitzt aus. Wobei die bei Mondaufnahmen durch die Atmosphäre immer etwas weggebürstet werden.
Mir sind die etwas störend ins Auge gesprungen, weil es im Vergleich unnatürlich aussieht.

In den Farben fehlt etwas rot. Bzw sind die hellen flächen in den Maren irgendwie zu grünlastig.
Die Stärke der Sättigung ist natürlich Geschmackssache.
Aber wenn ich mir ein Einzelbild hernehme das in RGB aufgenommen ist, kommt die Sättigung etwa so hin, wie sie die Kamera bei entsprechender Belichtungszeit aufzeichnet.

Was ich absolut genial finde ist die plastische Darstellung der Krater und Gebirge auf der Mondoberfläche.
Montes Caucasus und Montes Appeninus springen ein förmlich an und in den Theophiliuskrater könnte man beinahe hinabsteigen.

@Mr.Q

Sieht nicht schlecht aus. Passt aber nicht ganz!
Die rechte Seite sieht gut aus, aber von der linken Seite ist normalerweise viel mehr zu sehen!
Plato Mare Imbrium, Aristarchus usw. sind viel weiter in der Mitte des Mondes!
Schau dir doch einfach die Bilder hier an dann wirst du es gleich merken.
Ansonsten sieht es gut aus wobei ich im Gegensatz zu @klausbaerbel den Mondrand zu glatt finde!
Aber vielleicht täusche ich mich ja, und er ist wirklich so glatt mit dieser Vergrößerung??

@Mr.Q

abc997 schrieb:Die rechte Seite sieht gut aus, aber von der linken Seite ist normalerweise viel mehr zu sehen!

Stimmt.

Guck mal hier:
Wikipedia: Vollmond#mediaviewer/File:FullMoon.jpg

Verdammte Axt, ihr habt Recht! Das würde jedoch bedeuten, daß bereits die LRO-Karte fehlerhaft ist :(

Original anzeigen (0,6 MB)
Miniaturversion meiner bearbeiteten Textur^^

@Mr.Q

Hmmm, passen denn linker und rechter Rand der Karte aneinander?

Vielleicht fehlt etwas an den Seiten.

@Mr.Q
@klausbaerbel

Habe mit der Textur mal auf die Schnelle und ohne auf Farben zu achten
mit niedriger Auflösung einen Mond gerendert:

Scheint (bis auf die Rotation) alles zu passen.

Die Karte passt an den Rändern auch genau zusammen (rote Linie):


Entweder hat C4d oder der User irgendwo einen Fehler gemacht.
Ich tippe mal auf C4d ... :)

@delta.m

Das passt besser.

Mal gucken, ob @abc997 da noch etwas auffällt, was nicht so hinhaut.

delta.m schrieb am 10.01.2015:Entweder hat C4d oder der User irgendwo einen Fehler gemacht.
Ich tippe mal auf C4d ... :)

Ich fürchte den Fehler hat der User gemacht - allerdings habe ich ihn bislang noch nicht gefunden ;)
Mit der kleinen Karte kommt bei mir nämlich leider auch nichts gescheites raus. Welches Texturemapping hast du denn verwendet: UVW oder Kugel?

@Mr.Q

Ich habe das Mapping mit dem Fractalprogramm 'Mandelbulb3D' probiert, weil ich mit diesem gerade "herumgespielt" habe, als ich Deinen Beitrag hier gelesen habe.
Danach auch noch mit einem "richtigen" Raytracer (Lightwave) ausprobiert.
Bei beiden mit der Mapping-Einstellung "Kugel" bzw. "spherical".

C4D kenne ich ich nur noch aus alten 'Amiga' Zeiten; ist inzw. ein Riesen Programm geworden.

Hast Du zu dieser Texturemap auch eine passende "Höhen-map" verwendet ?
Wenn ja, könntest Du mir die Quelle/Link dafür angeben (falls möglich)?

Ansonsten viel Glück bei der Fehlersuche (ist bestimmt nur 'ne Kleinigkeit) und deswegen bin ich auch sicher, demnächst ein "anständiges" Mondbild von Dir hier zu sehen :D

delta.m schrieb:Hast Du zu dieser Texturemap auch eine passende "Höhen-map" verwendet ?

Ich habe mir eine Displacementmap erstellt (eigentlich nur SchwarzWeiss, und Kontrast extrem angehoben um Höhenunterschiede deutlicher zu machen), welche dann im Dsplacement-Kanal der Textur mittels der richtigen Einstellungen Höhenunterschiede darstellen soll, und auch dafür sorgt, daß (meist) an den richtigen Stellen Schatten geworfen wird.

delta.m schrieb:Wenn ja, könntest Du mir die Quelle/Link dafür angeben (falls möglich)?

Na klar, hier in der selben Größe wie die obige:
Original anzeigen (1,6 MB)

Und bevor du auch noch nach der Bumpmap fragen musst, bitte sehr:
Original anzeigen (1,4 MB)

Die Oberflächentextur nochmals mit 100%-Qualität in der jpg-Kompression (die obige hatte nur 75%):
Original anzeigen (1,7 MB)

Falls du die großen 20000px x 10000px-Texturen ebenfalls haben möchtest, gib einfach Bescheid. Dann lade ich die bei Gelegenheit mal über Nacht auf irgendeinem Filehoster hoch. Allerdings sind diese Dateien dann jeweils mehrere hundert MB groß!

Rendering von letzter Woche (hat aufgrund der detaillierten Displacementmap 46,5 Stunden gedauert für 20 Sekunden Film - ohne wäre das in rund 2 Stunden durch gewesen):

Mond Animation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Am Ende des Videos kann man an der Terminatorlinie den allein durch die Displacementmap hervorgerufenen Schattenwurf ganz gut erkennen.
Original anzeigen (0,3 MB)



Sooo, zurück zu meinem eigentlichen Problem. Tatsache ist, daß ich es im Moment nicht behoben bekomme - übrigens ganz egal welche hochoffizielle Mondtextur ich verwende.
Interessanterweise scheinen aber alle anderen, die mit Cinema4D produzierte Mondvideos bei Youtube hochgeladen haben, genau das selbe Problem zu haben, wie ich. Bisher scheint wohl nur einfach noch niemand realisiert zu haben, wie falsch selbst die angeblich realistischsten Mondanimationen aussehen ;)

@Mr.Q

Mr.Q schrieb:Falls du die großen 20000px x 10000px-Texturen ebenfalls haben möchtest, gib einfach Bescheid.

Danke, Deine 3 geposteten Texturen reichen mir erstmal zum Experimentieren.

Mr.Q schrieb:Rendering von letzter Woche (hat aufgrund der detaillierten Displacementmap 46,5 Stunden gedauert für 20 Sekunden Film

Die Mondanimation sieht irgendwie so aus, als wäre die Kugel nicht richtig rund,
kann aber auch von dem heran- und wegzoomen stammen
oder Du verwendest eine (starke) Weitwinkelkamera.

Was für eine Brennweite hatte denn die C4d-Kamera bei dem Bild bzw. der Animation?
Am wenigsten Verzerrungen verursachen große Brennweiten und weit weg vom Objekt.

Vielleicht probierst Du mal testweise das Bild ohne Displacement und mit der Einstellung:
"Kamera ->Paralellperspektive".

Mr.Q schrieb:Interessanterweise scheinen aber alle anderen, die mit Cinema4D produzierte Mondvideos bei Youtube hochgeladen haben, genau das selbe Problem zu haben, wie ich. Bisher scheint wohl nur einfach noch niemand realisiert zu haben, wie falsch selbst die angeblich realistischsten Mondanimationen aussehen

Das ist allerdings schon merkwürdig ...

Nun, wie dem auch sei,
lass uns bitte wissen, wenn Du die Lösung zu diesem Problem gefunden hast :)