Teleskop

@abc997
10" ist schon was Ernstzunehmendes. 16" sind prima, aber gerade schon an der Grenze zur Unhandlichkeit - man braucht bei f/5 schon beinahe einen Hocker und wirklich bequem ist das dann nicht mehr.

Und @Buchi04 : was man sieht hängt nicht unwesentlich mit dem Wert der Ausrüstung zusammen. Mit einem kleinen Teleskop kann man Galaxien und Nebel so gut wie vergessen, da fängt es eigentlich erst ab 8" an Spass zu machen. Mein erster Blick durch ein C8 auf dem Dach des Physikinstitutes war eine Offenbarung, obwohl es nicht richtig eingestellt gewesen ist.

Chefheizer schrieb:Und @Buchi04 : was man sieht hängt nicht unwesentlich mit dem Wert der Ausrüstung zusammen. Mit einem kleinen Teleskop kann man Galaxien und Nebel so gut wie vergessen, da fängt es eigentlich erst ab 8" an Spass zu machen.

Da hast du natürlich recht.
Habe daran nicht gedacht, da ich selber mit einem 1000€ Riesenteil angefangen habe mit dem man schon so einiges erspähen kann!

Und mein Interesse steigt von mal zu mal ;) schade dass der Juli so besch***** war vom Wetter her.....war KEINE EINZIGE Nacht draußen :(

Was fuer ein Teil nennst Du denn Dein Eigen?

@Buchi04
Ich habe so ein Teil:

Oh, ein Dobson, gefällt mir.

Nur zum Transportieren sind sie schwerer, nicht?!?

Mir gefällt die "offene" Bauweise aber immer wieder.

Ich hab mit einem normalen Newton angefangen, bzw. arbeite ich immer noch mit diesem:


Skywatcher
200/1000

Hätte mir ein kleineres nehmen sollen für den Einstieg, aber jetzt bin ich vollkommen zufrieden damit!

Der ist nicht schlecht! Ziemlich straighter F/5 - da sieht man schon so einiges mit.

Haette normalerweise auch etwas in der Art, doch ich musste auf's Gewicht achten und so wurde es der nur knapp 12kg schwere Reisedobson in Leichtbauweise. Kann man klein zusammenpacken und mit ins Handgepaeck nehmen. Aber er braucht schon gute Okulare, wird bei Deinem ja nicht soviel anders sein.

Ich muss aber ehrlich zugeben das mich das Geraet zu Beginn sehr ueberfordert hat. Nach jedem Aufbau muss neu kollimiert werden und da es ein handgemachtes Geraet ist (faktisch Selbstbau) fallen die Toleranzen irgendwie anders aus. Man muss sich daran gewoehnen und bei mir hat es ein wenig gedauert bis ich das erste "perfekte" Erlebnis damit hatte.
Aber jetzt kommt noch ein 31er Nagler in den Koffer damit es visuell auch mal ganz ausgefahren werden kann.

Chefheizer schrieb:10" ist schon was Ernstzunehmendes. 16" sind prima, aber gerade schon an der Grenze zur Unhandlichkeit - man braucht bei f/5 schon beinahe einen Hocker und wirklich bequem ist das dann nicht mehr.

Das ist auch der Grund warum mir 16" vorschweben. Aber wie geschrieben ist das nur eine Vision die mir vorschwebt! Ob sie jemals realisiert wird steht in den Sternen :)

Buchi04 schrieb:Und mein Interesse steigt von mal zu mal ;) schade dass der Juli so besch***** war vom Wetter her.....war KEINE EINZIGE Nacht draußen :(

Ich leider auch nicht.
Wie lange hast du denn dein Teleskop schon? Ich kann nur sagen, es gibt so viele Galaxien zu sehen. Ich hab mir heuer den Spaß gemacht und versucht möglichst alle Galaxien im Löwen zu sehen. Es waren über 20(ohne den Standartkerzen wie M65 usw. ). Und das waren noch nicht alle!

Buchi04 schrieb:Hätte mir ein kleineres nehmen sollen für den Einstieg, aber jetzt bin ich vollkommen zufrieden damit!

Warum? Wenn du weißt, das es dein Hobby ist passt das schon für den Einstieg. Ansonsten ist es einfach nur viel Geld das verbraten wird. Aber dir entgeht das Gefühl wenn man nur ein kleines Teleskop kennt und dann durch ein wie bei mir viel größeres sieht. Das ist wie eine Offenbarung! In meinem 76/700er Newton war z.b. M13 nur ein verwaschener Fleck im 10"er komplett in Einzelsterne aufgelöst. Wie ich das zum ersten Mal gesehen habe habe ich eine Gänsehaut bekommen!

Chefheizer schrieb:Kann man klein zusammenpacken und mit ins Handgepaeck nehmen.

Stimmt, ja......ich glaub ich werd mir auch ein Dobson besorgen wenn die Geldbörse wieder mehr her gibt! Aber nein......vorher kauf ich mir lieber eine Astro-cam.

Chefheizer schrieb:Ich muss aber ehrlich zugeben das mich das Geraet zu Beginn sehr ueberfordert hat. Nach jedem Aufbau muss neu kollimiert werden und da es ein handgemachtes Geraet ist (faktisch Selbstbau) fallen die Toleranzen irgendwie anders aus.

HEY, Respekt, Respekt, kann ich da nur sagen. Ich glaub ich brächte das nicht zusammen!


Ich bin Anfangs übrigens auch EXTREMST überfordert gewesen. Ich hoffe das schreckt keinen ab, sich in dieses schöne Thema einzulesen, aber anfangs vertand ich echt nur Bahnhof!
Was man da alles über Optik, Himmelsorientierung etc. lernen muss/sollte ist schon erstaunlich!

abc997 schrieb:Ich leider auch nicht.
Wie lange hast du denn dein Teleskop schon?

Erst seit Weihnachten 2009 ;)

abc997 schrieb:Warum? Wenn du weißt, das es dein Hobby ist passt das schon für den Einstieg. Ansonsten ist es einfach nur viel Geld das verbraten wird.

Ja, damals wusste ich noch nicht ob es wirklich mein Hobby bleiben wird.....also hätte es passieren können das es am Dachboden gelandet wäre, wenn ich nicht so interessiert gewesen wäre!

abc997 schrieb:Aber dir entgeht das Gefühl wenn man nur ein kleines Teleskop kennt und dann durch ein wie bei mir viel größeres sieht. Das ist wie eine Offenbarung!

Tja, das kann ich jetzt leider nicht mehr rückgängig machen ^^
Ich könnte nur durch ein "noch größeres" sehen ^^

Ich bekomm übrigens auch teilweise Gänsehaut wenn ich die Schönheit des Alls wieder mal bewusst betrachte!

mfg

Ich habe mit einen Newton 114/900 angefangen.
Dieses Teleskopp gefällt mir sehr da es nicht zu groß und schwer ist und erstaunlich scharfe Bilder zeigt.



Im Moment spare ich noch Geld und werde mir so einen 250/1250 Dobson kaufen

@T-DmxXx

Ich wünschte ich hätte so viel Geld dafür.

Ein tip von mir.

Versuche an einem Teleskop mit großem Durchmesser für Licht(z.B. Maksutov) eine Restlichtverstärkerröhre eines Nachtsichtgerätes, oder das NS-gerät selbst via cs-mount an das Teleskop zu montieren.



http://www.youtube.com/user/cnoct#p/u/5/FTwvNjY8210

@Astronom1
Mit dem F/5 Dobson kommen auch höhere Anforderungen an die Okulare. Die von dem 114/900 werden womöglich nicht mehr passen (je nachdem welche Du hast).
Gute Okulare sind teuer, aber mittlerweile gibt es auch im preislich akzeptablen Bereich eine Menge.
Ich würde an Deiner Stelle auch den Gebrauchtmarkt im Auge behalten (z.B. der astronomische Markt bei http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/forum_summary (Archiv-Version vom 03.08.2011))

@Primpfmümpf
Welchen Zweck soll die RV-Röhre an dem Teleskop erfüllen?

restlichtverstärken

@Primpfmümpf
OK, das ist die Funktion einer solchen Röhre. Aber selbst der Mond ist schon so hell das man an für sich keine Verstärkung mehr braucht.

RV brauchst Du ja bloss im visuellen Bereich, also da wo kein Licht ist. Ein Teleskop hat ja bereits eine erhebliche lichtsammelnde Eigenschaft.

Ausserdem würde beim Anschluss einer RV-Röhre vermutlich nichts zu sehen sein, abgesehen davon das alle Details flöten gehen.

Als gute Variante kann man die Webcam-Fotografie verwenden.Die dürfte auch an dem Newton gut funktionieren. Bilder können dann mit freier Software wie Registax oder Giotto gestackt und zu einem einzigen Bild fusioniert werden. Zusätzlich ist eine Webcam günstiger als eine RV-Röhre.

Chefheizer schrieb:RV brauchst Du ja bloss im visuellen Bereich, also da wo kein Licht ist. Ein Teleskop hat ja bereits eine erhebliche lichtsammelnde Eigenschaft.

Wuste garnicht dass im Irak weniger Licht als im Universum war, oder warum nutzte man dort IR- bzw RV-technologien? Weil die Laternen kaput waren? ;)

Ne Webcam läst noch mehr details verschleiern.

Am besten wäre eine minikamera in form einer Platinenkamera mit adapter welche einen CCD chip und kein COSM chip hat, wie in den meisten heutzutage erhältlichen Webcams zu finden sind. Die Philips tuocam mit CCD gibs zwar noch auf ebay, aber bringt wohl nicht so viel wie eine schön IR-empfindliche Cam mit CCD die man z.B. hir bekommen kann.

http://www.securitycamera2000.com/
http://www.kamera2000.com/

@Primpfmümpf
Ich glaub Du verwechselst da etwas. Im Irak hat man Nachtangriffe durchgeführt also braucht man RV-Brillen um überhaupt etwas zu sehen. Die optische Qualität und somit die Bildqualität ist nicht sonderlich gut, ausser bei extrem teuren Hyperspektralen Geräten die zudem nicht auf dem zivilen Markt verfügbar sind.

Es gibt spezielle Astrokameras, z.B. von SBIG oder The Imaging Source.
http://www.sbig.com/sbwhtmls/ST8300.htm
http://www.theimagingsource.com/de_DE/ (Archiv-Version vom 19.08.2011)

Eine Webcam mit Image-Stacking lässt mehr Details erscheinen da tausende von Bildern miteinander verschnitten werden. Jedes Bild enthält Fehler, aber da es so dermassen viele Bilder sind kommt am Ende ein nahezu perfektes Bild heraus.
http://www.astronomie.be/registax/
http://deepskystacker.free.fr/german/index.html

@Chefheizer

Weißt du eigendlich warum bei Astrocameras generell ein CCD chip empfohlen wird?

Weil der CCD chip mehr licht aufnehmen kann.

Was spricht gegen ein Restlichtverstärker in verbindung mit einem Teleskop?

Steht irgendwo dass @T-DmxXx eine optische Quallität brauch?

Klar um so empfindlicher um so wahrscheinlicher eine verschlechterung der Quallität

@Primpfmümpf
Warum gibst Du eigentlich Empfehlungen wenn Du keine Ahnung hast wovon Du sprichst?

Lese doch mal was er beobachten möchte.
@Chefheizer

Es ist nicht der Mond mit dem man "mehr Licht als Dunkelheit" durch das Teleskop empfängt.

Dann ist klar das ein RV das unsinnig verstärkte bild des gezoomten Mondes quallitativ schlechter sein kann.


Wenn so ein Mond aber weit weg ist, wie z.B. in der nähe des Jupiters, dann kann man den für das Auge zu schwach beleuchteten Jupitermond mit einem der Bildverstärkerröhrentechnologie deutlicher sehen da sein reflektiertes Licht verstärkt wird.

Vergiss die Astrofotografie bei der grünes Licht bestimmt nicht gut ankommt wo es auch mehr oder weniger griseln kann, sofern ich mich irre und der Threadersteller tatsächlich "hüpsche" Aufnahmen von Objekten machen will.

Sorry, dass ich nicht nur hir so anscheinend überheblich oder egoistisch oder sonst was klinge. Das kann ich nachvollziehen, aber nicht verstehen. :)