Google-Moon: Seltsame Linie entdeckt

Menedemos schrieb:Das sieht mir nach einer eingestürzten Lavaröhre aus

Ja, höchstwahrscheinlich ist es eine Lavaröhre.
Sah aber auf den ersten Blick auch wie ein Fussel aus.


Noch ein Fund: Fussel oder Lavaröhre?



edit:
Kaum zu glauben: Zu den sog. "Fusseln" gibt es sogar Literatur ;)
Spoiler Original anzeigen (0,2 MB)
:troll:

delta.m schrieb:Noch ein Fund: Fussel oder Lavaröhre?

Hmm, schwer zu sagen. Sieht weder richtig wie das eine noch wie das andere aus. Im Zweifel aber eher "Fussel".

In dem von dir zitierten Buche findest du aber bestimmt die Antwort auf diese und alle anderen Fragen! :)

@delta.m
Bei dem Bild dass Du um 00:32 gepostet hast, da sieht es für mich als Laien eher nach ´ner Lavaspur oder so aus. Für einen Einschlagskörper der da gerollt sein soll, sieht die Spur sehr merkwürdig aus. Um es mal veranschaulicht zu beschreiben, so als wenn der Einschlagskörper besoffen gewesen ist ;)

Ein Fussel auf der Linse kann man definitiv ausschliessen. Der wäre niemals so scharf aufgelöst.

Celladoor schrieb:Ein Fussel auf der Linse kann man definitiv ausschliessen

Da einige Bilder auch eingescannt wurden, halte ich es für wahrscheinlicher, dass hierbei die Fusseln "eingeschleppt" wurden.
Wie z.B. auf den ersten 2 Bildern.
Beim rechten Bild bin ich mir nicht ganz sicher, ob es sich auch nur ein Schmutzteilchen handelt (obwohl es schon sehr scharfkanntig abgegrenzt ist).
So ähnliche "Löcher" kommen auf dem Mond auch tatsächlich vor ...

Original anzeigen (0,2 MB)

(aufs Bild klicken zum zoomen)

@delta.m
Wie kann denn ein Fussel auf der Linse schärfer abgebildet sein als das Gebiet auf das fokussiert wird?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wie kann denn ein Fussel auf der Linse schärfer abgebildet sein als das Gebiet auf das fokussiert wird?

Verstehe Deine Frage jetzt nicht ganz ...

Ich schrieb, dass die Fusseln möglicherweise beim Scanvorgang eingeschleppt wurden.
Wenn die Glasscheibe des Scanners, auf der die Bilder draufgelegt werden, nicht ganz sauber (fusselfrei) ist, werden diese Schmutzteichen mitgescannt.
Das gleiche gilt natürlich auch für das zu scannende Bild.

Ist ein Fussel dagegen schon bei der Aufnahme auf der Kameralinse, hast Du natürlich recht.

delta.m schrieb:Ich schrieb, dass die Fusseln möglicherweise beim Scanvorgang eingeschleppt wurden.
Wenn die Glasscheibe des Scanners, auf der die Bilder draufgelegt werden, nicht ganz sauber (fusselfrei) ist, werden diese Schmutzteichen mitgescannt.
Das gleiche gilt natürlich auch für das zu scannende Bild.

Wieso sollte man digitale Bilder nochmals einscanen? Datenverlust ist da ja schon einprogrammiert. Ganz zu schweigen von Fusseln.

@Celladoor

Nicht alle Bilder sind digital aufgenommen, es wurden auch analoge Fotos verwendet, die dann eingescannt wurden.
Hab ich auf irgendeiner Astro-Seite gelesen (find jetzt nicht wo es stand - muss ich mal danach suchen)

definiere mal analoge Fotos.

Fotos, die vor der Digitalkamera-Aera aufgenommen wurden.

Analogfotografie oder analoge Fotografie ist ein retronymer Begriff aus der Fototechnik und bezeichnet die Fotografie mittels Analogkamera oder optischem System auf fotografischem Film, auf Fotoplatte, bzw. bei Edeldruckverfahren direkt auf beschichtetem Papier oder auf Metallplatten, sowie auf Sofortbildmaterial.

delta.m schrieb:Fotos, die vor der Digitalkamera-Aera aufgenommen wurden.

Und die Google-Moon Bilder stammen nun von welcher Aera?

Ich nehme an aus beiden.

Sieht man z.B. auch hier, dass versch. Quellen verwendet wurden
http://target.lroc.asu.edu/q3/
wenn man näher heranzoomt

delta.m schrieb:Ich nehme an aus beiden.

Ich wollte keine Annahme sondern eine Quellenangabe.

Ok, such ich bei Gelegenheit - aber nicht mehr "heute"

gn8 :)

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wieso sollte man digitale Bilder nochmals einscanen? Datenverlust ist da ja schon einprogrammiert. Ganz zu schweigen von Fusseln.

Celladoor schrieb:Ich wollte keine Annahme sondern eine Quellenangabe.

Hier ein Vergleich von zwei Analog-Fotos die bei Apollo 15 beim Flug über den Paracelsus-Krater gemacht wurden:

Original anzeigen (0,2 MB)

Während das linke Bild (Frame 84) den Fussel zeigt ist das rechte Bild (85) an der gleichen Stelle "sauber".
Entweder war der Fussel schon auf dem Analogfilm oder es passierte beim Scann-Vorgang.

Hier die Seite, wo das Scannen beschrieben wird.
Etwa in der Mitte, unter "Blemish Artifacts" sind die versch. Arten der Fusseln beschrieben:

http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/

Natürlich kann ein Fussel schärfer sein als das eingescannte Bild. Wenn das Bild schon unscharf war, wird es durch einscannen nicht schärfer. Außerdem wird heute im professionellen Bereich nicht mehr gescannt im Wortsinn, sondern abfotografiert (BookEye). Da ist ein Fussel oder ein Staubkorn, das auf dem Film liegt, natürlich voll in der Fokusebene und dementsprechend scharf.

Müsste man da nicht auch die Mondlandefähre sehen können?

Steam schrieb:Müsste man da nicht auch die Mondlandefähre sehen können?

Warum das?

@Steam

Steam schrieb:Müsste man da nicht auch die Mondlandefähre sehen können?

Kann man,
auf den Fotos des Satelliten LRO (Lunar Reconnaissance Orbiter).
Der umkreist den Mond in nur 50 km Höhe und hat u.a. die Landeplätze der Apollo-Missionen fotografiert.

Hier z.B. die Landestelle von Apollo 17:

Original anzeigen (0,2 MB)

Zoom:
Abstiegsstufe der Mondlandefähre mit (amerikanischer) Flagge:
Auflösung ca. 50cm/pixel