Würdet ihr ein an Tieren entwickeltes Mittel ablehnen...

... wenn es das Leben eures Kindes retten könnte?



Die Frage ist natürlich provokant. Aber bitte klickt nicht gleich etwas an oder geht weg.


Leider muss ich zuerst ein bisschen Medizin erklären.


Letzten Monat erreichte eine medizinische Studie in der Forschungsgemeinschaft große Aufmerksamkeit, die künstliche Thrombozyten (Blutgerinnungspartikel) entwickelt hatte. Dieses Mittel erhöht die Wahrscheinlichkeit, schwere innere Blutungen zu überleben, um das doppelte (!), ohne dass die normalen Blutbahnen verstopft werden.

Die Pressemitteilung dazu findet sich hier:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-08/cwru-nat082012.php



Denkbar wäre es, dass Notärzte dieses Mittel mit sich tragen und einem Unfallopfer spritzen können, welches dann eine viele höhere Wahrscheinlichkeit hat, den Unfall zu überleben. Innere Blutungen nach Unfällen sind Todesursache Nr. 1 in der westlichen Welt für Personen zwischen 4 und 50 Jahren. Dieses Mittel könnte, sobald marktreif, tausenden Menschen im Jahr das Leben retten.

Der Haken: Das Mittel wurde an Tieren getestet. Tausenden von Ratten wurde schwere innere Blutungen hinzugefügt und hinterher wurde geschaut, wie viele überleben und wie viele sterben. Brutaler kann man sich einen Tierversuch kaum vorstellen.

Vielen haben ethische Bedenken bei Tierversuchen, ich durchaus auch.


Das Gedankenspiel:

Nehmen wir einmal an, dieses Mittel gibt es schon heute, es funktioniert und jeder weiß von seiner Existenz, und dass dafür sehr viele Tiere sterben mussten.

Mal angenommen, eure Tochter ist nach einem Autounfall lebensgefährlich verletzt. Ihr seid nur leicht verletzt und könnt jetzt entscheiden, dass sie dieses Mittel gespritzt bekommen soll oder nicht. Ihre Überlebenswahrscheinlichkeit wäre dann doppelt so groß, allerdings mussten Tiere für die Entwicklung sterben.


Wie würdet ihr euch entscheiden?


Bitte versucht nicht, das Gedankenspiel umzudichten, das ist bei ethischen Entscheidungsfragen doof.

chen schrieb:Nehmen wir einmal an, dieses Mittel gibt es schon heute, es funktioniert und jeder weiß von seiner Existenz, und dass dafür sehr viele Tiere sterben mussten.

Frei nach den Simpsons, Homer beim Hot Dog Wettessen: Iss uns Homer, mach das unser Tod nicht umsonst war".

Ja, ich würde es nehmen um das Leben meines Kindes zu retten.

wie im anderen Thread bereits erwähnt bin ich gegen Tierversuche und alles sollte am Menschen getestet werden, wenn es aber schon nen Mittel gibt ist es ja ok ...

Ja, ich würde es definitiv nehmen, um mein Kind zu retten. Ich denke, das würden alle Eltern tun, wenn es wirklich darauf kommt...

Interessante Unterschiede zu Was hältst du von Tierversuchen?.

@chen

Da sehr vieles in der Medizin vorher an Tieren getestet wurde und viele dieser Leben rettenden Medikamente heute garnicht auf dem Mark wären ohne Tierversuche, hätte ich nichts dagegen dieses Produkt zu bekommen oder zu verabreichen.

Man kann wirklich sagen, dass alle Medikamente vorher am Tier getestet wurden, also macht es für mich keinen Unterschied ob es die Chemotherapie gegen Krebs ist oder irgendein neues Mittel das Leben retten könnte.

Ich persönlich habe aber innere Blutungen nach einem Unfall bis jetzt nicht als Todesursache Nummer 1 feststellen können.

Für mich sind das immernoch Herzinfarkte und Schlaganfälle.

chen schrieb:Mal angenommen, eure Tochter ist nach einem Autounfall lebensgefährlich verletzt. Ihr seid nur leicht verletzt und könnt jetzt entscheiden, dass sie dieses Mittel gespritzt bekommen soll oder nicht. Ihre Überlebenswahrscheinlichkeit wäre dann doppelt so groß, allerdings mussten Tiere für die Entwicklung sterben.

"unfall" und "tochter"

Müsste nicht mal meine Tochter sein. Wäre auch ganz allgemein, für das Mittel.

Mir geht es übrigens wirklich nicht darum, Tierversuchsgegner auf die Füße zu treten, sondern darum, dieses moralethische Puzzle zu untersuchen.

@tic macht da eine gute Beobachtung, dass es wohl ein Unterschied ist, ob ein Mittel schon existiert oder nicht. Aber ist es dann ok, heute ein solches Mittel für die Zukunft zu entwickeln?



@BlackPearl
Die Angabe bezog sich auf eine bestimmte Altersgruppe. Oberhalb von 50 sind Herzinfarkte und Schlaganfälle wohl deutlich häufiger.


@25h.nox

?

@chen gehts in dem thread hier nicht um eine prostituierte die zu viel weiß?

@25h.nox

Ich glaube, du bist im falschen Thread. Ich raff immer noch nicht, was du meinst.

Wahrscheinlich um perverse Sexspielchen...
Whos Your Daddy?

Interessante Unterschiede zu Umfrage: Was hältst du von Tierversuchen?.

Allerdings. Ich hatte eigentlich erwartet, dass in dieser Umfrage die mittlere Option mit 60% am meisten angeklickt wird. Seltsam.


Edit: bezog sich auf vorheriges statement.

@chen ich dachte das ist nen fake thread um tips bei der beseitigung von zeugen zu bekommen...
die frage ist schon ziehmlich doof, rein rechtlich geht das gar nicht, eltern können sowas nicht untersagen.

chen schrieb:@tic macht da eine gute Beobachtung

es werden sich Tierversuche nicht vermeiden lassen denn wer würde sich freiwillig melden etc ...
und is ja auch verboten nicht zugelassene Klamotten am Menschen an zu wenden ...
ich finds trotzdem scheiße ...

Werden nicht auch wegen Kosmetika Tierversuche durchgeführt? Bevor man fragt, was jemand machen WÜRDE, sollte vielleicht einmal aufgezählt werden, was bereits alles gemacht WIRD.

25h.nox schrieb:ich dachte das ist nen fake thread um tips bei der beseitigung von zeugen zu bekommen...

Zugegeben, ich mache manchmal Umfragen, die nur der Unterhaltung dienen, aber diese hier ist durchaus ernst gemeint. Dachte, das wäre offensichltich. Keine Ahnung, wie du auf diese Schiene gekommen bist :D

Wenn du die Frage wegen der rechtlichen Situation unrealistisch findest, dann stell dir vor, du hättest dich selbst verletzt und könntest jetzt entscheiden, ob du einen Notarzt rufst, der dich dann damit behandeln wird, oder ob du darauf verzichtest und dich lieber dem Schicksal ergibst.

@chen
Wahrscheinlich sind davon einige opportunistische Halunken, die ihre Ueberzeugungen aufgeben, wenn es ploetzlich um das eigene Leben oder um das einer nahe stehenden Person geht.


@25h.nox
Selbst wenn wir von der Praemisse ausgehen, es waere ein Fake Thread zur Hilfestellung bei der Beseitigung von Zeugen, waere das Gedankenspiel nicht sonderlich gesund. Immerhin sitzt man selbst im Auto. Zwar waere dann gewissermaßen ein Alibi gegeben, man riskiert dabei jedoch selbst Kopf und Kragen bei dem Unfall.
Da wuerde ich doch das klassische durchschneiden der Bremsleitung bevorzugen.

chen schrieb:Wenn du die Frage wegen der rechtlichen Situation unrealistisch findest, dann stell dir vor, du hättest dich selbst verletzt und könntest jetzt entscheiden, ob du einen Notarzt rufst, der dich dann damit behandeln wird, oder ob du darauf verzichtest und dich lieber dem Schicksal ergibst.

ich würde mir ne pizza in die notaufnahme bestellen und nen arzt rufen.

es gibt/gab ne Studie wo an Mäusen mit LSD getestet wird/wurde (is noch nich lang her) wie die ersten Schizophrenschübe entstehen um so ein Mittel zu entwickeln das dagegen hilft, würde man es direkt am Menschen testen/erforschen dürfen würde schneller was daraus ... aber die Forschung mit LSD und generell mit nich zugelassenen Mitteln is ja verboten -.-