Windkraft etc. oder Atomkraft? Was richtet mehr Schäden an?

@devil81sz

Ja gut, ich hatte " " vergessen

Ein entrissenes Windrad, in einem Wirbelsturm von 150...! Dreht sich wie ein Propeller eines Helikopters und köpft alle...! lol, was für eine Frage...!

@Wolkenleserin
ich glaub ich lass mich lieber köpfen als den strahlentod zu sterben...

@wobel

Ja ich auch...!

Ähm... der Mensch!

@kuno7
Na dann erzähl mal welche Fakten ignoriert werden. Das manche Menschen Infraschall wahrnehmen ist doch bewiesen.

Williamschrist schrieb:Das manche Menschen Infraschall wahrnehmen ist doch bewiesen.

Klar kann man den wahrnehmen, aber in 2km Entfernung von ner WEA kann man den nich mehr vom Hintergrund unterscheiden.

Windenergieanlagen erzeugen neben hörbarem Schall auch Infraschall. Sie gehören daher zu den
künstlich vom Menschen geschaffenen Infraschallquellen (siehe Kapitel 3.2). Der von ihnen erzeugte
Infraschall kann im Umfeld der Anlage gemessen werden. Aktuelle Messergebnisse aus Baden-Württemberg an Windenergieanlagen mit einer Leistung von 1,8 bis 3,2 MW zeigen, dass der Infraschallpegel auch im Nahbereich bei Abständen zwischen 150 und 300 m deutlich unterhalb der menschlichen
Hör- bzw. Wahrnehmungsschwelle liegt13 (siehe Abbildungen 1 und 2).
Andere Messungen kommen ebenfalls zu vergleichbaren Ergebnissen. So konnten bei Langzeitmessungen an einer 1,5 MW-Anlage ab 600 m nur sehr geringe Infraschallwerte gemessen werden, die
ebenfalls deutlich unterhalb der Wahrnehmungsschwelle lagen. Auch nach der deutschlandweiten Befragung der Immissionsschutzbehörden über Konfliktfälle mit Infraschall und tieffrequenten Geräuschen im Rahmen der UBA-Machbarkeitsstudie gab es keinen einzigen wissenschaftlichen Beleg (z. B.
Messbericht) für einen tatsächlich auf Infraschall zurückzuführenden Immissionskonflikt aus dem Umfeld von bestehenden Windenergieanlagen14
.
Ab bestimmten Entfernungen ist der Infraschall, der von der Windenergieanlage ausgeht, nicht mehr
vom Hintergrundschall zu unterscheiden

Bei den Messungen in Baden-Württemberg konnte im Abstand von 700 m beobachtet werden, dass sich beim Einschalten der Windenergieanlage der gemessene Infraschallpegel nicht mehr nennenswert erhöht15 (siehe Abbildung 3). Bei weiteren Untersuchungen konnte ab einer Entfernung von 600 m16 oder bei Messungen in 1.200 m Entfernung17 kein
nennenswerter Unterschied zwischen an- und ausgeschalteter Anlage festgestellt werden. Das heißt,
der gemessene Infraschall stammte bei diesen Entfernungen überwiegend vom Wind und anderen
Quellen und nicht vom Betrieb der Windenergieanlagen.

https://www.winddialog.nrw.de/sites/default/files/information/files/HessenAgentur%20-%20Faktenpapier%20Windenergie%20und%20Infraschall_Entwurf%20%282015%29.pdf
Seiten 9/10

Infraschall gibt es schon immer in Deutschland und WEA sind nich mal die stärksten Infraschallquellen. Hat aber niemanden gestört, bis die WEA kamen, jetz hören sie es.
Wenn ein Messgerät in 700m keinen erhöhten Pegel mehr messen kann, dann kann ein Mensch in der dreifachen Entfernung kaum darunter leiden, meinste nich?

mfg
kuno

Nein, meine ich nicht und ich merke wo dein Problem liegt. Du kannst dich nicht in die Betroffenen versetzen.
Erst mal muss ich dich korrigieren. Infraschall ist fuer Menschen eh nicht zu hören. Auch nicht fuer die Betroffenen. Sie spüren es nur. Das kann sich verschiedenartige manifestieren. Steht aber im verlinkten Artikel.
Und was beweisen Messgeraete gegen die Wahrnehmung des menschlichen Körpers?
Fuer Betroffene ist das ein grosses Problem. Ein Umzug kostet Geld, man verlässt Freunde, eventuell Verwandten und was ist mit dem Job?
Ich hab das auch mal befürwortet. Aber seit ich Weiss wie manche drunter leiden... Gegen Atomkraft bin ich aber auch. Die Menschen sollten versuchen mit so wenig Strom wie möglich auszukommen.

Williamschrist schrieb:Und was beweisen Messgeraete gegen die Wahrnehmung des menschlichen Körpers?

Sie zeigen an, wie sich der Infraschall verhält. Wenn die Menschen etwas spüren, dann kann die Ursache kaum der Infraschall sein, sonst würden dies die Messgeräte doch auch anzeigen, meinste nich?

Williamschrist schrieb:Nein, meine ich nicht und ich merke wo dein Problem liegt. Du kannst dich nicht in die Betroffenen versetzen.

Tja und du meinst, du könntest es, aber letztlich vermutest du auch nur. Das die Leute glauben etwas zu spüren, will ich ja gar nich bestreiten, nur is das kaum der Infraschall der WEA.
Kannst du denn Messungen beibringen, die die Empfindungen der Betroffenen bestätigen?

Williamschrist schrieb:Die Menschen sollten versuchen mit so wenig Strom wie möglich auszukommen.

Und der soll dann wie erzeugt werden?

mfg
kuno

Wie kann ich Messungen beibringen wenn sie die Messgeraete nicht mal aufspüren können?
Ich vermute auch nichts, ich glaube diesen Menschen. Wir wissen einfach nicht wie sensibel ein Körper sein kann.
Es gibt zur Thematik mehr als nur den Wiki Artikel. Kann leider nicht verlinken. Aber das Tiere dabei verrückt werden ist bewiesen.

Windkraftanlagen sollten wirklich nur da stehen wo keine Menschen wohnen.
Der Strom sollte aus eine Mischung von Wind-, Wasser- und Sonnenkraft kommen.
Es gibt Gezeitenkraftwerke.
Wellen könnte man sich auch nutzbar machen.
Muellverbrennungsanlagen.
Biokraftwerke.
Schließlich noch menschliche Hamsterraeder.

Williamschrist schrieb:Wie kann ich Messungen beibringen wenn sie die Messgeraete nicht mal aufspüren können?

Können sie doch oder gibts keine Messgeräte für Infraschall?

Es wurde doch gesagt, es läge am Infraschall, dass die Menschen leiden, nur zeigen die Messgeräte eben quasi keine Veränderung im Infraschall, wenn die WEA anlaufen.
Wenn die Menschen an etwas leiden, dann eben nich am Infraschall der WEA, darum ging es.

Ich kann natürlich nich ausschließen, dass die im Einzelfall anders is, aber dann bräuchte man eben objektive Messergebnisse, die Empfindungen einzelner Individuen sind da nich hilfreich.

Williamschrist schrieb:Windkraftanlagen sollten wirklich nur da stehen wo keine Menschen wohnen.

Das tun sie ja, eben mit einem Mindestabstand.

Williamschrist schrieb:Der Strom sollte aus eine Mischung von Wind-, Wasser- und Sonnenkraft kommen.

Tja und dafür brauchts dann eben WEA.

mfg
kuno

Atomkraft ist und bleibt ein unkalkulierbares Risiko.
Hat die Menschheit nicht von Fukushima und Tschernobyl gelernt?
Wir brauchen zukunftsweisende und sichere Stromerzeugungen,die Atomkraft ist es nicht.
Das war vielleicht damals,als sie eingeführt wurde,weil die Windkraft Energie und Technologie nicht so weit entwickelt war.
Damals gab es keine Alternativen, zur Atomkraft,die haben wir jetzt,aber wir machen zu wenig daraus.
Windkraftanlagen zerstören die Natur und der Lebensraum der Tiere? Mir fallen da “nur“ die Vögel ein.
Wir haben gesehen,was in Tschernobyl passiert ist oder in Japan, wenn etwas schief geht,sind nicht nur die Natur und Tierlebensräume kaputt,sondern alles, inklusive die Menschheit die drum herum lebt.
Das sollte uns vor Augen halten.

@kuno7
Du siehst aber das die Geräte Infraschall nicht so korrekt aufspüren können wie Lebewesen.

Ich denke wir haben unterschiedliche Meinungen dazu was "wo keine Menschen leben" bedeutet. Ausserdem, wegen Profitgier werden manchmal nicht mal bestehende Auflagen - die eh schon nicht ausreichen- eingehalten. Schattenschlag ist dann ein weiteres Problem.

@Zt1
Nicht dass ich pro Atom wäre, aber die Natur in Tschernobyl hat sich erstaunlich gut erholt.

ProjectSerpo schrieb:Wir haben gesehen,was in Tschernobyl passiert ist oder in Japan, wenn etwas schief geht,sind nicht nur die Natur und Tierlebensräume kaputt,sondern alles, inklusive die Menschheit die drum herum lebt.

Eigentlich hat die Natur profitiert, gerade in Tschernobyl.. Also die Natur Profitiert davon weil die Menschen dann den Lebensraum aufgeben.

In Japan ist das große Massensterben auch ausgeblieben.

@Fedaykin

Aber rein wirtschaftlich sind AKW viel zu riskant, geht der Betreiber pleite zahlt die Allgemeinheit den Schaden. Von der Müllproblematik wurde dabei noch nich mal geredet.

mfg
kuno

Fedaykin schrieb:Eigentlich hat die Natur profitiert, gerade in Tschernobyl.. Also die Natur Profitiert davon weil die Menschen dann den Lebensraum aufgeben.

Grüne ab sofort für mehr Atomkraftwerke. Ganz Deutschland muss wieder zur Wiese werden!

Fedaykin schrieb:In Japan ist das große Massensterben auch ausgeblieben.

Wer spricht den gleich vom großen Massensterben? Schon alleine vereinzelte Personen,die an der Strahlung Krebs bekamen und gestorben sind,ist meiner Meinung schon zu viel,ausserdem schreibt Wikipedia:

Die WHO hält in einem gemeinsam mit den Vereinten Nationen und der Internationalen Atomenergie-Organisation erstellten Bericht insgesamt weltweit ca. 4000 Todesopfer für möglich.[1] Andere Schätzungen sprechen (Erkrankungen an Strahlenkrebs eingeschlossen) von bis zu 60.000 Todesfällen infolge der Katastrophe

Wikipedia: Nuklearkatastrophe von Tschernobyl

Jeder einzelne der daran erkrankt oder daran gestorben ist,ist meiner Meinung nach schon zu viel,da muss es kein Massensterben sein und das müssen wir uns vor Augen halten,so etwas darf nicht wieder passieren,aber so etwas
kann jederzeit wieder passieren,ob nun bei einem
technischen Unfall,Naturkatastrophe oder bei einem Terroranschlag. Ein AKW bliebt eine Gefahr für uns alle,...

Fedaykin schrieb:Eigentlich hat die Natur profitiert, gerade in Tschernobyl.. Also die Natur Profitiert davon weil die Menschen dann den Lebensraum aufgeben.

Das mag ja vielleicht sein,aber kann man das als wirklich positiv betrachten,dass es erst so weit kommen musste? Richtig profitiert kann man auch nicht direkt sagen,denn die Natur war am Anfang für Jahre hinweg verseucht wurden.
Angesichts was passiert war und das Menschen an Strahlenkrebs erkrankt sind,ist dies,dass die Natur daran profitiert hat,weil die Menschen den Lebensraum aufgegeben haben,nur ein kleiner Trost...

ProjectSerpo schrieb:Wer spricht den gleich vom großen Massensterben? Schon alleine vereinzelte Personen,die an der Strahlung Krebs bekamen und gestorben sind,ist meiner Meinung schon zu viel,ausserdem schreibt Wikipedia:

Deiner Meinung nach, begzogen auf Alltagsrisiko und co ist das eher irrelevant. Und das bei so einem Gau.

Wenn man bedenkt was in Japan überhaupt nötig war damit diese Katastrophe entsteht..

Doors schrieb:Grüne ab sofort für mehr Atomkraftwerke. Ganz Deutschland muss wieder zur Wiese werden!

Tatsache, das was Tier am meisten einschränkt ist der Mensch und seine Infrastruktur. :)

ProjectSerpo schrieb:eder einzelne der daran erkrankt oder daran gestorben ist,ist meiner Meinung nach schon zu viel,da muss es kein Massensterben sein und das müssen wir uns vor Augen halten,so etwas darf nicht wieder passieren,aber so etwas

Es werden jeden Tag auch Menschen totgefahre. überdenks du deswegen die Autos? Den Straßenverkehr?

ProjectSerpo schrieb:as mag ja vielleicht sein,aber kann man das als wirklich positiv betrachten,dass es erst so weit kommen musste? Richtig profitiert kann man auch nicht direkt sagen,denn die Natur war am Anfang für Jahre hinweg verseucht wurden.

Positiv? Es geht doch nu um den Fakt das so ein AKW Unfall nicht die Natur zerstört oder in eine Todeszone verwandelt wie einige Glauben.

Windkraftwerke machen mehr Schaden, AKW sind die sicherste Stromquelle:

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#77fa36aa709b

Diese Reaktorunfälle sind einfach extrem selten.