Welche Energieform ist die sinnvollste ?

In der Diskussion um die Lösung der Energiefrage gibt es die verschiedensten Ansätze,
welchen haltet ihr denn langfristig am sinnvollsten/fortschrittlichsten/effizientesten, etc ?

In welche Techologie sollte am meisten investiert werden ?

Geothermische Energie. Allerdings beruht die nicht nur auf Geysire sondern wird aus dem Erdinneren bezogen. Prof. Wolfgang M. Heckl weiß darüber mehr zu berichten.

Fusionsreaktoren passen hier nicht rein, da es Zukunftsmusik ist.
Da können wir uns auch über die praktische Nutzung des Warpantriebes unterhalten....

Ich halte Solarenergie für die aktuell beste Lösung. Aber nicht nur in der Wüste sondern auf am besten jedem Dach.....

Solarenergie in Wüste und Weltall.
Kann wenigstens nichts hochgehen dabei.

@van_Orten

Fusionsreaktoren werden doch schon gebaut, nur an der effizientesten Methode, so ein Ding anzuschmeißen tüftelt man noch, das hier zu bringen ist demzufolge realistisch.

@GilbMLRS

Man rechnet nicht damit das vor 2050 Fusionsreaktoren gebaut werden können die mehr Energie produzieren als sie verbrauchen....
Also für mich ist das de fakto Zukunftsmusik.... 2050 bin ich 77, also entweder tot oder ein Greis....

Es ist für die jetzige Diskussion um den Atomausstieg absolut keine Option, wie auch?
"Wir schalten jetzt alle AKWs ab weil in 40 Jahren VIELLEICHT Fusionsreaktoren gebaut werden können..."?

@van_Orten

Wär man nich so knausrig mit den Forschungsgeldern, wären die Dinger schon am Netz. Ich hab vonner Schätzung gehört, die von 20 Jahren bis zur Betriebsreife ausgeht. Und was is dein Leben/dein Alter überhaupt für ein Maßstab, wenns um Techniken zur Energiegewinnung geht? Selbst wenns 80 Jahre dauert, wenn es grundsätzlich möglich ist (und das musses sein, die Sonne schaffts ja auch), dann steht bis jetz eben nur nich genug Geld zur Verfügung, um es zu realisieren.

Wenn man ein CERN bauen kann, wo Kernfusion Grundwissen für den Hausmeisterdienst ist, dann kann man doch wohl auch son Kraftwerk in die Botanik stampfen.

@GilbMLRS

Ja, aber sind wenn dann nur Testreaktoren, keinesfalls Reaktoren die man zur effizienten Energiegewinnung nutzen kann.

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Fusionsreaktor.html

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449867,00.html

@GilbMLRS

Es geht doch hier um die aktuelle Energiewende, und die Dauer bis zur Serienreife der Fusionsreaktoren wäre dann im Umkehrschluß die Restlaufzeit der Atomkraftwerke...
Ich denke mit 20 Jahren aufwärts kannste da im Moment keinen Blumentopf gewinnen....
Es müssen also technisch verfügbare Lösungen her wenn man in 5-10 Jahren abschalten will....

Mich wundert es schon etwas das hier z.Zt. 21% immer noch auf die Atomkraft setzen.... Mal so btw.....

@van_Orten

Solange es noch Uran gibt, isses doch ganz effizient. Schön subventioniert, gehts gleich direkt vom Lohnzettel ab verwurstet in den Abgaben die eh erst dann wieder sinken, wenn die Hölle zufriert. Kann man natürlich auch schöööön teure Solarpanel in die Landschaft setzen oder diese Vogel KO Schläger, die jedes Landschaftsbild versauen und mehr Energie in der Herstellung kosten als sie innerhalb ihrer Nutzungsdauer einbringen. Aber ohne mich, ich will auch noch ein bisschen satt werden und nicht mein ganzes Geld raushauen für ein bisschen Saft aus der Leitung.

Außerdem...Atomausstieg is doch kein Thema, wenn wir keinen mehr produzieren, kaufen wir ihn halt teuer aus Tschechien und Frankreich. Hauptsache schön verarschen lassen :D

@GilbMLRS

Ja, entweder Atomstrom oder teurer Biostrom... Entscheiden muss man sich schon....
Strom aus Fusionsreaktoren wird auch nicht billiger, die Entwicklungskosten müssen immerhin mehrfach wieder eingespielt werden....

Was auch immer passiert, eins steht fest: Billiger wird der Saft aus der Dose bestimmt nicht...

Solarenergie (in Wüste)

Solarenergie (in Wüste) man muss es nur wollen.

Solar, Gezeiten, Wind und geothermische Energie. Alle kombinieren, je nach Möglichkeit.
Es wäre heute bereits locker möglich den Stromverbrauch nur darüber reinzuholen, wenn die Lobbies, wie z.b. die Atomlobby, nicht wären bzw denen mal einen Riegel vorschiebt.

Jeder der Kernkraft anklickt sollte nach Fukushima für aufräumarbeiten abgeschoben werden, und ein häuschen ganz ganz nah an dem reaktor bekommen. Viel Spaß!!!

Außerdem bin ich für den atomausstieg, da wenn es gut funktioniert frankreich gleich mitzieht und dies dann sowieso für eu irgentwann pflicht wird. ich zahl lieber mehr fürn strom als wenn ich mich verstrahlen lasse. entweder verstrahlen und tiere pflanzen und menschen sterben oder landschaft weng verschandeln, und paar tierarten sterben aus. Atom jedenfalls beides.