Ankläger oder Verteidiger; was könntet ihr moralisch vertreten, wenn..

Alles nur "hypothetisch" gesehen:

Stellt euch unseren Rechtsstaat (fast) genauso vor, wie er ist und besteht, mitsamt allen Prinzipien/Grundsätzen.

Einen Unterschied gibt es dann aber doch: Ihr habt plötzlich keine Wahl mehr. Könnt euch absolut nur noch für eines entscheiden und folgendes gilt/existiert in unserem hypothetischen Rechtsstaat auch nicht mehr...

- Keine freie Mandantenwahl mehr. Nur noch Pflichtverteidigung. Allerdings unter allen anderen Voraussetzungen, die auch schon jetzt in unserem real existierenden Rechtsstaat zwingend sind.

- sämtliche Staatsanwälte bearbeiten und verfolgen alle Sachverhalte. Die Schwerpunktlegung fällt weg. Ihr müsst also euer gesamtes Leben absolut alles verfolgen und zur Anklage bringen. Immer und ohne Ausnahme! Allerdings unter allen Voraussetzungen, die auch schon jetzt in unserem real existierenden Rechtsstaat zwingend sind.

Bei der Gerichtsbarkeit ändert sich in unserem hypothetischen Rechtsstaat nichts. Nur leider könnt ihr diese Position/dieses Amt in unserem hypothetischen Rechtsstaat nicht erlangen. Habt nur die Wahl zwischen Anklage und Verteidigung.

Womit könntet ihr (nur) moralisch gesehen am ehesten leben?
Was könntet ihr mit eurem Gewissen vereinbaren und wofür, für welche Seite, würdet ihr euch in unserem hypothetischen Rechtsstaat entscheiden, wenn alles andere wie in unserem real existierenden Rechtsstaat bestehen bleiben würde?
Also auch Grundsätze wie die Unschuldsvermutung, das Recht für jedermann auf ein faires Verfahren einschließlich auf Verteidigung und der Waffengleichheit...


Dazu hätte ich gerne mal eure Antworten, gerne mit Begründung, gewusst.

Moralisches Dilemma oder klare/nüchterne Sache? Oder ein gemeiner Zwiespalt in unserem hypothetischen Rechtsstaat?

Ich müsste ehrlich sein.
Ich würde dem Zwiespalt unterliegen. Ich wüsste es nicht. Könnte mich unter diesen Voraussetzungen weder für Anklage noch für Verteidigung entscheiden, obwohl ich wüsste, dass beides zwingend notwendig, ein Muss, auch in unserem hypothetischen Rechtsstaat wäre.

Dann legt mal los...

anklage von Was ? verteidigung von Was ?

Recht auf ein faires Verfahren,da hab ich schon anderes erlebt und gehört

bipolarunit schrieb:Recht auf ein faires Verfahren,da hab ich schon anderes erlebt und gehört

dito, recht hat vor gericht doch in der regel der mit dem größeren "ansehen" und geldbeutel

Worauf genau soll sich die Moral hier beziehen? Es gibt keinen Sachverhalt zu dem man moralisch Stellung beziehen könnte.

bipolarunit schrieb:anklage von Was ? verteidigung von Was ?

Aso, hätte ich noch dazu schreiben können. Alles im Rahmen von Strafprozessen natürlich.
Also alle Straftaten zur Anklage bringen, Rest siehe oben.

Mutmaßliche Straftäter, Angeklagte, verteidigen.

sarevok schrieb:dito, recht hat vor gericht doch in der regel der mit dem größeren "ansehen" und geldbeutel

Halte ich für eine Verschwörungstheorie bzw. für Vorurteile.

nain schrieb:Worauf genau soll sich die Moral hier beziehen? Es gibt keinen Sachverhalt zu dem man moralisch Stellung beziehen könnte.

Es geht ja auch nicht um einen expliziten Sachverhalt, sondern allgemein um beide Seiten einfach nur.
Ihr wüsstet, dass beides richtig/notwendig/zwingend ist: Anklage und Verteidigung.
Doch welche Seite könntet ihr moralisch am ehesten vertreten, wenn siehe oben?
Moral einfach nur aufs reine Tätigkeitsfeld, der Aufgabe desjenigen bezogen.

rhapsody3004 schrieb:moralisch am ehesten vertreten, wenn siehe oben?

ich habe es selbst erlebt wie Richter mir falsche Angaben gemacht haben, um Berufungsverhandlung zu verhindern,und wie Zeugen gelogen haben und niemand es merken wollte, wie kann ich so einem System noch helfen wollen ?

rhapsody3004 schrieb:Halte ich für eine Verschwörungstheorie bzw. für Vorurteile.

recht und gerechtigkeit sind zwei verschiedene dinge und weichen teils extrem von einander ab

um so früher man das realisiert um so besser das hat mit vorurteilen oder sonst was nichts zu tun

das ist die realität

@sarevok

Na das ist ja wohl klar, logisch!

Trotzdem wird immer der Eindruck erweckt, als hätten hier Gutbetuchte Narrenfreiheit vor Gericht oder könnten sich unentwegt freikaufen.

Und ja, gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen persönlichem Rechtsempfinden und geltendem Recht. Nur in den seltensten Fällen geht bei beides konform.

Eine interessante Frage.

Aber für mich selbst schwer zu beantworten,
da ich meine Entscheidung zunächst vom jeweiligen Fall abhängig machen würde.

Könnte man sich auf ermittlungstechnisch saubere Polizeiarbeit verlassen,
landeten ja auch nur Täter vor Gericht.

Das mal vorausgesetzt, wäre ich wohl eher Ankläger.

rhapsody3004 schrieb:Trotzdem wird immer der Eindruck erweckt, als hätten hier Gutbetuchte Narrenfreiheit vor Gericht oder könnten sich unentwegt freikaufen.

das ist ja auch tatsache, wer meint es wäre nicht so lebt in einer traumwelt

xD

Ich denke dass jemand zu unrecht verurteilt wird, ist weniger wahrscheinlich, als dass ich als Verteidiger einem lügenden Straftätet erliege der dadurch keine gerechte Strafe erhält.. Also wäre ich wohl Ankläger wenn ich unbedingt entscheiden müsste und nix anderes als Jura zur Wahl steht..

würde aber auch so schon nicht Jura studieren - mein Gedächtnis ist nicht gut genug für das oder z.b. Medizin..

@RayWonders

So kann man es natürlich sehen.
Aber schau, selbst wenn ein Verteidiger von der Schuld seines Mandanten absolut überzeugt wäre und nicht mal die Schuldfrage von der Verteidigung vor Gericht angezweifelt werden würde, so hätte sein Mandant trotzdem ein faires Verfahren und darüberhinaus das Beste für seinen Mandanten in Bezug auf die spätere Strafe rauszuholen verdient.
Und wenn es der Verteidiger nur überzeugend schaffen würde, dass sein Mandat anstatt 12 Jahren Freiheitsstrafe nur 9- oder 10 Jahre bekommen würde.
Ein mutmaßlicher Täter hat grundsätzlich das Recht auf die bestmögliche Verteidigung innerhalb festgesetzter Regeln.
Darum finde ich auch grundsätzlich beide Seiten unerlässlich, verdammt wichtig und "fair".

Ps.
Medizin könnte ich auch nicht.
Jura=Rechtswissenschaften würde ich sofort studieren gehen, hätte ich die nötigen Voraussetzungen und wäre ich noch 10 Jahre jünger. Haha.
Diese gesamte Thematik ist unglaublich spannend und das weit über Strafrecht hinaus. Und mit Paragraphen zb. auswendig lernen und diese bestmöglich behalten zu können, ist es beileibe nicht getan.
Gutes Gedächtnis ist zwar nie verkehrt, auch bei Jura, aber wäre das insbesondere beim Jurastudium nur ein Tropfen auf den heißen Stein, der einen nicht zum Erfolg führen würde. Ganz und gar nicht.

Ob ein Verteidiger von der Schuld seines Mandanten überzeugt ist oder nicht, spielt für die Verteidigungsstrategie keine Rolle. Selbst wenn der Mandant (mutmaßlich) schuldig wie die Sünde ist, solange ihm die Anklage seine Schuld nicht adäquat nachweisen kann, wird auf unschuldig plädiert.

Mit dem Freiboxen mutmaßlich Schuldiger hätte ich kein moralisches Problem, umgekehrt sehr wohl damit, einem Mandanten, von dessen Unschuld ich überzeugt bin, zu einem falschen Geständnis zu raten. So etwas kommt bei Anklagen wegen Sexualdelikten gelegentlich vor: Ein geständiger Täter muss lediglich mit einem Klaps auf die Finger rechnen, während jemand, der hartnäckig seine Unschuld beteuert, als schuld- und tatuneinsichtig gilt und darum bis zum Sankt Nimmerleinstag schmoren muss.

Ehe ich jemandem, den ich für unschuldig halte, zu einem falschen Geständnis rate, würde ich eher den Staatsanwalt spielen, zu dessen Aufgaben ja auch die Erhebung entlastender Umstände gehört.

VanDusen schrieb:Ob ein Verteidiger von der Schuld seines Mandanten überzeugt ist oder nicht, spielt für die Verteidigungsstrategie keine Rolle. Selbst wenn der Mandant (mutmaßlich) schuldig wie die Sünde ist, solange ihm die Anklage seine Schuld nicht adäquat nachweisen kann, wird auf unschuldig plädiert.

Durch einige (Voll)Juristen weiß ich, dass dem nicht so ist, schon gar nicht pauschale Taktik ist, sondern nur durch Fernsehen ein gewisses Bild geschaffen wird.