Droht Europa ein neuer hochgefährlicher kalter Krieg?

Ja, so in etwa. Es krieselt, aber nicht von konventioneller Seite aus.

Wikipedia: Hypersonic flight

@Cantaloupe

Ist jetzt auch nicht was das Strategische Gleichgewicht ändert..

Immerhin haben wir bei ICBM Mach 15 und mehr.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Immerhin haben wir bei ICBM Mach 15 und mehr.

Wie das "intercontental" in der Abk. andeutet, werden diese typen Gefechtskörper über eine Mindestreichweite beschränkt. Das "balsitic" beschreibt die Eigenschaft der Flugbahn. Eine ICBM startet nicht mit +/- 20 Mach, kann somit leichter geortet und abgefangen werden. Hypersonic cruise verläuft die Fuglaufbahn nahe dem Boden und ist zusätzlich manövrierfähig. Eine ICBM folgt einfach einer vorbestimmten Bahn, es ist trotzdem kein Einfaches abzufangen. Aber bei Hypersonic wird praktisch auf null zurückgesetzt was Raketenabwehr betrifft.

Die Gefahr liegt im Mix, in einem Präventivschlag, der sich schwerer erkennen lässt, eine noch kürzere Zeit zu reagieren zulässt, der einen Gegenschlag überhaupt erst zulässt.

Mir scheißegal ... beschäftigt mich nicht, ist nicht mein Krieg & Aufmerksamkeit schenk ich diesen Unpolitikern schon lange nicht mehr

Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=a4CT_KZuiHo

:blob:

Cantaloupe schrieb:Wie das "intercontental" in der Abk. andeutet, werden diese typen Gefechtskörper über eine Mindestreichweite beschränkt.

Nicht wirklich..

Cantaloupe schrieb:. Eine ICBM startet nicht mit +/- 20 Mach, kann somit leichter geortet und abgefangen werden.

Ich weiß das eine ICBM nicht mit Mach 20 Startet, deine Marschflugkörper auch nicht.

Und was das Abfangen angeht so sieht man ja fröhrlich die Probleme bei der Sacher, denn in der Boost Pahse wirst du kaum in Reichweite sein.

Cantaloupe schrieb:Hypersonic cruise verläuft die Fuglaufbahn nahe dem Boden und ist zusätzlich manövrierfähig.

Nahe dem Boden ist Relativ, über die Probleme in der dichten Atmosphäre und hohen Machzahlen sollte ja einige Bekannt sein.

Und ja haben wir schnellere Cruis Missile, als Ersatz für Mittelstreckenraketen und Kuzrstreckenraketen....

So neu ist die Idee jetzt auch nicht.

Cantaloupe schrieb:. Aber bei Hypersonic wird praktisch auf null zurückgesetzt was Raketenabwehr betrifft.

Nein, auch das nicht, im fieles das aber unter Abwehr von Marschflugkörpern nur indirekt auf die Raketenabwehr.

Aber ABM ist ja eh noch nie soweit gediehen das es wirklich das Strategische Gleichgewicht beeinflusst hätte.

Aber schaun mer mal wer sich denn die Mühe macht diese Flugkörper im großen Stil einzuführen. Ein großartig neues Kaptiel in der Atomaren Rüstung oder im Gleichgwicht wird damit eher nicht aufgemacht, vor allem wenn man sich das jenseits des Hörensagens anschaut.

Cantaloupe schrieb:Die Gefahr liegt im Mix, in einem Präventivschlag, der sich schwerer erkennen lässt, eine noch kürzere Zeit zu reagieren zulässt, der einen Gegenschlag überhaupt erst zulässt.

Oh das sieht auf der Landkarte schwierig aus. WItzig die Russen haben das immer kolportiert das man mit Cruise Missiles einen Erstschlag ausführen kann.

Aber sag mir, wie sollen diese Cruise Missiles denn die Arsenale in Angemesserne Zeit zerstören, vor allem bei den USA wird das schwer wenn man bedenkt das die Hauptwaffensysteme Seegestützt sind. Bei Russland dasselbe Problem das viele Landmobil sind usw.

Wenn du behauptet das wäre die Ultimative Stealth Waffe. Nein, klappt nicht.

@Fedaykin

Ganz einfach. Befasse dich mit dem Thema eingehender. Dann weisst du bescheid und brauchst nicht wild mutmaßen. Bitte. Danke.

Der .... Trump hat doch in seiner Rede von eine "Space force" gesprochen.

Als erweiterung von:

United States Army (Heer)
United States Air Force (Luftstreitkräfte)
United States Navy (Marine)
United States Marine Corps (Marineinfanterie)
United States Coast Guard (Küstenwache)

Würde das nicht voll krass gegen den Weltraumvertrag von 27. Januar 1967 verstossen?

Ziel des Vertrages war die Verhinderung der Okkupation der Himmelskörper durch einzelne Staaten (damals der Sowjetunion und der USA; geregelt in Art. II). Ferner sollten keinerlei Kernwaffen in den Weltraum verbracht werden (Art. IV) und die Nutzung des Weltraumes nur friedlichen Zwecken unterworfen sein, zivile Raumfahrt und Weltraumforschung werden jedem Staat explizit gestattet. Weiterhin dürfen im Weltall sowie auf dem Mond keine militärischen Basen installiert oder militärische Übungen abgehalten werden. Nach dem Vertrag haften Staaten auch für Schäden, die durch von ihnen in den Weltraum gebrachte Objekte entstehen.

-> und die Nutzung des Weltraumes nur friedlichen Zwecken unterworfen sein

Und könnte das nicht wenn man es weiter spinnt , die Russen voll anpissen?
Was einen noch grösseren schwanzvergleich von Putin vs Trump auslösen würde.

@Funzl

Besser ein kalter, als ein heißer Krieg.
Belauert und im Geheimen gekloppt hat man sich ja lange genug und es gipfelte glücklicherweise doch nicht in einem Atomkrieg damals.
Ich glaube nicht, dass es sowas geben wird.
Der Schaden wäre einfach zu groß, auch für die Gewinner. Das weiss jeder.
Klar geht es immer um Macht, Einfluss, Image und da steht auch der Westen kein bisschen hinter Russland oder China zurück, obwohl er sich immer als Hort von Frieden, Freiheit und Demokratie gibt.
Aber Handel und Gespräche haben vielen mächtigen Menschen viel Wohlstand gebracht, da steht die Ideologie letztlich doch zurück. Einen Atomkrieg, einen Weltkrieg, will niemand von den maßgeblichen Personen wirklich.

Höchstens halte ich die Gefahr für real, dass es fanatischen Islamisten gelingen könnte, an Atomwaffen zu gelangen und damit einen Weltkrieg auszulösen.
In Pakistan könnte die Gefahr vorliegen. Aber möglicherweise ist das selbst diesen Irren zu heiß.

Cantaloupe schrieb:Ganz einfach. Befasse dich mit dem Thema eingehender. Dann weisst du bescheid und brauchst nicht wild mutmaßen. Bitte. Danke.

Ich befasse mich mit dem Thema. Wie erwähnt sind Marschflugkörper eine bekannte größe

Jetzt versucht man die Dinger auf Mach 5 zu bekommen und mehr. Ist auch klar. Ich sehe da aber leider immer noch kein strategsichen Wechsel trotz der Reichweite von bis zu 3000 Km/h

Geschweige denn das es für einen Strategischen Erschlag im großen Stil reicht.

Und naja bis auf Wiki hast du wenig Konkretex vorgelegt, die Russen haben einen seezielflugkörper gebaut, der angeblich auch LAndziele treffen soll. Bislang aber nur 300 Km Reichweiter, also ein Taktisches Systems


Generell dürfte diese Art Marschflugkörper wieder ein teures Unterfangen werden, kurzum wenn dann werden nur die großen 3 bis 4 sich diese Systeme als Ergänzung zulegen.

O.G. schrieb:Würde das nicht voll krass gegen den Weltraumvertrag von 27. Januar 1967 verstossen?
Ziel des Vertrages war die Verhinderung der Okkupation der Himmelskörper durch einzelne Staaten (damals der Sowjetunion und der USA; geregelt in Art. II). Ferner sollten keinerlei Kernwaffen in den Weltraum verbracht werden (Art. IV) und die Nutzung des Weltraumes nur friedlichen Zwecken unterworfen sein, zivile Raumfahrt und Weltraumforschung werden jedem Staat explizit gestattet. Weiterhin dürfen im Weltall sowie auf dem Mond keine militärischen Basen installiert oder militärische Übungen abgehalten werden. Nach dem Vertrag haften Staaten auch für Schäden, die durch von ihnen in den Weltraum gebrachte Objekte entstehen.
-> und die Nutzung des Weltraumes nur friedlichen Zwecken unterworfen sein

Und könnte das nicht wenn man es weiter spinnt , die Russen voll anpissen?
Was einen noch grösseren schwanzvergleich von Putin vs Trump auslösen würd

Nein das widerspricht nicht weil diese Space Force eine Ausgliedrung alles Weltraumbezogener Aufgaben der Air Force ist.


Was Schwanzvergleiche angeht hat Russland ein Problme mit einem BIP von nur 3 Billionen contra dem der USA. Deswegen sind sie auch keine Weltmacht mehr und so veressen auf ihre Militär, um sich die Illusion von Größe zu erhalten. Aber die Chinesen wissen es besser das die Ökonomie war Macht und Einfuss beschert

Kc schrieb:Höchstens halte ich die Gefahr für real, dass es fanatischen Islamisten gelingen könnte, an Atomwaffen zu gelangen und damit einen Weltkrieg auszulösen.
In Pakistan könnte die Gefahr vorliegen. Aber möglicherweise ist das selbst diesen Irren zu heiß.

Guter Beitrag.....nur den letzten Satz möchte ich anzweifeln.....leider.

Wenn unser Knut mal groß ist, wird er den Pappnasen da oben schon zeigen, wo der Pfeffer wächst

nee, draußen is zu warm für kalten krieg und das allgemeine bewusstsein wird sich nich so sehr abkühlen, das es für nen klimawandel und kalten krieg reicht :P

Tja, nun ist 2024 bald vorbei und man nur eins sagen: Es läuft!

An dem Krieg in der Ukraine ist gefühlt die ganze Welt beteiligt, auch wenn der Großteil nur Unterstützer und Lieferant ist. Dass das ganze quasi vor der Haustür stattfindet ist auch dem gesunden, ruhigen Nachtschlaf auf Dauer nicht förderlich.

Und der Rest, der sich in Europa (noch) raushält engagiert sich scheinbar umso stärker im nahen Osten, der mehr denn je ein Pulverfass ist und sämtliche Szenarios aus den 80ern nun locker übertrumpft.

Summa Summarum: Prädikat Bullshit! Von der Entspannung ab Anfang der 90er ist nichts mehr zu spüren, stattdessen beäugt jeder jeden misstrauisch, schlimmer als früher.

Nach-Corona, Lockdowns und Inflation tun ihr übriges zur allgemeinen Stimmungslage und Politikverdrossenheit der meisten.

:(

PrivateEye schrieb:Inflation

Die der Ukraine-Krieg nochmal mächtig befeuert hatte.


Danke Putin! ( Danke selbstverständlich ironisch gemeint)

rhapsody3004 schrieb:Die der Ukraine-Krieg nochmal mächtig befeuert hatte.

Ja, ein Zahnrad greift ins andere in dem mächtigen Uhrwerk. Schon immens wie das eine das andere wieder bedingt.

Solche Sachen dann

https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/bundeswehr-litauen-grosse-schritte-deutsche-kampfbrigade

lösen durchaus schon Besorgnis aus.

Einst war man froh den Kostenfaktor Bundeswehr reduzieren zu können, da fiel das schon längere "tot sparen" nicht so wirklich auf. Nun geht es wieder in Richtung Aufrüstung und erneute Einführung einer Wehrpflicht. :(

Global gesehen ein Rückschritt. Nicht nur hier, sondern auch weltweit.

Simplizissimus schrieb am 25.02.2019:Mir scheißegal ... beschäftigt mich nicht, ist nicht mein Krieg & Aufmerksamkeit schenk ich diesen Unpolitikern schon lange nicht mehr

Oh Boy, was'n ignoranter Spacko ... Mindset erinnert stark die eines Bürgers der ruzzischen Föderation ... schon etwas gruselig Oo

PrivateEye schrieb:lösen durchaus schon Besorgnis aus.

Einst war man froh den Kostenfaktor Bundeswehr reduzieren zu können, da fiel das schon längere "tot sparen" nicht so wirklich auf. Nun geht es wieder in Richtung Aufrüstung und erneute Einführung einer Wehrpflicht

Genau das war doch das Problem,
Hätte man sich nicht so entblößt und klare Kante gezeigt. Hätte man das Problem nicht, aber man hat es ja schon vor 10 Jahren verbockt