Warum wollen "die" zum Mars?

Wozu mit der Kohle Menschen helfen, wenn man damit ne Rakete ins All schießen kann.
Die paar Milliarden Dollar machen letztendlich auch keinen Unterschied.

@ThomasTomate
Geld wird ja nicht vernichtet, es kommt von den Musks dieser Welt wieder zurück in den Kreislauf.

Was ich mich immer Frage ist, was alle immer mit dem Mars haben.
Warum nicht der Mond? Der liegt viel näher somit ist der Flug im Vergleich relativ kurz, näher an der Sonne um Solarenergie zu nutzen ist man auch. Und das bischen Atmosphäre und Schwerkraft das der Mars mehr hat machen das Kraut jetzt auch nicht Fett.

@Jaime
Verlustfrei ist das Unterfangen sicherlich nicht o.O
Vor allem, wenn das ganze in die Luft geht, buchstäblich.

@ThomasTomate
Das Geld geht nicht verloren, es geht nur wieder in den Kreislauf, die Rohstoffe selbst für die Rakete, wären wohl kaum als Nahrung, Arzneimitteln o.ä. zu verwenden gewesen.

@Jaime
Der Typ könnte ja mit seiner Kohle machen, was er will, wenn es ehrlich verdientes Geld wäre aber ein beachtlicher Teil des Budgets von Tesla besteht aus staatlichen Subventionen (3,5 Milliarden Dollar) und wo hat der Staat das Geld wohl her :ask:

Warum sollte in einer Zeit, in welcher der "Normalverbraucher" dem Klima zu Liebe extra Steuern zahlen muss (siehe Frankreich) jemand das Recht haben, für einen Testflug 900.000 Pfund Treibstoff in die Luft zu blasen?
Oder wäre der auch sonst verpufft :ask:

ThomasTomate schrieb:Staat das Geld wohl her

Von Steuern die er seinen hart arbeitenden Bürgern abgenommen hat.

ThomasTomate schrieb:Oder wäre der auch sonst verpufft

Früher oder später wäre er sowieso "verpufft" oder denkst du den Treibstoff hätte man bis zum Ende aller Tage in Fässer aufbewahrt?

Und wenn wir schon beim Thema Klima sind, hätten wir 20 neue Atomkraftwerke hingestellt hätten wir die gleiche Menge an Kohlestinkern abschalten können was gut fürs Klima gewesen wäre. Jetzt hingegen werden wir wie es aussieht die Klimaziele zur Reduzierung des CO2 nicht erreichen. Übrigends auch Dieselautos verbrauchen im Schnitt weniger Treibstoff und produzieren weniger CO2 als Benziner.

@Jaime
Also um es zusammenzufassen: der Bürger zahlt Klimasteuern, Musk bekommt die Kohle und schießt Raketen ins All :D :D

ThomasTomate schrieb:Also um es zusammenzufassen: der Bürger zahlt Klimasteuern, Musk bekommt die Kohle und schießt Raketen ins All :D :D

Genau. Und von dieser Kohle leben mehrere tausend Menschen die dann wieder Steuern zahlen können oder ihr Geld bei anderen Menschen ausgeben die Steuern zahlen.

Bettman schrieb:Und von dieser Kohle leben mehrere tausend Menschen die dann wieder Steuern zahlen können oder ihr Geld bei anderen Menschen ausgeben die Steuern zahlen.

Schon klar, was mich an der Sache nervt, ist, dass Raketenprojekte anscheinend weiter oben auf der Prioritätenliste sind (gemessen an den Investitionen), als sagen wir Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze Leben und nicht von alleine auf die Beine kommen (wovon es in den USA mehr als genug gibt). Hätte man beispielsweise die Subventionen, welche an Tesla gingen dort investiert, wäre vielen Menschen geholfen. Wenn das Geld einfach wieder ins Steuersystem fließt, wird niemandem gezielt geholfen.

Und wie gesagt, warum soll Musk das Recht zu sowas haben, wenn andere für ihr privates Auto, dass sie z.B. für die Arbeit brauchen, mehr blechen müssen, um das Klima zu "retten"?

Mit dem Spirt, der für so einen Testflug draufgeht, könnten Tausende Menschen ne ganze Weile fahren.

@ThomasTomate
Grundsätzlich gebe ich dir Recht. Dem Ausbau des Sozialstaates sollte (nicht nur in den USA!) eine höhere Priorität gegeben werden.
Dennoch vermischst du hier zwei Dinge. Die Subventionen die Tesla bekommen hat waren eben für die Weiterentwicklung der Elektromobilität gedacht. Zu diesem Zweck hätte die auch jeder andere Konzern mit den gleichen Zielen und Erfolgen einfahren können.
Was Musk dann damit macht ist erstmal seine Sache. Nur weil er sie in ein Raketenprojekt steckt hat er die Subventionen ja nicht weniger verdient als Andere auch.

Subventionen die Musk für SpaceX bekommen hat sind halt auch Gelder die wahrscheinlich sowieso in Raumfahrtprogramme geflossen wären. Ich kenne mich auf diesem Gebiet nicht so sehr aus, meine aber soviel verstanden zu haben, dass die Raketentechnik von SpaceX eben (auch ohne Subventionen) günstiger ist als die der NASA oder von ESA. Wenn das so ist finde ich es schon angebracht, wenn die USA dann auch in diese investiert.

Letzten Endes leistet Musk, wenn er Menschen auf den Mars schickt, Pionierarbeit. Wer kann schon wissen wozu das gut ist?

Bettman schrieb:Dennoch vermischst du hier zwei Dinge. Die Subventionen die Tesla bekommen hat waren eben für die Weiterentwicklung der Elektromobilität gedacht. Zu diesem Zweck hätte die auch jeder andere Konzern mit den gleichen Zielen und Erfolgen einfahren können.

Stimmt, ich hab Tesla mit SpaceX verwechselt.
Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe, bekommt SpaceX 5,5 Milliarden Dollar an staatlichen Geldern:
https://www.realclearpolicy.com/articles/2018/02/02/is_spacex_wasting_taxpayer_dollars_110494.html

Bettman schrieb:Letzten Endes leistet Musk, wenn er Menschen auf den Mars schickt, Pionierarbeit. Wer kann schon wissen wozu das gut ist?

Die Frage sollte man sich stellen. Und was wirklich wichtig ist.

Ich will auch zum Mars, aber mich nimmt keiner mit.....
Schweinerei🐷

Weil auf dem Mars die schönen Marsbäume sind, an denen die leckeren Schokoriegel wachsen