Was ist schlimmer?

Angesichts der katastrophalen Bilder über gigantische Brände, Hurrikans und Überschwemmungen, welche zur Zeit fast täglich über den Bildschirm zu sehen sind, ist sicher jeder froh, wenn er von solchen Katastrophen verschont bleibt!
Aber was wäre am schlimmsten?

Finde Stürme, ist viel gefährlicher und der Schaden auch höher.

Feuer gepaart mit starken Winden.

Stürme - like a Hurricane

@Dick
Aber Feuer kann man löschen! Eine Flut kann man nicht aufhalten!

Man könnte sie verdampfen, mit Lava

@krungt

In unseren breiten ja. Aber wenn ich da an Südeuropa denke wo die Feuer manchmal Tagelang brennen und bekämpft werden müssen sieht es wieder anders aus. Ein Haus mit Wasserschaden kann man meist neu einrichten/renovieren. Feuer zerstört es ganz.

@Dick
Wen es durch die Flut nicht mitgerissen wird!

Ich finde Hungersnot viel schlimmer als Naturkatastrophen

Also ich stell mir ne Schneekatastrophe wie 1978/79 fürchterlich vor.
Wikipedia: Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978

Man stelle sich vor, man ist an irgendeinem abgelegenen Ort mehrere Tage eingeschneit, die Infrastruktur ist zusammengebrochen, man kommt nicht weg, man hat keinen Strom, man kriegt keine Infos von draußen und die Vorräte gehen zur neige.

Atomare Katastrophen... Da kann man nur schwer wieder aufräumen.

Bei den Naturkatastrophen sind Erdbeben oder Tsunami oft verheerend.

Generell ist es für Betroffene aber immer schlimm. Ist nämlich eigentlich völlig egal, was dir deine Lebensgrundlage zerstört.

Verbrannte Pfannkuchen :cry: worst on Earth :cry:

Also ich sag auch Atomare / Chemische Katastrophen ist die schlimmsten.

Denn bei allen andern kann man wieder aufbau,
nur wenn mal ein gebiet Hunderten von Jahren nicht Dauerhaft bewohnbar ist es wohl das schlimmste!
Und bei Atomare / Chemische Katastrophen ist es oft so, dass es nicht nur regola beschränkt ist sie verberitet sich über Luft und Wasser !

Und die scheisse reichert sich an (Atomare) z.b. In Pilzen, Wildfleisch, Fisch und so kommt es im
Nahrungsmittel kreislauf auch zu uns.

@O.G.
Das ist schon richtig! Aber eine atomare/oder chemische Katastrophe ist keine Naturkatastrophe im ursprünglichen Sinn!

@krungt

Ja, es ist keine "Natur"katastrophe und ich wollte sie auch eigentlich nicht nennen. Aber ich habe dann nochmal deine Frage gelesen und es stand nicht explitzit "Naturkatastrophe" dran.

Fakt ist für mich aber auch, dass diese "Nichtnaturkatastrophen" eben auch Folgen für die Natur haben und somit kann man es eigentlich nicht trennen.

@pumpkin
Die vielen verbrannten Toastscheiben nicht vergessen!

Das Ereignis selbst ist eigentlich relativ egal, solange den Betreffenden etwas bleibt, das sie wieder aufbauen können. Und da sind wir bei des Pudels Kern. Einmal ist es die Katastrophe selbst, das Medienereignis, die Nachricht. Zu der (mehr oder weniger) blanken Information kommt aber immer noch das jeweilige Einzelschicksal dazu. Das wohl schwerer wiegt, da es ein Gesicht und einen Namen hat.

mfg
Eye