Ich sage jetzt nicht, ich bin neu hier...

@Soulfire


Das freut mich. Danke. :)

Bin erst seit vorgestern hier

Satansbraten schrieb:Bin erst seit vorgestern hier

Oh, du bist der erste den ich Willkommen heiße.

Willkommen Snailboy

Danke Gerlind

Die Beobachtung als Neuer anders behandelt zu werden.
Alte Seilschaften gelten mehr.
Es ist wie überall.
Fremdenfreundlichkeit von anderen einfordern, sich selbst wenig reflektieren in seinem Alltagsdenken/handeln.

@Gerlind
Wer ist denn nicht nett zu dir?

Cherokeerose schrieb:Wer ist denn nicbt nett zu dir?

Das war eben eine Mitteilung über meine Beobachtungen, die nicht nur mich betreffen.
Ich will damit etwas zu bedenken geben, eine Inspiration zum Selbstreflektieren.

Gerlind schrieb:Ich will damit etwas zu bedenken geben, eine Inspiration zum Selbstreflektieren.

Das kannst du aber auch gleich dem Mann im Spiegel erzählen ;)
Wenn du hier auftauchst, offensichtlich Schwierigkeiten hast, mit Menschen zu kommunizieren und dann noch merkwürdige Standpunkte auf solche Art und Weise vertrittst, das das eher eskaliert als zur Klärung beiträgt ist es kühn, daraus einen - diffusen - Vorwurf an die Anderen zu konstruieren. Wenn X andere User deinen Argumentationen nicht folgen können, ist das noch keine Seilschaft, sondern eher das bekannte Geisterfahrer-Thema.

Nemon schrieb:Das kannst du aber auch gleich dem Mann im Spiegel erzählen ;)
Wenn du hier auftauchst, offensichtlich Schwierigkeiten hast, mit Menschen zu kommunizieren und dann noch merkwürdige Standpunkte auf solche Art und Weise vertrittst, das das eher eskaliert als zur Klärung beiträgt ist es kühn, daraus einen - diffusen - Vorwurf an die Anderen zu konstruieren. Wenn X andere User deinen Argumentationen nicht folgen können, ist das noch keine Seilschaft, sondern eher das bekannte Geisterfahrer-Thema.

:)

Ja, ne , is klar. Du bist ja auch schon länger dabei und hast dich gut integriert.
Nur weil ich merkwürdige(fremde) Standpunkte habe, müssen sie ja nicht falsch sein.
Die Art und Weise der Darstellung meiner fremden Standpunkte, resultiert aus ihrer Fremdheit.
Es gibt keinen "diffusen" Vorwurf.
Es gab Anregung zur Selbstreflexion.

Wenn man z.b. von Alltagsrassismus oder strukturellem Rassismus spricht, könnte man doch mal bedenken, dass in seinem eigenen Bewußtsein diese Struktur in der Wurzel eingewebt sein könnte bis in die normale Sprache und Kommunikation.

Gerlind schrieb:Nur weil ich merkwürdige(fremde) Standpunkte habe, müssen sie ja nicht falsch sein.

Achtung, Logik-Verdreher!
Die Behauptung steht in dieser Form nicht im Raum.

Gerlind schrieb:Die Art und Weise der Darstellung meiner fremden Standpunkte, resultiert aus ihrer Fremdheit.

Achtung, Logik-Problem!

Gerlind schrieb:Es gibt keinen "diffusen" Vorwurf.

Aber ja gibt es den.
Warum sagst du nicht im Klartext, was du beklagst.

Gerlind schrieb:Es gab Anregung zur Selbstreflexion.

Die du nicht annimmst?

Nemon schrieb:Achtung, Logik-Verdreher!
Die Behauptung steht in dieser Form nicht im Raum.
Gerlind schrieb:
Die Art und Weise der Darstellung meiner fremden Standpunkte, resultiert aus ihrer Fremdheit.
Achtung, Logik-Problem!
Gerlind schrieb:
Es gibt keinen "diffusen" Vorwurf.
Aber ja gibt es den.
Warum sagst du nicht im Klartext, was du beklagst.
Gerlind schrieb:
Es gab Anregung zur Selbstreflexion.
Die du nicht annimmst?

Du gehst davon aus, es gäbe nur eine Logik ? Deine ?
Es gab Anregung zur Selbstreflexion.
Ich beklage nichts.
Genau die eine Logik (auch die Spiegellogik) könnte ja mal kritisch betrachtet werden unter dem Aspekt der Ausgrenzung von Fremdem.

@Gerlind
Und schon windest du dich raus.

Nemon schrieb:@Gerlind
Und schon windest du dich raus.

Du könntest aber auch mal in Betracht ziehen, dass ich anders denke als du.
Ich könnte jetzt sagen, täte ich es deinem Kommunikationsstil gleich, du bildest dir ja ganz schön was ein, oder dich auf eine Spiegelfunktion meiner Texte hinweisen.

Gerlind schrieb:Du könntest aber auch mal in Betracht ziehen, dass ich anders denke als du.

Dass du anders denkst als ich bzw. die meisten Menschen, habe ich vom ersten Moment an gesagt.

Gerlind schrieb:Ich könnte jetzt sagen, täte ich es deinem Kommunikationsstil gleich, du bildest dir ja ganz schön was ein

Die Logik-Fehler in deinen Aussagen sind gegeben. Das ist nicht personenbezogen uind objektiv feststellbar.

Gerlind schrieb:dich auf eine Spiegelfunktion meiner Texte hinweisen.

Jetzt wird deine Sprache wieder abstrus: "Spiegelfunktion meiner Texte".
Du bist es, der sich ausgrenzt. In Form und Inhalt.

Nemon schrieb:Die Logik-Fehler in deinen Aussagen sind gegeben. Das ist nicht personenbezogen uind objektiv feststellbar.

Nur, wenn du von einer bestimmten Logik ausgehst und sie als die bestimmende siehst.
Womit die Logik einer Ausgrenzung von Fremdem gemeint sein könnte.

Nemon schrieb:Jetzt wird deine Sprache wieder abstrus: "Spiegelfunktion meiner Texte".
Du bist es, der sich ausgrenzt. In Form und Inhalt.

Ich bin es, der anders denkt als du, weil er erkannt hat, wie tief verstrickt die Logik der Identität , die Fremdes ausgrenzt, mit dem herrschenden "normalen" Bewußtsein ist. Da kann man noch so sehr an "Fremdenfreundlichkeit" appelieren. Die "eine" Logik, die "normale" Sprache, die "gesunde" Kommunikation tut anderes.
Für dich wird es abstrus. Das hat nichts mit deinem Denken zu tun, weil dein Denken ist objektiv ?
Nimmst du dich da voll ernst ?

@Gerlind
Ich habe den Inhalt ausgeklammert und mich auf die Form beschränkt. Dabei bleibe ich. Die hiermit einhergehende Problematik ist bei dir schließlich eine Konstante, die sich durch alle Themen zieht.

Gerlind schrieb:Für dich wird es abstrus. Das hat nichts mit deinem Denken zu tun, weil dein Denken ist objektiv ?

Hör mal gut zu:

Eine "Spiegelfunktion" deiner Texte hast du herbeigezaubert. Davon war keine Rede. Dir scheint nicht einmal klar zu sein, dass du Sprache, die Konventionen und Regeln unterliegt, nach Belieben nutzt, sie aber nicht beherrschst, dass du keine stringenten Aussagen machst. Und du wunderst dich, dass du nicht verstanden wirst.
Da ist die Fragestellung, ob mein Denken objektiv sei, was wiederum eine verschrobene Ausdrucksweise im Rahmen unpräzise verwendeter Sprache wahrlich nicht vordringlich. Aber so viel: Ich kann unterscheiden, was objektiv festzustellen ist und wo das Thema abdriftet.

Nemon schrieb:@Gerlind
Ich habe den Inhalt ausgeklammert und mich auf die Form beschränkt. Dabei bleibe ich. Die hiermit einhergehende Problematik ist bei dir schließlich eine Konstante, die sich durch alle Themen zieht.

Form/Inhalt zu trennen ist eine Art Logik.
Für mich ist diese Art Logik kein Problem. Sie ist ja normal.
Damit gehe ich um. Bei mir sind Form/Inhalt nicht immer so getrennt.

Nemon schrieb:Eine "Spiegelfunktion" deiner Texte hast du herbeigezaubert. Davon war keine Rede. Dir scheint nicht einmal klar zu sein, dass du Sprache, die Konventionen und Regeln unterliegt, nach Belieben nutzt, sie aber nicht beherrschst, dass du keine stringenten Aussagen machst. Und du wunderst dich, dass du nicht verstanden wirst.
Da ist die Fragestellung, ob mein Denken objektiv sei, was wiederum eine verschrobene Ausdrucksweise im Rahmen unpräzise verwendeter Sprache wahrlich nicht vordringlich. Aber so viel: Ich kann unterscheiden, was objektiv festzustellen ist und wo das Thema abdriftet.

Ich habe diese Funktion nicht herbei gezaubert.

Nemon schrieb:Das kannst du aber auch gleich dem Mann im Spiegel erzählen

Selbstverständlich nutze ich Sprache nach belieben.
Ich passe einen Inhalt nicht vollständig einer Form an.
Das darf man. Das ist ne andere Denke (Logik).

Ich werde verstanden. Sicherlich nicht von Vielen.
Einer reicht mir eigentlich.

"Objektivität" bedeutet mir allenfalls "Intersubjektivität".
Gesprächspartner einigen sich im Gespräch.
Oder jeder will Recht haben. Da behauptet einer oder beide Objektivität, sie sehen Fakten auf ihrer Seite und sprechen anderen deren Logik ab.
Diese Vernunft scheint hier herrschend. Ob das einer Weisheit letzter Schluss ist, mag ich bezweifeln.
Es wiederholt sich doch eher alles und dreht sich im Kreise dadurch.

:)

Irgendwie ist das nicht mein Forum.
Wahrscheinlich zu groß. Zu Cool.
Zu wenig Humor. Zumindest nicht meiner.
Themen werden mir zu rechthaberisch diskutiert, statt miteinander zu sprechen.
Dann nehme ich hier Seilschaften zwischen Moderation und User wahr, was nicht zu "objektiver" und "gelassener" Moderation führt.
Vielleicht ist das alles geschichtlich bedingt.
Ich seh mich mal nach was Neuem um.
Selbst Philosophie scheint mir hier ein Machtkampf um die einzig wahre Position und einzig richtigen Worte.
Kreativität im Denken ist auch nicht so angesagt.
Ich finds trotzdem schade. Gewöhne mich an User.

:)

@Gerlind
Das wirst du aber in jedem Forum haben.
Es kommt auch immer drauf an in welchen Threads du dich mit wem unterhälst.
Es gibt auch sehr nette Leute hier

Cherokeerose schrieb:@Gerlind
Das wirst du aber in jedem Forum haben.
Es kommt auch immer drauf an in welchen Threads du dich mit wem unterhälst.
Es gibt auch sehr nette Leute hier

In den letzten zwei Foren war es nicht so.
Es gibt da schon Unterschiede.
Ich finde z.b. den Ton der Moderation unverschämt und respektlos gegenüber Usern.
Es mag sich ja alles so eingebürgert habe im Laufe der Geschichte.
Ich will mich aber nicht dem Ton unterordnen und mich da anpassen.
Ich halte so einen Ton nicht für nötig.
Ich denke das wird sich auch nicht mehr ändern, ist kulturell halt eingebürgert.
Ich sach mal, ich bin ja keine 15 mehr.

:)