Hab gerade eine UFO Orb Armada gesehen 19.03.11!

@m33tr0x
bestimmt, auf www,allmöwestry.de ;)

Wer will aber nun beweisen das die Mail der Möwe nicht stimmt?Was ist unwahrscheinlicher?50Ufos über Königswinter oder das ich mit Möwen sprechen kann?
Was sagen dann die Ufo-Freunde?
"Häh,das ist wissenschaftlich gesehen unmöglich!!"
Aber an 50 Ufos die aussehen wie Möwen und fliegen wie Möwen,auf Radar nicht sichtbar waren,von anderen Personen nicht gesehen wurden sollen wir glauben?
Nein,der Beweis einer beteiligten Möwe liegt vor,der Fall ist abgeschlossen!

@möwenflüsterer (@ems)

Was ist unwahrscheinlicher?
Das Du mit Möwen kommunizieren kannst ist unwahrscheinlicher, als das ein Bande von Greys eine Ausfall ihres Navigationssystem hatten. *grins*

Gut, eine Hand voll Brotkrumen und die Möwen fressen mir aus der Hand! ^^

Das Video von Eugene Oregon zeigt klar eine "GROSSE" Schar / Ansammlung von Etwas.
Der Wiki-Kiwi? Wikipedia: Benutzer:Weniger=Mehr/Vogelkunde#Der Wiki-Kiwi

Zudem sind auf dem Eugen Video Formationen erkennbar:
Wikipedia: Vogelzug

Auf dem Video von Rigor sieht man mal wieder nichts dergleichen.

Vielleicht ein Luftstrudel, ein Luftloch? ah ne, dann würden sie ja abstürzen

@ems
"und fliegen wie Möwen,auf Radar nicht sichtbar waren,von anderen Personen nicht gesehen wurden"

Nochmals: Mir ists sch...egal, obs Möwen waren oder nicht. Wenn Du glaubst, mit Möwen sprechen zu können, wünsch ich nur gute Unterhaltung.

Aber dass Du ständig so tust, als sei das, was hier aus Deiner Aussage zitiert wurde, eine Ansammlung von Fakten, ist doch nur Beleg, dass Du es mit Fakten nicht so genau nimmst.

1. Beleg: Du weisst nicht, ob auf KEINEM Radar irgendwas sichtbar war oder nicht.
2. Beleg: Du weisst nicht, ob KEINE andere Person etwas ungewöhnliches gesehen hat.

Und dann behauptest Du ständig, wissenschaftlich und realistisch an etwas herangehen zu wollen. Wenn das Deine Art von Wissenschaft ist, dann gute Nacht Wissenschaft.

@hmhm,auf dem Radar des Sportflugplatz war nichts.
Im Video von Rigo steht ein anderer Mann und beachtet das Geschehen nicht,und Rigo sagte selber das viele Passanten da waren,aber keiner was sah.Nur Rigo.
DAS sind Fakten!

lass doch gut sein, wer nicht will der hat schon.

@ems
Tolle Fakten. Bist schon ein toller Wissenschaftler...

Nein,ich bin kein Wissenschaftler.Wie kommst du auf so was?Auch normale Menschen lieben Fakten.
Oder vermutest du nur in deinem Leben?

@ems
Dann eben nicht Wissenschaftler (obwohl Du ja gerne angeblich wissenschaftliche Methoden nutzt). Aber weiterhin noch Realist? Auf Deiner Faktenliebe sollte die Realität aber bitte nicht aufbauen. Wäre ja schrecklich.

Unfall, 5 Menschen in der Nähe. Keiner meldet sich, etwas gesehen zu haben. Ok, dann wars wohl kein Unfall.

Übrigens liefert dann ja sogar Rigor mehr an Fakten als Du. Er hat sogar ein Video. Von was auch immer.

ems schrieb:Meine Süße möchte sich mal ohne Federn ablichten lassen.

knuffig ^^

@ems
ja. Trotzdem stimmt, was ich sage ;)

Omg, also ems, ich bewundere dich, dass du dich hier im Thread noch äußerst.
Die Sache ist längst gegessen, und du lässt dich von HMHM2011-2 die ganze Zeit dumm von der Seite anquatschen.

Ja genau HMHM2011-2, ems benutzte in diesem Thread genau wie voidol und fedaykin keine wissenschaftliche Arbeitstechnik. Die Erkundigungen auf dem entsprechenden Flugplatz, die Videoausschnitte von voidol und schlicht der gesunde Menschenverstand lassen es eben zu, dass rigor durchaus (aller Wahrscheinlichkeit nach) einen Vogelschwarm gesehen hatte. Und ja, Wahrscheinlichkeiten spielen in der Wissenschaft eine größere Rolle, als du dir denken kannst. Vieles ist heutzutage nicht zu 100% erklärbar, allerdings gebietet der gesunde Menschenverstand, Theorien (wie diesen Vogelschwarm) zu akzeptieren.
Besonders deshalb, weil entsprechende andere Vermutungen dermaßen hanebüchen klingen, dass man darüber nur lachen kann. (Objekte bilden einen DNS Strang, Objekte fliegen in die Stratosphäre, Objekte "verschwinden")
Zeugt eher davon, dass man da wieder mal nur etwas "außergewöhnliches" reininterpretieren will.

@kruge
Wer jetzt hier dumm von der Seite anquatscht, ist ja wohl eindeutig.

Und wo liegt jetzt Dein Problem? Du schreibst - wie ich - dass es nicht zu 100% erwiesen ist. Und reininterpretieren tue ich gar nichts, nur Rigor einerseits und die Realisten andererseits.
Eigentlich bist Du meiner Meinung, ohne es gemerkt zu haben :D

@kruge
Kleine Anmerkung zu den Fakten: "entsprechender Flugplatz" ist bei diesem genannten, der absolut größte Unsinn (weil man die Gegebenheiten nicht kennt).

@HMHM2011-2

sry, ich habe jetzt keine Lust auf all deine Beiträge einzugehen, aber es ist schon interessant, dass du dich hier immer noch so borniert verhältst, und hier immer noch pausenlos rumtrollst.
Ich verstehe jetzt nicht genau, worauf du in diesem Thread noch hinaus willst. Du versucht immer wieder einen Keil zwischen deiner Person und den "Skeptikern und Realisten" zu treiben, um zu beweisen, dass du mit irgendwas Recht haben willst.

Also was ist nach deinen dutzenden Posts hier im Thread eigentlich deine Quintessenz?
Die Tatsache, dass es nicht zu 100% erwiesen ist, schließt nach Benutzung des Verstands aber nicht aus, die plausibelste Erklärung zu akzeptieren, die uns in mühevoller Arbeit von ems (u.a.) geliefert wurde.

Ich habe mich mal ein bisschen im Thread eingelesen, diese Anfeindungen gegen "Skeptiker" und "Realisten" (nicht nur von dir) sind mehr als lächerlich. Es gilt hier anscheinend wirklich als Unsitte, plausible Fakten zu liefern, um solch ein Phänomen aufzuklären.

@kruge
In Deinem mittleren Absatz triffst Du es. Es ist nichts eindeutig zu erkennen, also kann nur hineingedeutet werden. Das dann aber als unumstößlich bewiesen zu behaupten, ist eben falsch.


Mehr ist eigentlich in diesem lange diskutierten Thread nicht festzuhalten.

Anfeindungen gibt es auf beiden Seiten. Unsitte ist es, Dinge als unumstößliche Fakten hinzustellen, die bei genauer Betrachtung keine unumstößlichen Fakten sind.

@HMHM2011-2

Warum hattest du dich eigentlich abgemeldet und bist jetzt zurück?