Radaraufzeichnungen von unidentifizierten Flugobjekten

Video:
UFOs-und es gibt sie doch(NDR 1994)

Und wenn ich nun ein Video von 1960 zeige wo es heisst das der Mond unerreichbar ist....
Diese ollen Kamellen sind doch längst überholt.

Meiner Meinung nach zählen reine Radarsichtungen zu den schwächsten Argumenten.

Es geht hier aber nicht um reine Radarsichtungen. Herr Schmidt sagt doch expliziet, dass der Fluglotse im gleichen Azimuth das Objekt bestätigen konnte, was die drei Leute im Cockpit sahen. Anschließend verschwand das Objekt dann aus dem Sichtfeld der Piloten, was der Fluglotse ebenfalls bestätigen konnte.

Amsivarier schrieb:UFOs-und es gibt sie doch(NDR 1994)
Und wenn ich nun ein Video von 1960 zeige wo es heisst das der Mond unerreichbar ist....
Diese ollen Kamellen sind doch längst überholt.

Was soll dieser Vergleich. Zum Einen gibt es heute noch interessante Dokus zum Thema Ufos und zum Anderen sind Aussagen, nur weil Sie vor 18 Jahren gemacht wurden nicht unbedingt weniger interessant. Ich gehe mal davon aus, dass der Fall bisher nicht geklärt werden konnte und somit haben wir halt einen ungeklärten Fall vorliegen. Es gibt hier jedoch drei glaubwürdige Augenzeugen, eine Radaraufzeichnung und wirklich sehr seltsame Flugeigenschaft des Objektes.

@CB

Das ist schon alles richtig.
Aber niemand weiss was die Bengels gesehen haben.
Z.Bsp. war es während des Irakkriegs "Mode" bei den Amis Länder ohne Genehmigung zu überfliegen.
Nun lass da einen Stealthbomber langgeflogen sein.
Wenn der dann auch noch bewusst das Radar störte (was seit 1950+/-) möglich ist,hast du in dem Fall ein unbekanntes Flugobjekt mit unmöglichen Flugeigenschaften.

Amsivarier schrieb:Bei einer Inversionswetterlage kann sogar ein Auto als Flugzeug erkannt werden.
Lass das dann mal an der Kreuzung abbiegen...ein unmögliches Flugmanöver...

Sorry, aber das ist doch absoluter Blödsinn

Autos fliegen nicht, und wenn ein Radar auf Autos am Boden reagieren würde, na dann wäre aber rund um FFM oder MUC aufm Radar die Hölle los, da fahren die Autos direkt um und durch das Flughafen Gelände

Amsivarier schrieb:Nun lass da einen Stealthbomber langgeflogen sein.
Wenn der dann auch noch bewusst das Radar störte (was seit 1950+/-) möglich ist,hast du in dem Fall ein unbekanntes Flugobjekt mit unmöglichen Flugeigenschaften.

erstens würde man den dann aufm Radar nicht sehen, sonst wäre es ja kein Stealthbomber
zweitens fliegen die bestimmt nicht zick zack nur aus Spass an der Freude, sondern den direkten und kürzesten Weg, nämlich mehr oder weniger immer stur geradeaus

das DING über Belgien lässt sich einfach nicht real erklären, es haben auch viel zu viele Leute gesehen

und ich bin mir sicher hier gibt es einige Leute, da könnte so ein Ding im Garten landen, selbst dann würden Sie sich lieber selbst in die Klapse einweisen lassen, weil sie verrückt sind, als das sie zugeben würden das sie ein Ufo gesehen haben

Das hilft... :

http://www.radartutorial.eu/07.waves/wa17.en.html

@Amsivarier

Das gibts alles stimmt ich habe auch schon Schiffe im Himmel gesehen durch Inversionswetterlage!
Nur Ufos gibts und an Belgien ist was dran 100%. Weiß ich aus erster Hand .Nur ja es sind keine Aliens in den Ufos drin ,das muss aus den Köpfen raus !! Ufos gibts unbestritten nur ohne Aliens in die Richtung müsst ihr gehen!

knorgke schrieb:.Nur ja es sind keine Aliens in den Ufos drin ,das muss aus den Köpfen raus !! Ufos gibts unbestritten nur ohne Aliens in die Richtung müsst ihr gehen!

Mein reden...

Klar gibt es UFO-Stimuli. Nur sind das stets ganz konventionelle Dinge. Erst die UFO-Seher machen daraus UFOs.

@ufosichter

ufosichter schrieb:das DING über Belgien lässt sich einfach nicht real erklären, es haben auch viel zu viele Leute gesehen

Nur ganz kurz. Über Belgien wurde KEIN "Ding" gleichzeitig von Radar und Augenzeugen gesehen.
Bitte nicht immer alles zusammenwürfeln.

@ufosichter
Superrefraktion. Der Brechungsindex nimmt mit zunehmender Höhe ab, der
Radarstrahl wird (bei stabiler Schichtung, insbesondere bei der Existenz einer Inversion
[Bodeninversion, Peplopause]) zur Erdoberfläche hin abgelenkt. Ggf. erscheinen Teile der
Erdoberfläche (z. B. Berge) als meteorologisches Echo auf dem Bildschirm. Man bezeichnet diese
Echos als „Ground clutter“ oder „Geisterechos“

Bei Superrefraktion (typisch für Inversionswetterlagen) passiert es, dass entfernte Bodenziele
(z.B. Berge oder Gebirge) als Echos auf dem Radarbildschirm erscheinen und mit
Niederschlagsechos verwechselt werden können.
Solche Echos werden auch als „Ground
clutter“ oder „Geisterechos“ bezeichnet.

Deshalb sollten Radarechos, die man bei
Inversionswetterlagen erhält, immer mit den aktuellen METAR/SYNOP-Meldungen und/oder
Satellitenbildern verglichen werden. In Loops sieht man auch, dass sich diese „Geisterechos“
zwar in ihrer Form und Intensität verändern, sich aber nicht verlagern. Häufig „springen“ diese
Echos „hin- und her“ oder es entstehen Muster, wie z. B. Ringe).
Superrefraktion tritt aber nicht nur bei Hochdruckwetterlagen auf. Kleinräumige
Superrefraktion wird gelegentlich auch auf der Rückseite von Schauern oder Gewittern
beobachtet. Die Ursache ist hier eine Stabilisierung der untersten Luftschichten, infolge der
Verdunstungsabkühlung und der Feuchteabnahme mit zunehmender Höhe (nach Niederschlag).
Solche Echos von tatsächlichen Niederschlagsechos zu unterscheiden ist nicht trivial.

http://www.dwdl.org/pdf/radarbilder.pdf

ufosichter schrieb:und ich bin mir sicher hier gibt es einige Leute, da könnte so ein Ding im Garten landen, selbst dann würden Sie sich lieber selbst in die Klapse einweisen lassen, weil sie verrückt sind, als das sie zugeben würden das sie ein Ufo gesehen haben

Ufosichter hat es zwar etwas hart ausgedrückt, aber das Ufo Thema besitzt zum erheblichen Teil eine sozialpyschologische als eine naturwissenschaftliche Komponente.
Hier wird auf biegen und brechen versucht Erklärungen für Phänomene zu finden, die zum Teil wenig, bis gar kein Sinn machen.

Den Vogel schießt hier immer unser Nervenschock ab mit

Ufos, alles schnell geklärt

.

In Frankreich, wo die GEIPAN das Ufo-Phänomen auf staatlicher Ebene wissenschaftlich untersucht, blieb bisher ein zweistelliger Prozentsatz von Ufo Meldungen ungeklärt.
Ich kenne euren Kenntnissstand nicht und will niemand zu Nahe treten, aber denkt ihr ernsthaft, dass ihr, ich beziehe mich speziell auf das schöne Zitat

Ufos, alles schnell geklärt

, Ufo Fälle besser beurteilen und bewerten könnt, als Leute die sich in einer staatlichen Behörde beruflich damit beschäftigen, dafür bezahlt werden und vor allem deutlich mehr Datenmaterial vorliegen haben?


Zurück zum Swiss Air Fall. Ihr könnt hier so viel an Problemen von Radargeräten schreiben wie ihr wollt, wenn ein Pilot aber eine Sichtung hat und das Objekt gleichzeitig an der identischen Position auf dem Radargeräten zu sehen ist, dann kann man davon ausgehen, dass das Objekt auch existiert und keine Inversionswetterlage dafür verantwortlich ist. Ansonsten würde man bei normalem Flugverkehr erhebliche Probleme bekommen. So zuverlässig sind die Geräte dann doch.

Allein die Aussagen von drei Leuten im Cockpit sollten schon ausreichen, dass dort ein Flugobjekt gewesen sein muss. Aber ohne das Radar muss man wieder befürchten, dass hier wieder einer unterstellt, dass alle drei betrunken waren.

@CB

es wird LEIDER alles nichts nützen ;)

@Amsivarier

was jetzt dein geisterecho mit dem zutun das eine visuelle Sichtung getrackt wurde?

Ja, die Geipan ..... was sagt uns da Wiki zur Anzahl der Bediensteten?

2 (zwei) Vollzeitkräfte

quelle Wikipedia: GEIPAN

ich kann nix dagegen machen, aber irgendwie hab ich da immer die Bilder von Scully und Moulder in ihrem Kellerbüro im Kopf.

Hallo Smoki,wie gehts dir?

smokingun schrieb:was jetzt dein geisterecho mit dem zutun das eine visuelle Sichtung getrackt wurde?

Das hab ich nicht geschrieben.Ich schrieb:

Meiner Meinung nach zählen reine Radarsichtungen zu den schwächsten Argumenten.

Also meine ich nicht Radarsichtungen mit visueller Sichtung...

@Dorian14

ich hab dir das schonmal erklärt da gibts viele Angestellte die GEIPAN ist ein bestandteil der CNES und diese 2 genannten Jacques Patenet& Yves Sillard sind die jenigen die dem vorstehen .

wenn du schon wikipedia erwähnst solltest du es auch richtig lesen :


"Der GEIPAN steht ein wissenschaftlichem Steuerungsgremium vor, bestehend aus Vertretern der Gendarmerie, Zivilluftfahrt, Armee, sowie nationalen Instituten für Forschung und Meteorologie."

Wikipedia: Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés

und wenn @CB die wissenschaftlichen Untersuchungen erwähnt bezieht sich dass auch auf GEPAN/SEPRA zuvor.

Dorian14 schrieb:Über Belgien wurde KEIN "Ding" gleichzeitig von Radar und Augenzeugen gesehen.

auch diese behauptung wiederholst du schon zum x-ten mal und das obwohl ich dir sogar die detailierten fakten zeigte.

aber das sollte auch genügen :

wiki:

"Die mit Hilfe von vier verschiedenen Bodenradarstationen und Flugzeugradar gemachten Beobachtungen konnten von Zeugen am Boden bestätigt werden. Lt. Col. Pierre Billen der NATO-Radar-Station in Glons bestätigt, dass zumindest vier Radarstationen, inklusive Glons, "precisely the same echo in the same place" auf dem Radarschirm hatten"



zudem gabs auch bestätigungen des multiplen Bodenradars und der guten Zeugen noch mit den Luftradars der Abfangjäger. das ist eine 3fache bestätigung!

wiki:

"mindestens einem Zeitpunkt schienen Boden- und Luftradar laut einem der beiden Piloten, dasselbe fragliche Ziel erfasst zu haben."

Wikipedia: Belgische UFO-Welle

sehrw spielt das aber alles keine Rolle hauptsache man stellt das Thema immer schlecht dar..

smokingun schrieb:mindestens einem Zeitpunkt schienen Boden- und Luftradar laut einem der beiden Piloten, dasselbe fragliche Ziel erfasst zu haben."

Hm,hört sich schwammig an.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Hm,hört sich schwammig an.

ist es aber nicht .. das liegt an der bewegung der ufos. es geht darum das mit sicherheit mindestens ein track der F16 dass selbe drauf hatte. mit grosser wahrscheinlichkeit waren es aber auch die anderen blips.

@smokingun
ach smokie du alter Nebelbombenwerfer.
Ich hab die auch aufgezeigt dass die angeblichen gleichzeitigen Sichtungen von Radar und visuellen bestätigungen zu ganz andren zeitpunkten und in anderen Richtungen stattfanden.
Aber sowas vergisst du immer recht schnell, bzw ignorierst du einfach.

Du darfst mir aber immer noch gerne erklären warum angeblich Zeugen am Boden die von den Jets verfolgten Objekte gesehen haben wollen, die Piloten aber NIE eine visuelle Bestätigung hatten.

Haben die Belgier blinde Piloten?
Oder wurden da mal wieder verschiedene Sichtungen in ein Töpfchen geworfen?

Die Frage kannst du dir selbst beantworten

@Dorian14

jaja verdreh du nur wieder die Tatsachen..