Battle of Los Angeles

https://www.youtube.com/watch?v=yP185xsDJ4s


Einer der wichtigsten Quellen der Live Radiobericht.Leider überschneidet sich dieser Thread mit MJ12 daher auch dort Infos.

@smokingun
Lol !Erst sagt du du hast deine Infos von richtigen Quellen und nicht von sonen ``Verschwörerseiten´´ wie Allmy ,warst im Museum usw.Doch dann kommst du mit wiki und Youtube an^^.

das es diese beattle gab wurde von seiten von militär berichten sogar als wahr deklariert auf was sie damals alles geschossen haben weiß bis heute niemand.

Skyze schrieb:auf was sie damals alles geschossen haben weiß bis heute niemand

Auf alles, was nur im entferntesten ein japanisches Flugobjekt hat sein können. Nach Pearl Harbor auch irgendwie verständlich, vor allem als im Februar 1942 das erste japanische U-Boot in Kalifornien strandete:

In February 1942, Japanese Submarine I-17 shelled an oil field up the beach from Santa Barbara and damaged a pump house.

http://www.faqs.org/docs/air/avfusen.html

Ballonangriffe gab es ja erst ab November 1944, aber die USA selbst hatten eine Zeppelin-Flotte:
http://www.centennialofflight.gov/essay/Lighter_than_air/Airships_in_WWII/LTA10.htm

Gibt es die These, dass es friendly fire war, sie also auf eines ihrer eigenen Zeppeline geschossen haben?

ein zeppelin verträgt kein 5 stündiges feuer nichtmal ein minütiges....schon mal ein flake feuer gesehen?

So mancher hat das Denken noch nicht entdeck, dafür aber dicke Finger zum Tippen mit in die Wiege gelegt bekommen.

2011 werden wir es wissen.

http://www.imdb.com/title/tt1217613/

;)

knowing schrieb:So mancher hat das Denken noch nicht entdeck, dafür aber dicke Finger zum Tippen mit in die Wiege gelegt bekommen.

Was zum Thema zu sagen oder ist der Beitrag selbstreferentiell zu betrachten?

@mustafax
iss nicht mein Thread und und ich habe keine Lust .Ich hab euch nur das Video gepostet von damals.und You tube ist eine Videoplatform nichts weiter.Der Film ist echt.übrigens Wiki ist das seriöseste im Internet.Wenn du dass anzweifelst dann ...

sry den Radiobericht meine ich .sollte schlafen gehn

@voidol
nein ich meine eigentlich Deine Hirnlosen Beiträge.

Nun streitet euch mal nicht gleich am frühen morgen also was damals passiert ist kann man auch nur noch durch berichte einsehen und in einer kurzen 16 milimeter.ich weiß auch das das flak feuer nichts gebracht haben soll und das ding einfach weiter dort schwebte und das der einzige schaden auf den boden durch eigenes feuer entstanden ist. wie gesgat ein zeppelin würde das wohl kaum solange aushalten der verträgt nicht mal ein schuss.

@smokingun
Dir ist aber schon klar,das wikipedia auch grade weil jeder dran mitschreiben kann ein Istrument für die PR von Konzerenen sein kann. Und sie Büros mit PR Arbeitern haben könnten um Negativ Kritiken zu löschen.Warum soll die Regierung nicht auch so ne Mitarbeiter haben die bei Wiki reinschreiben was sie wollen,wenn man die Kohle hat kein Problem.Von daher kann Wikipedia nicht Seriös sein.Es sei denn man will wissen aus was Nudeln besteht,dann würd das woll keiner vertuschen wollen^^.Aber das ist ein anderes Thema was hier nicht diskutiert werden soll.Wikipedia und Youtube sind Nunmal keine seriösen Quellen und auch nicht viel besser als so ein "Verschwörerforum"Wie du so schön sagst, wenn die Möglichkeit besteht reinzusetzen was man will.Da mußt du wenn dann schon Namen,Adresseen,Verläge,Autoren,Dokumentation wo es auch eine Produktionsfirma gibt .angeben,wo man dann auch persönlich nachfragen kann oder anfrufen kann.Sowas kann man dann auch seriöse Quellen nennen würd ich sagen.

@mustafax
Da irrs du dich Wikipedia wird jeder Artikel von verschiedenen unabhängig voneinander arbeitenden Mitarbeiter gegengecheckt.Nirgends gibts was vergleichbares .Aber wer Verschwörung riecht naja dann gibts ja keine Quellen für keine Behauptungen weder pro noch Contra oder iss nur dass falsch was dir nicht passt?Falls du es nicht vergessen hast darunter bei Wiki werden die originalquellen verlinkt.und wie gesagt dass sind nur suchoptionen keine Quellen!!!Natürlich muss man dass auch nachprüfen aber ich habe bei wiki noch nie was falsches gelesen du?

@smokingun
ich denke eher was mustafa meint ist das bei jeder gelegenheit von skeptikern bemängelt wird das die gläubigen hier wikipedia und youtube links posten um etwas zu beweisen und dafür belächelt werden.

schade das du keine eigene meinung hast und lieber anderen glaubst und nicht einmal selber was überprüfst aber das ist eine andere warheit wohl.

dieses thema ist ehe spekulativ da es schwer ist sachen zu überprüfen die shcon zu lange her sind.

@Skyze
Ich würde auch sagen das es eher spekulativ ist.Man weis es einfach nicht was genau was vorgefallen ist.

@smokingun
Ich habe schon falsche Darstellungen und Tatsachenverschleierung bei Wikipedia mitbekommen.Die Mitglieder nicht Mitarbeiter können nicht alles bei Wikipedia überwachen und müssen bestimmt auch noch ihren Unterhalt verdienen.Außerdem kann ein Artikel jeden Tag zich mal umgeschrieben werden.Und glaub mir da werden eher die Leute die oberhand haben die Mitarbeiter dafür bezahlen können den Artikel zu korrigieren(Wenn einer gesperrt wird rückt der nächte mit neuer IP Adresse nach).Da Wikipedia heute jeder kennt und es die erste Anlaufstelle für Fragen aller Art geworden ist , werden die PR Manager bestimmt nicht so dumm sein und sich diese Gelegenheit entgehen zu lasen.Seien es die von Firmen oder der Regierung.

@smokingun
Nagut Wikipedia ist schon irgendwie ne Quelle,aber auf kenen Fall ne Seriöse.Dann muss man halt den Unterschied machen.

In wie fern hat eigentlich (wo bitte gehts nach Hollywood) mit dem Battle zu tun?Ist ein Film.

@smokingun

smokingun schrieb:Da irrs du dich Wikipedia wird jeder Artikel von verschiedenen unabhängig voneinander arbeitenden Mitarbeiter gegengecheckt.Nirgends gibts was vergleichbares .Aber wer Verschwörung riecht naja dann gibts ja keine Quellen für keine Behauptungen weder pro noch Contra oder iss nur dass falsch was dir nicht passt?Falls du es nicht vergessen hast darunter bei Wiki werden die originalquellen verlinkt.und wie gesagt dass sind nur suchoptionen keine Quellen!!!Natürlich muss man dass auch nachprüfen aber ich habe bei wiki noch nie was falsches gelesen du?

Ups böses Faul!
Nicht das Wiki als Unsinn ansehe. nein im Gegenteil aber als komplett Seriös und glaubhaft würde ich das nicht sehen. Auch als einzige Quellen Angabe ist es nicht ausreichend und dementsprechend nicht repräsentabel


(Lies Dir mal den Artikel durch welchen ich dort gepostet habe und frage mal den Wikipedia-Gründer Jimmy Wales) ;)

Wikipedia (Seite 6)

_______________________________________________________________________

Ist Wikipedia Unglaubwürdig?

dazu auch:

http://www.welt.de/webwelt/article1113482/Software_enttarnt_die_Wikipedia_Faelscher.html

http://www.wired.com/politics/onlinerights/news/2007/08/wiki_tracker (Archiv-Version vom 05.01.2010)
_________________________________________________________________________
Wikipedia: Regeländerung nach peinlichen Fehlern

________________________________________________________________________

etc..
________________________

MFG


xpq101

:>