UFOs - Geheimhaltung niemals(!) möglich

@aatc84
tatsächlich!!

@Tenebrae1
dann hatten die aber eine ganz schön große vorstellungskraft von technologie und antennen. hört sich aber auch logisch an.

@Tenebrae1
im ernst jetzt, die pilotensichtungen, die towerbestätigungen deuten auf eine sichtung hin die ab der norm ist.

es werden z.b. 300m lange fluggeräte beschrieben die innerhalb von sekunden die position am himmel wechseln.

sicher kannst du unterstellen es wären lügner, das wäre allerdings dann zu beweisen.

gehn wir also einfach mal davon aus sie wären keine lügner und sie haben gesehn was die berichte vom tower inklusive radarbilder beweisen, ein fluggerät das 300m groß war und so geflogen ist.
das würde 2 probleme aufwerfen:

1. menschliche piloten ausgeschlossen wegen zu hohen g-kräften oder technik die so weit fortgeschritten ist, das diese technik als revolutionär bezeichnet werden würde.

2. an bord keine piloten waren. dann wäre interessant zu wissen wer auf der erde eine 300m lange drohne baut und wo der sinn darin liegt.

für mich steht fest das die piloten dort was gesehn haben, ich unterstelle diesen menschen nicht das sie lügen, piloten die "dinge" im himmel sehn sind schneller arbeitslos als wir uns das vorstellen können.

damit kommt man schon zu der wichtigsten frage:

wenn wir die technik haben um entweder unbemannt oder bemannt solche manöver fliegne zu können, warum schickt die nasa dann spaceshuttles ins all die beim wiedereintritt in der atmosphäre verglühen statt diese supertechnik zu nutzen?

würde mich auch über eine antwort darauf von @Fedaykin
@Dorian14
und vorallem @aatc84
freuen.

bringt eine logische erklärung was stattdessen gesehn worden sein könnte und wieso diese art der technik in den letzten 20jahren nicht für weltall missionen genutzt wurde?
alternativ wenn es weder man-made noch ausserirdisch war, was war es sonst?

gehn wir also einfach mal davon aus sie wären keine lügner und sie haben gesehn was die berichte vom tower inklusive radarbilder beweisen, ein fluggerät das 300m groß war und so geflogen ist.
das würde 2 probleme aufwerfen:
----------------------------------------------------------------------

Ok, wo kann ich Piloteninterviews und Radaraufzeichnungen sehen. Uhrzeiten,
qusi alles was da ist, oder verfügbar.

-

@Tygo

Tygo schrieb:bringt eine logische erklärung was stattdessen gesehn worden sein könnte und wieso diese art der technik in den letzten 20jahren nicht für weltall missionen genutzt wurde?
alternativ wenn es weder man-made noch ausserirdisch war, was war es sonst?

schon wieder falsche Vorgehensweise.

Wir Skeptiker sagen es kann alles mögliche gewesen sein.
Ihr Gläubigen legt euch auf außerirdische Lebensformen fest.
ergo .... liegt die Pflicht der Beweiserbringung bei euch, denn ihr lasst keinen Spielraum ob es etwas anderes gewesen sein könnte.

Schließt schlüsssig und nachweisbar aus dass es kein Flugzeug, reislaterne, Blitz, elektronische Störung, atmosphärisches Phänomen etc. gewesen ist und wenn dann nur noch der Schluss übrig bleibt, dass es Außerirdische waren, dann ... und nur dann, darf man auch davon sprechen dass es nichts anderes gewesen sein kann.

Es bestehen einfach zu viele Möglichkeiten die ebenso denkbar sind wie Aliens die sich den raum zurechtbiegen.

Du schließt daraus dass man sagt, es kann alles mögliche gewesen sein, plötzlich dass die menschheit über überlegene unbekannte technik verfügen muss udn damit Weltall Missionen möglich sein müssen.

Das ist eine genauso weit hergeholte Annahme wie die Außerirdischen.

Versuch mal nicht Phantastereien mit anderen Phantastereien zu belegen oder zu wiederlegen ..... das funktioniert nicht.

immernoch ufo-files - stimmen aus dem all. suche dir die tage gern mehr material dazu wenn dir die interviews und infos in der doku nicht genügen...

@Dorian14
du weichst schon wieder aus, ich frage dich nicht nach der standard vorgehensweise beim negieren sondern was DU denkst was es wohl war in dem fall den ich meine, den du in der doku sehn kannst.
klar das du nun wieder drum rum redest, dir fällt dazu nichts ein.

ich zitiere gern nochmal die frage extra für dich:

Tygo schrieb:wenn wir die technik haben um entweder unbemannt oder bemannt solche manöver fliegne zu können, warum schickt die nasa dann spaceshuttles ins all die beim wiedereintritt in der atmosphäre verglühen statt diese supertechnik zu nutzen?

immernoch ufo-files - stimmen aus dem all. suche dir die tage gern mehr material dazu wenn dir die interviews und infos in der doku nicht genügen...
--------------------------------------

Ich schau mal drüber, aber wie gesagt so Filme sind problematisch weil sie bewußt Dinge ausblenden bzw eine Absicht verfolgen. Ist ja wie bei allen Aufdeckungdoku
(Der Moore hat in seinen Dokus auch gerne mal infos unteschlagen)

in 10000-12000m reiseflughöhe kannst du dir übrigens auch deine chinalaternen abschminken, ebenso wie ypszeppeline.
ausserdem sollte der auslöser auf radarschirmen auftauchen, fällt sumpfgas mit venus spiegelung oder wassertropfen auf dem fenster des flugzeugs auch weg.

@Tygo

du weichst schon wieder aus, ich frage dich nicht nach der standard vorgehensweise beim negieren sondern was DU denkst was es wohl war in dem fall den ich meine, den du in der doku sehn kannst.
klar das du nun wieder drum rum redest, dir fällt dazu nichts ein.

ich zitiere gern nochmal die frage extra für dich:

tygo schrieb:

wenn wir die technik haben um entweder unbemannt oder bemannt solche manöver fliegne zu können, warum schickt die nasa dann spaceshuttles ins all die beim wiedereintritt in der atmosphäre verglühen statt diese supertechnik zu nutzen?

ich weiche nicht aus .....

wenn du aufmerksam liest habe ich gesagt dass es alles mögliche sein kann udn man sich nicht auf eines festlegen kann solange man nicht alle anderen möglichkeiten ausschließt.

Darum kann ich nicht einfach sagen es war dieses oder jenes, so wie du das machst.

Die Pilotensichtungen und die Radaraufnahmen lassen ja für dich nur zwei Möglichkeiten zu.
Entweder außerirdische oder die Menschheit hat die Technik bereits.

Und damit gehst du schon komplett falsch vor.
Du schließt dadurch nämlich bereits alle anderen Möglichkeiten (vom technischen fehler bis zur vorhergegangenen durchzechten nacht für den Piloten) einfach aus ohne das nachgeprüft zu haben.

kein wunder ist für euch alles gleich der beweis für außerirdische raumschiffe.

@Tygo

Tygo schrieb:dann wäre interessant zu wissen wer auf der erde eine 300m lange drohne baut und wo der sinn darin liegt.

das würde ich jetzt auch mal für aliens gelten lassen.
gut. sie bauen solche geräte - das nehmen wir mal an.
aber warum dann 300m lang?
damit wir sie bemerken?
wohl kaum.
wenn wir beobachtet werden würden, dann bestimmt
mit kleinen drohnen.
alles andere ergibt keinen sinn für mich.

@Dorian14
durchzechte nacht wird auf radar nicht bestätigt btw. sondern spielt sich maximal im kopf eines von 3 piloten vor ort ab.

technischer fehler der gleichzeitig gesehn und vom radar erfasst wird und sich in einem riesigen und zu schnellen schiff äussert?

andere, ich nenn sie mal realistische möglichkeiten wurden entweder schon ausgeschlossen durch flugverhalten und eben die radarsichtungen+pilotensichtung oder es ist eben etwas das noch keiner kennt, was vermutlich ebenso wahrscheinlich wäre wie eine ausserirdische flugscheibe.

was noch an realistischen möglichkeiten bliebe frage ich dich doch grade, los was fällt dir noch ein.

@Alienpenis

da blieben viele möglichkeiten. vom mutterschiff mit viel besatzung (forschern z.b.) anwesend bis zum sammelcontainer der z.b. wasser holt oder die besatzung ist einfach weit größer oder andersartiger als wir uns das vorstellen könnten.

@Tygo

ein mutterschiff würde wohl nicht in 10 -12 km höhe "parken",
sondern weiter draussen.
ebenso die zusammenstellung von sammelcontainern.
die würde in der höhe unmengen von energie kosten -
also auch viel weiter draussen.
bleibt nur, die vom wuchs grössere besatzung.
aber genau das ist der wunde punkt... da bin ich skeptisch!

Alienpenis schrieb:die würde in der höhe unmengen von energie kosten -
also auch viel weiter draussen.

wenn man davon ausgeht das "sie" bis hier her reisen können, ist wohl der energieaufwand nicht mehr wichtig.

@aatc84

aatc84 schrieb:denkt doch mal logisch, wenn es sie geben würde oder jemand auch nur annähernd etwas handfestes hat um es zu beweisen, würde dies definitiv an die öffentlichkeit gelangen.

Aber das tut es doch, es gelangen doch Dinge an die Öffentlichkeit!

Siehe "Illubrand v. Ludwiger" ! Such mal bei Google Video und hör dir an was er in
Erfahrung gebracht hat, das sind Beweise!

Wobei er nur einer von vielen ist.

Im TV wirst Du diese Informationen nicht zu hören bekommen!

China und Deutschland, sind die einzigen Länder Weltweit, die eine Internet Zensur
haben. Da weißt was hier los ist, Kollege!

Wir sind immer noch ein Satelliten Staat der Amerikaner und in den USA weiß man von
dem "Disclosure Project" würde im Internationalen Presseclub abgehalten, hier in
Deutschland hat man kein Wort darüber verloren, in den Nachrichten.

Ja Kollege, denk nach dann weißt Du was hier los ist.

@Tygo

Tygo schrieb:wenn man davon ausgeht das "sie" bis hier her reisen können, ist wohl der energieaufwand nicht mehr wichtig.

du wirst lachen, aber mit der antwort hatte ich gerechnet

@Alienpenis
wieso sollte ich lachen. von uns wird logik erwartet, das ist logisch im kontext oder nicht?

hier werden von dorian14 dinge angebracht wie "der pilot hat die nacht durchzecht"
das es copiloten und den tower gibt wird mal wieder ausser acht gelassen. darüber muss ich lachen, nicht über die idee das diese schiffe einfach anders funktionieren MÜSSEN als unsere damit sie her kommen können.

da blieben viele möglichkeiten. vom mutterschiff mit viel besatzung (forschern z.b.) anwesend bis zum sammelcontainer der z.b. wasser holt oder die besatzung ist einfach weit größer oder andersartiger als wir uns das vorstellen könnten.
----------------------------------------------------

Na, das würde alles wenig Sinn machen.

A) Wasser gibt es leichter im All

b) Sensoren von heutiegn Sonden sind schon vermeintlichen Bemannten Missionen überlegen

c) Raumschiffe haben de facto so gut wie nichts mit Atmosphärenflugzeugen gemein.


vom Sinn Interstellare Entfernungen zu überwinden für ziemlich profane Sachen mal ganz zu schweigen.

Ach ja zu deiner Doku

ich seh gerade Teil 1 und schon wird ne Funkmeldung der Apollo falsch Übersetzt wenn nicht sogar künstlich verfälscht.

Btw, der Funkverkehr wurde damals mitgeschnitten, und von Amateurfunkern weltweit mitgehört,.

aber naja mal sehen.
@Tygo