2001: Odyssee im Weltraum

Was soll der Anhang zu Menschenkostüm?

Achtung! Dieser Bürger ist aus dem Zoo ausgebrochen.

Gut, Buddha, der erste Link den ich fand, und das konvertierte Bild des Menschenkostüm Avatar. Ich wollt halt mal sehen wie das Positiv flip ausschaut.

also ich hab mir das buch 2001:... gerade wegen schulischen zwecken auf englisch zugelegt und muss sagen, dass es wirklich sehr gelungen ist!
macht spaß zu lesen

schaut in den himmel um das glück zu finden

Link: leifi.physik.uni-muenchen.de (extern) (Archiv-Version vom 03.04.2008)

Also das beste am Film war das Prinzip eine Schwerkraft zu simulieren, durch eine
Rotationskraft.

Warum gibts das noch nicht?
Naja , man sagt ja, um besser experimentieren zu können braucht man Schwerelosigkeit.
Und eine Rotatierende Raumstation ist technisch sehr aufwendig.

Zum Beispiel gibt es Probleme um da anzudocken.

Man könnte ja das Problem lösen, wenn , im Rotationsmittelpunkt eine
runde Öffnung wäre.

Oder besser im Mittelpunkt wäre eine vorstende zylinderförmige Luftschleuse.
Die dann mit dem Raumschiffluftschleuse verbunden wird, welche auch kreisrund
ist und auf eine Art Kugellager aufsetzt.

Und die Torusförmige Raumstation , hat am Rand dann spezielle Triebwerke,
welche ein großen Schub haben, die das Gebilde in Rotation versetzen,
duch die Trägheit hätte die Station ein Drehimpuls und würde sich von alleine weiter
drehen.

Natürlich müsste die Stations einen grossen Durchmesser haben, und sich ungefähr
14 mal in der Sekunde um sich selbst drehen.

@Auweia:

Das mit HAL -> IBM gemeint ist ist ebenso falsch wie dass die Beatles mit "(L)ucy in the (S)ky with (D)iamon" einen Drogensong schaffen wollten, manche Mythen sterben hat nie.

Arthur C. Clarke, der Autor des Romans und Coautor des Drehbuchs zu "2001" schrieb in dem Buch über die Dreharbeiten "HAL" steht für "(H)eustachisch-(A)(l)gorithmischer Computer"und er war selber erstaunt als ihm jemand sagte, dass die drei folgenden Buchstaben im Alphabeth I, B und M sind - vor allem weil IBM die Filmproduktion sehr unterstütz hatte.

Im gleichen Buch schreibt er auch, je länger die Dreharbeiten dauerten, desto klarer wurden ihm und Kubrick dass sie ihren Helden verlassen mussten sobald er in den Monolithen stürzt. Das ganze rätselhafte Ende ist damit wohl nur die Folge davon, dss dem Publikum kein zu leichtes und glattes Ende vorgesetzt werden sollte.

CU m.o.m.n.

Hm Ihr wisst aber, das sich die Menschenaffen anfangs auf den Mond und nicht auf der Erde befinden?
Das finde ich ,ist auch ein sehr interessanter Aspekt an den Film,wenn nicht sogar mit der Interessanteste.
Oder?
Oder habe ich da was falsch gedeutet?
Denke nicht,das scheint doch ziemlich eindeutig zu sein,immerhin finden sie den Monolithen ja nicht auf der Erde^^.

Warum gibts das noch nicht?
Naja , man sagt ja, um besser experimentieren zu können braucht man Schwerelosigkeit.
Und eine Rotatierende Raumstation ist technisch sehr aufwendig.

Zum Beispiel gibt es Probleme um da anzudocken.

Man könnte ja das Problem lösen, wenn , im Rotationsmittelpunkt eine
runde Öffnung wäre.
----------------------------------------------

weil es schwieriger ist als bei 2001, ( die hätten immerzu gekotzt.)




http://www.scireview.de/2001/bowman.html (Archiv-Version vom 18.12.2007)


http://www.drg-gss.org/?page=easy&section=9895

Denke nicht,das scheint doch ziemlich eindeutig zu sein,immerhin finden sie den Monolithen ja nicht auf der Erde^^.
----------------------

Falsch gedeutet, die Affen sind auf der Erde und der Monolit auch, war hatl spassiger das Teil auf den Mond auszugraben.

http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/

2001 Mars Odyssey ist seit 2001 beim Mars.

"Stanley kubrick war ein <Minimalist> und hat mit Filmen wie..."

Lol, wusste zwar dass er ein perfektionist war. Minimalist ist mir iwie neu :)

hatte der nicht den Kubrickzentimeter erfunden?

Kubrick war ein cineastisches Genie .....

2001 war und ist ein Meilenstein der Filmgeschichte. Habe ihn bestimmt schon 10 mal gesehen .... 2010 nur 2 mal .....

2010 wirkt im Vergleich leider Billig, aber ist ja auch nicht von Kubrick.
#

Das was ich an 2001 schön finde ist, dass sich einfach "Zeit für Stille" genommen wird. Es wird dem Zuschauer Zeit gegeben, sich auf die Bilder einzulassen anstatt das Hirn mit schnellen Kameraschnitten oder Action zu überfordern.
Auch im ersten "Alien" Teil gibt es viele solcher Passagen (allerdings auch das genaue Gegenteil).

Leider ist das heutzutage nicht mehr möglich, da die heutige MTV-Generation so indoktriniert wurde, dass die Aufmerksamkeitsspanne genau 1 Musikvideo lang hält (sofern es darin 324262476245 Kameraschnitte gibt).

Eigentlich schade.

Wer 2010 besser findet als 2001 fällt genau in diese Kategorie...

2001 ist aber auch ein Film der ein gewisses maß an "Mitdenken" erfordert.

Schön dass es sowas gab ....

Danke Herr Kubrick

@netaa:

netaa schrieb:Hm Ihr wisst aber, das sich die Menschenaffen anfangs auf den Mond und nicht auf der Erde befinden?
Das finde ich ,ist auch ein sehr interessanter Aspekt an den Film,wenn nicht sogar mit der Interessanteste.
Oder?
Oder habe ich da was falsch gedeutet?
Denke nicht,das scheint doch ziemlich eindeutig zu sein,immerhin finden sie den Monolithen ja nicht auf der Erde^^.

Ich hoffe mal, dass das nur ein Witz deinerseits seien sollte. Man sieht doch deutlich genug wie über dem Monotlithen Sonne und MOND stehen.

Am Ende von "2010" sieht man einen Monolithen der auf dem Jupitermond Europa steht - möchtest du vielleicht deine Aussage noch mal überdenken und die Affen dorthin platzieren?

CU m.o.m.n.

ernieball schrieb am 27.06.2004:achja, mal ein dickes lob: der film ist für das jahr 1968 technisch gesehen sehr gelungen und ich finde das die effekte sogar besser aussehen als dieser ganze computeranimierte mist heutzutage

genauer gesagt ist es der EINZIGE Film der technisch, physikalisch korrekt ist und nicht auf Hollywood-Physik aufbaut. Zugegebenerweiuse bis auf eine kleine Stelle (die mit der Luftschleuse) ansonsten ist alles absolut perfekt, physikalisch 1A ohne "Wunder" und sonstigen Schrott.

Der einzige realistische SiFi-Film den ich kenne.

Was ist mit der Luftschleuse?

Kennst du die Szene mit der Luftschleu0ße? Wo er sich reinkatapultiert?

Eben, das ist völlig unrealistisch. Der Typ wäre in Sekundenbruchteilen gefriergetrocknet worden.