@DarthNaja, wenn diese 3 Leute sich die ganze Zeit mit dem Phänomen beschäftigen und deshalb schon zig oder hunderte gesehen haben, sind sie vielleicht eher im Stande zu beurteilen, ob es sich um einen menschengemachten oder einen "anderen" handelt, weil sie im Gegensatz zu einem Laien, der so ein Ding zum ersten Mal sieht, genauer wissen, worauf sie achten müssen und wie diejenigen vorgehen (müssen), die einen Kornkreis erstellen wollen.
Ich verstehe nicht wirklich, wieso die Glaubwürdigkeit einer Analyse dadurch sinkt, daß sie von einer Gruppe von Leuten durchgeführt wird, die sich (aus welchen Gründen auch immer) zusammengeschlossen haben und sich nun intensiver damit befassen?
Ich meine, wenn man die Analysen von Leuten durchführen ließe, die zum ersten Mal so etwas sehen und keinerlei Vergleichsmöglichkeiten haben, so würde ich spontan glauben, daß diese bei Ihren Analysen eher Parameter vergessen als die erfahrenen Leute, oder?
Und die Sache mit dem Buch von Hoos: Klar, ich bestreite ja gar nicht, daß eine Vielzahl, meinetwegen 99,9 % aller Gebilde "manmade" sind und daß manche Betrüger auch zu so raffinierten Tricks greifen wie der Verfasser (die Echtheit von seinen eigenen Leuten untersuchen lassen), um die Leute an der Nase herumzuführen.
Aber das ist nach wie vor kein Kriterium.
Du könntest in einen Supermarkt gehen und mir anhand von bestimmten Merkmalen beweisen, daß alle Sachen von Maschinen verpackt und hergestellt wurden.
Das beweist jedoch nicht, daß ALLE Gegenstände von Maschinen hergestellt wurden, bzw schließt nicht aus, daß es Gegenstände gibt, die von Menschen in Handarbeit hergestellt wurden.
Es ist extrem schwer, das "Nicht-Vorhandensein" zu beweisen, man kann lediglich eine Nachweisgrenze angeben und sagen, daß etwas diese nicht überschreitet.
smurf