Mir fehlt eine Erklärung zum Mondflug

@UffTaTa

mit 12 war dir schon alles klar?? und wie denkst du heute mit14
darüber?

wenn du denkst dass die tollkühnen astronauten in ihrenfliegenden
kisten auf dem mond waren ist das ok so..beweise dafür hast du selber auchnicht! nur
weil du irgendwo gelesen hast dass es so war muss es nicht so gewesen sein!
wenn die
amis die technik in den 60er schon hatten zum mond zu fliegen dann sollte es heute nach
fast 50 jahren ein kinderspiel sein mal kurz dort hinzufliegen ne rundedrehen und nen
abstecher machen und zurück! sogar das space shuttle sollte doch in derlage sein mit
seiner ganzen technik und klimbim wohl mal einmal um den mond zufliegen...aber nein,es
war ja nur in vor 5ojahren möglich,heute geht sowas nicht.

Jetzt stellst du dich aber absichtlich dumm, oder?

Vor 50 Jahren gabs ja auchschon automatisierte Lander, AOVs, gelle?

Warum sollte man denn heute einebemannte Mission zum Mond schicken?

Ich habe aus Spaß mal eine Email an die ESA geschrieben, in der ich wissen wollte, warumman mit der Smart-Sonde keine Bilder der Landefähren gemacht hat, wo doch dieMars-Reconnaissence-Orbitersonde sogar Bilder der Marsrover auf dem Marsboden machenkonnte. Ich bekam netterweise eine ausführliche Antwort, die aufgrund derRechtschreibfehler auch keine Standartschreiben war, meines Erachtens.

Den Kernder Email poste ich mal, wenn dann aber in ein paar Jahren Gewissheit herrscht, gibt estrotzdem noch Leute die behaupten das alles wurde nachträglich hochgeschossen oder dieBilder seien manipuliert !


die Mail:


Nach denApollo-Missionen hat es lange Zeit keine Mondsonden gegeben. Erst in den 90ern erwachtedas Interesse am Mond wieder, und es wurden Raumsonden dorthingeschickt, die japanischeMission "Hiten", die US-Missionen "Lunar Prospector" und "Clementine" und nun dieESA-Mission SMART-1 in diesem Jahrzehnt. Keine dieser Kleinsonden hatte eine Kamera, dieüber genügend hohe Auflösung verfügte, um die auf dem Mond zurückgelassenen Gerätschaftensichtbar machen zu können. Eine solceh kamera ist auch keineswegs trivial, sie wärekomplex, schwer, und die Sonde müsste auf einer niedrigen Bahn gehalten werden, was vielTreibstoff kostet und auch sonst technische Schwierigkeiten macht.

Es ist nichtso, dass man das nicht könnte, nur kostet das viel Geld, und das war im Budget dieserMissionen halt nicht vorgesehen. Für die wissenschaftlichen Zielsetzungen der Missionenbrauchte man Bilder dieser Auflösung nicht. Die Kamera AMIE auf SMART-1 beispielsweisewog nur etwa 5 kg und hatte eine Auflösung von 30 m pro 100 km Flughöhe. Der tiefstePunkt der Bahn von SMART-1 war am Südpol, der aus wissenschaftlicher Sicht aminteressantesten ist. Die Apollo-Landestellen waren aber alle um der Äquator, sehr weitvon den Polen. Dort flog SMART-1 auf seiner elliptischen Bahn jedoch schon viel höher, soum 1000-1300 km. Deswegen war die effektive Kameraauflösung über den Gebieten woApollo-Hardware zu sehen gewesen wäre, in etwa 300 m - 500 m pro Pixel. Um etwas erkennenzu können, muss das Objekt aber etwa 3 Pixel groß sein, so als Faustregel. Das heisst,SMART-1 konnte in den Apollo-Landeregionen nur mindestens etwa 900 - 1500 m große Objekte"sehen", d.h., sichtbar bildlich darstellen. Um aus der SMART-1-Bahn das Landemodul sehenzu können, hätte die Kamera etwa 100 mal schärfer sein müssen, oder aber man hätte aufeine sehr niedrige Kreisbahn gehen müssen und dort immer noch eine 10 mal schärfete Optikgebraucht. Keine dieser Optionen war im Rahmen des Budgets von SMART-1 möglich. Gleichesgilt für Clementine und Konsorten.

Gute PR hin oder her: Es geht einfachtechnisch nicht mit einer solchen Kleinmission.

Nun ist es aber so, dass schonin 2 Jahren die Inder ihre Mission "Chandrayaan 1" starten werden, der aus nur 100 kmHöhe mir einer sehr viel besseren Kamera Aufnahmen der Oberflächen machen wird, und balddarauf startet die NASA-Mission "Lunar Reconnaissance Orbiter" (LRO) mit einer Kamera,die der auf dem aktuellen NASA-Mars-Orbiter MRO gleicht. LRO wird auf einer nur 30 - 50km hohen Bahn fliegen. Die Auflösung der Kamera von Chandrayaan 1 könnte bereitsausreichen, die von LRO reicht garantiert., um genügend scharfe Bilder derApollo-Landestellen zu machen, um dort die Unterstufen der Landemodule und diezurückgelassenen Autos zu sehen. Fußabdrücke wird man dort aber auch nicht feststellenkönnen, dafür reicht die Auflösung der optrischen Systeme immer noch nicht.

Ende.

@herona


<<< sogar das space shuttle sollte doch in der lage seinmit
seiner ganzen technik und klimbim wohl mal einmal um den mond zu fliegen...abernein,es<<<


halt se doch einfach, du sonderst einfach nur Müll ab.

Space Shuttle und zum Mond, klar, mal wieder ein schöner Beweis von "Null Ahnungaber große Klappe"

@UffTaTa

Auch ihre Argumentation: "beweise dafür hast du selber auch nicht! nur
weil du irgendwo gelesen hast dass es so war muss es nicht so gewesen sein! "

zählt für sie SELBST in anderen Threads nicht im geringsten (siehe 911)....

Aber naja.

dann sollte es heute nach
fast 50 jahren ein kinderspiel sein mal kurz dorthinzufliegen ne runde drehen und nen
abstecher machen und zurück


Wozu denn? Einfach aus Spaß? Kostet ja nicht viel :|

So ein Beweis für unsere allumfassend gebildeten VTler ist ja bestimmt auch der Focus deraktuellen Weltraumforschung...damit die Jungens von der NASA nicht täglich 100000 Mailsvon irgendwelchen Internet-Spinnern bekommen :)

Polyprion, typisch...

Das ist doch Unsinn !

Link: www.mondlandung.pcdl.de (extern)

also diese internetseite ist jene die mich dazu gebracht hat die mondlandung zugleuben...

ja, die ist gut. Der Kerl handelt die ganzen Märchen so schön trocken ab, eben so wie essich gehört ;-)

ha, ich hab grad ein bissle auf der Geise-Seite geschmökert. Der Kerl sollte echt denBeruf wechseln ;-)

<<<Mag sein, dass der weggeblasene Staub andersherunterfällt als auf der Erde. Aber das sind reine Spekulationen, weil es noch niemandgesehen hat!<<<

Genau, reine Spekulation das Staub im Vakuum nichtschwebt, völlig unbewiesen ;-)

die mondlandungs-show ist und bleibt ein fake! keine regierung dieser Erde schaltet eineweltweite Live-Schaltung zu einem ereignis wie die mondlandung! wenn diese scheissblechbüchse bei der landung auf dem mond ungekippt wäre,versagt hätte,kauputtgegangenwäre hätte die welt wohl ne live-schaltung zu "auf dem mond gestrandetet US Astronauten"und alle hätten zusehen können wie die kerle da oben langsam eingegangen wären! Niemalshätte das eine Regierung gemacht wenn sie sich nicht sicher gewesen wäre dass alles glattläuft!
diese garantie konnte keiner geben da es keine erfahrungen mit mondlandungengab...deswegen ist die live schaltung an sich schon ein grund für ein fake! Die gefahrfür einen Rückschlag mit Live Schaltung hätte die damalige USA sowieso nicht in kaufgenommen...also muss es eine inszenierung sein! aus baschda!

@herrona

<<<also muss es eine inszenierung sein! aus baschda!<<<<

nö, überhaupt nicht. Das ist reine VT Un-Logik. An den Haarenherbeigezogen, damit man nicht zugeben muss dass die sowas können. Nichts als Neid undMinderwertigskeitsgefühle ;-)

Oder wie sieht es aus mit Somalia, Vietnam, denbeiden abgestürzten Space Shuttles, Irak, 911 etc. Alles amerikanische Niederlagen, dieman live und hautnah am Fernsehen hat verfolgen können. Die Amis haben sowas frühergemacht, mittlerweile nicht mehr, aber bis vor wenigen Jahren hat man ALLE ihre großenNiewderlagen live im Fernsehen verfolgen können.

Das ist so wie mit denKatastrophenfilmen. Die spielen auch immer in Amerika. Die Amis lieben sowas, das ist ihrunterbewusstes, schlechtes Gewissen.

>>>... Oder wie sieht es aus mit Somalia, Vietnam, den beiden abgestürzten SpaceShuttles, Irak, 911 ...<<<

DAS ist ja wieder etwas völlig anderes. Daswurde auch alles gefaket um einen Kriegsgrund zu haben... -.-

@MorpheuS8382: THE MATRIX has taken you oder was?

CU m.o.m.n.

Mich nicht, aber die Gehirne von anderen Usern eventuell...

Soso, die beiden Space Shuttles, die mal kurz auseinandergeflogen sind, hat man nicht imFernsehen sehen können? Der start der Challenger wurde live übertragen soweit ich weiss,und von der Columbia als Sternschnuppe gab es schon nach knappen 30 Minuten die erstenBilder.

Aber sowas blendet man auf VT-Seite ja gerne mal aus damit dieArgumentationslogik "stimmt". :|

Gibt Leute, die würden die Mondlandung nicht mal glauben, wenn man sie selbsthochschießt.
Dann hieße es eben, das wären Spuren der Atlantisbewohner oderReptiloider Juden von der Venus, die dadurch Kontakt zu den Freimaurern aufnehmenwollten...
So oder so ähnlich.

Gibts die Space Shuttles eigentlich real ? Ich kenne die nur aus dem Fernsehen....hmmmm