haunebu+vril - ES GIBT SIE NICHT

Das wußte ich nicht.Danke für den Hinweis, klingt plausibel.
Das Vril-Schiffwürde
vermutlich sowieso nicht in die Atmosphäre eindringen^^

Viele, viele UFO Wolken

http://www.wolkengalerie.de/wolken.php?kategorie=44&subcat=70

Aaaaarghhhh.......selbst Wolken werden jetzt schon zu UFO's erklärt.....

ALLES sind UFOs und Aliens, Wolken, Berge, G.W.Bush und natürlich der Papst. Das WeisseHaus ist ein Ufo und der Papstpalast natürlich auch. Die ganze Säulen sind dieStarthilferaketen u.s.w.

Denn

SIE sind unter uns, überall undjederzeit.

Wir sind NICHT alleine.

Anhang: RFZ33.jpg (134, KB)
Kennt wahrscheinlich auch schon jeder, aber das wir einem für echt verkauft!

Werkönnte so was nicht selber zeichnen?

Soweit ich weiß, sehen Konstruktionsplänedoch ein wenig ander aus!

Link: www.magonia.demon.co.uk (extern) (Archiv-Version vom 19.04.2006)

Ich habe eine gute englische Seite zu dem Thema gefunden. Man sollte aber einigermaßenEnglisch können, also nichts für die Pro-Fraktion.

http://mitglied.lycos.de/Lilith_2/vril_01.htm

Hier ist annähernd dasselbe auf Deutsch.

Anhang: ,1.0.1flugkkl.JPG (378, KB)
@naddi

bin auch ein Skeptiker in diesen Sachen, es wird aber in Zukunft möglichsein so ein Ding zu bauen, vermut ich mal, experimentiert wird ja genug, man weis nie
was die alles heimlich so zusammenbauen!!!Gruß Atlan

@reichspingu
vielen Dank, das ist eine gute Zusammenfassung. Die Sack hatteübrigends eine Klappe im Rundflügel vor dem Leitwerk, damit das Leitwerk bein startenüberhaupt etwas Wirkung erzielte. :-)

Das fehlte im Bericht und erklärt unteranderem auch die seitllichen Ausbrüche beim Start. Mir ist einfach nicht klar wo derVorteil bestehen sollte, da die Sack ja eigentlich ein normales Flugzeug war, an dem dieFlügel durch die Scheibe ersetzt wurde,

@atlan2010

was ist der Vorteil? Es sieht inetresant aus, hat aber keinepraktischen Vorteile. Sowas zu bauen und zu fliegen ist eigentlich kein Problem. Mitgenügend Leistung fliegt auch ein Klavier, aber warum sollte man sowas machen?

Link: greyhunter.alien.de (extern) (Archiv-Version vom 20.05.2006)

Noch was Gutes auf Deutsch, mit ein wenig Technik und Rechnerei.......;)

@UffTaTa

Man hätte dann seinen privaten Fluggleiter zum Beispiel!!!

Ja, schön. Icfh hab mal ein sehr nettes Teil gesehen. UFO.Form mit mittiger Kabine undPlatz für 3Personen. In der Scheibe waren 5 Rasenmähermotoren und dazugehörige Propellerdie für den Auftrieb sorgten. Das Teil ist nach 20m rollen abgehoben und im Vorwärtsflugauch halbwegs wirtschaftlich geflogen.

Aber wer soll dqas kaufen? In Afrika oderAmerika in den großen Ebebnen ist sowas ja halbwegs nützlich, aber stell dir mal diedeutschen Städte vor wo tausende der Dibger in der Luft rumfliegen!

Da kannsteja nicht mal mehr zu Fuß spazieren gehen aus Gefahr das dir einer auf den Kopf fällt. DieLeute sind ja schon nicht in der Lage Auto zu fahren ohne jedes Jahr 20.000 Menschenumzubringen. Und dann sowas?

Also, wer brauchts, wer kann es sich leisten?

Spielzeug für Reiche? Ja.
Beförderungsmittel für abgelegene Höfe? Da ist dieCesna billiger und praktischer.

@UffTaTa
Das ging glaube ich darum, das Radar-Echo zu minimieren. Ist auch logisch,wenn der Feind ein Ufo, ein Garagentor oder ein Klavier in der Luft entdeckt denkt ernicht daran, dass dies ein Bomber sein könnte.

@tomba

Wie das mit dem Radar funzt sehen wir ja an den neuesten Amifliegern. Dahätte das dann etwas Sinn (Fliegendes Dreieck). Schön, als ganz spezielles Fluggerät beidem auf praktische und wirtschaftliche Überlegungen keine Rücksicht genommen werden musswird sowas möglicherweise gebaut werden. Dass Teil fliegt dann aber immer noch mit Luftund nicht, wie viele UFOnauten phantasieren, mit Tachyonen oder Antischwerkraft.

@UffTaTa
Auf die Idee mit den 3-Ecken ist damals noch niemand gekommen, außerdemfliegen die Stelth-Bomber auch nur wegen der Computerunterstützung und dem etwas zustarken Motor. Einmal die Strömung abgerissen und ein paar Sekunden später gibt es einLoch im Boden.
Das Versuchsflugzeug aus dem Bericht bei cenap war einNurflügel-Segelflugzeug aus Holz.

Wäre vielleicht aus heutiger Sicht mal wiederein guter Ansatz, einen Bomber aus Holz oder GFK als Segelflugzeug zu bauen, die Abgaseeines Stelth-Bombers sieht man auf jedem Wetterradar.

und!! die hanebus sind doch angeblich mit "antigravitationsantrieb" ausgestattet??
geht nicht!! weil, laut funktionsweise ist es eine art perpetomobile. und wenn ichmit sowas weiter weg fliege (weltall oder große höhe), oder zu schnell, würden die kräfte(gravitation/fliehkraft und beschleunigung) das ganze durcheinander bringen, und dannwürd nix mehr gehen mit dem teil. oder?

.....oder?

-Genau. Aber du hast anscheinend noch nicht mal die "Beweise" derPro-Fraktion registriert, selbst da ! ist die Rede von Materialzerüttung. Weswegen diereichsdeutsche erste Marslandung auch ein Selbstmordkommando war.

"Wäre vielleicht aus heutiger Sicht mal wieder ein guter Ansatz, einen Bomber aus Holzoder GFK als Segelflugzeug zu bauen, die Abgase eines Stelth-Bombers sieht man auf jedemWetterradar."

Das wäre auch wegen Radar ganz nett. Ein Holzflugzeug sieht manauf dem Radar nicht. Aber einen Segler würde nun sicher kein Mensch in Scheibenformbauen. Für einen langen Gleitweg ist diese Form nun bestimmt nix. Aber es wird mitSicherheit Holz/GFK/Carbon-Motorsegler als Spionageflugzeuge geben. Die könnten tagelangüber dem Einsatzgebiet schweben ohne dauernd mit Sprit versorgt werden zu müssen.

"Wäre vielleicht aus heutiger Sicht mal wieder ein guter Ansatz, einen Bomber aus Holzoder GFK als Segelflugzeug zu bauen, die Abgase eines Stelth-Bombers sieht man auf jedemWetterradar."

Hier werden Radar- und Wärmesichtbarkeit durcheinandergeworfen.