Sind Außerirdische für das Verschwinden von Sternen verantwortlich?

Eine Dyson-Sphäre wäre eh nicht auf nem stabilen Orbit zu halten.
Ein Dyson-Schwarm wäre viel logischer und auch relativ einfach auf der Bahn zu halten.

ich sehe es genau wie whiteIfrit bzgl. der Dyson Sphären; ich denke desweiteren, dass eine Zivilisation, welche über die technischen Möglichkeiten verfügen würde, evtl auch ganz andere Energiequellen anzapfen könnte (Kernfusion selbst erzeugen?).

Aber wenn diese Zivilisationen über so brutale technische Möglichkeiten verfügen, dann gibt es auch sicher Dinge die wir uns niemals vorstellen könnten. Diese könnten dann ebenfalls Sonnen verschwinden lassen.

Wolkenleserin schrieb:Woher sollte man so viel Material überhaupt nehmen?

Man nimmt es einfach aus dem All, denn die Denkweise reduziert sich auf endliche Ressourcen eines einzigen Planeten.
In der Galaxie gibt es schier unfassbare große, nahezu unendliche Ressourcen aller benötigten Materialien (Planeten, Ringe, Kometen etc.). Vermutlich jedes Material welches man für den Bau bräuchte für sich genommen auch als edle Reinform ohne komplizierte Extraktion.

Wolkenleserin schrieb:Um solch riesige Raumschiffe zu bauen, um so viel Material für eine Dysonsphäre zu transportieren, was das kosten würde! Dies würde sämtliche Vorstellungskraft von Menschen übertreffen! Wahrscheinlich Billionen?

Vermutlich denkt eine so fortgeschrittene Zivilisation nicht mehr an Geld und Devisen. Keine Systemrelevanz mehr in Form von to big to fail. Die Kosten beschränken sich möglicherweise irgendwann nur noch in der Umrechnung des Aufwandes, der zur Verfügung stehenden Ressourcen und der Machbarkeit und des daraus entstehenden Nutzens.
Die wirtschaftliche Wachstumsrate von Zivilisationen die uneingeschränkten Zugriff auf Ressourcen im All hätte [eine stimmige und angepasste Ernährungs- und Lebensraumwirtschaft mal mit eingeschlossen - Stichwort Exo-Planeten und eine selbstzerstörerische Kultur mal ausgeschlossen], dürfte sich überproportional schnell entwickeln und eben nur eine Grenze der Machbarkeit kennen: die benötigte Zeit.

Wolkenleserin schrieb:Weil: Man muss sich nur einmal die Grösse der verschiedenen Planeten vorstellen und dann noch das Volumen das nötig ist um eine Dysonsphäre in dem Abstand um einen Stern zu bauen, dass das Material nicht verglüht, müsste echt noch grösser sein, als ein Stern selbst! Nur so ein Vergleich: Die kleinsten Sterne besitzen mindestens die mehrfache Erdgrösse! Und dann ein Hülle drum herum zu bauen, müsste noch grösser sein, als der Stern selbst! Was für ein Verbrauch von Material! Woher sollte man so viel Material überhaupt nehmen?

Naja man sollte sich nicht auf die Geschlossene Sphäre versteifen. Ein Dyson Schwarm ist die Wahrscheinliche Variante.

Die Genauen Berechungen ist ne Sache für sich. Wir reden ja über das Volumen.

Wolkenleserin schrieb:Um das Material herzustellen bräuchte es sehr viel Energie, um die Weltraumschiffe anzutreiben, die obendrein gigantisch sein müssten, um das Material zum Stern zu transportieren, bräuchte es noch einmal eine gigantische Menge an Energie und es wäre extrem kostenintensiv! Nur so als Vergleich: Die Nasa hat nicht einmal das Geld um eine Rakete zum Mars zu schicken! Die verhältnismässig winzig gegen so ein Raumschiff ist!

Energie ist doch nicht das Problem, dafür baut man das Teil doch.. Und nein solche Zivs sind ganz ganz weit weg von unserem Stand und Energiebedarf. Von daher ist dein Vergleich eher unglücklich gewählt so ala wie sollte das Mittelalter es schaffen ein Transatlantiikabel zu verlegen,

Fedaykin schrieb:Naja man sollte sich nicht auf die Geschlossene Sphäre versteifen. Ein Dyson Schwarm ist die Wahrscheinliche Variante.

Andererseits gehts hier ja nicht so sehr um die Machbarkeit orbitaler Fotovoltaik-Varianten, sondern darum, ob sich das Nichtmehrleuchten von Sternen via Dyson-irgendwas erklären ließe. Und da können Dyson-Schwärme halt nur für partielle Verdunklung sorgen, wie im Nachbarthread zu KIC 0815 diskutiert wurde. Das hiesige Versteifen auf "wenn Dyson, dann Sphäre" hat also ne ganz andere Ursache und Berechtigung.

Ein oder mehrere Dyson-Schwärme um einen Stern würden ja pro Orbit nur eine Ebene nutzen und damit mehrere Bedeckungsminima und -maxima sichtbar sein. Zudem dürften (einige) diese Schwärme nur aus bestimmten Winkleln sichtbar sein, ähnlich einer Akkretionsscheibe.

Bei einer Sphäre hätte man noch das Problem der CMEs, die dürften dann auch für eine leichte Unwucht oder Hektik auf der betroffenen Fläche sorgen. Einen Schwarm (oder eine "Ringwelt") kann man ja so in einem Orbit positionieren, daß die Wahrscheinlichkeit, von einem CME getroffen zu werden äußerts gering wird.

@perttivalkonen
Für welchen Radius hattest Du die Dicke der Sphäre berechnet?

delta.m schrieb:Nein.

Weißt du, wie die Gesamtmasse unseres Sonnensystems verteilt ist?

Sonne 99,86 %
Rest 0,14 %

Ja, da ist der Haken. aber wir reden eher über Volumen als über Masse.

Wolkenleserin schrieb:Warum sollte man einen solchen gigantischen Energie und Kostenaufwand betreiben, wenn man die Energieprobleme auch viel einfacher und viel günstiger mit Algen decken kann?

Aha, du willst Terrawatt um Terrwatt mit Algen decken...

Antharis79 schrieb:Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich daran, dass da intelligente Zivilisationen dafür verantwortlich sind. Solche Zivilisationen würden wohl eher Aufwand betreiben, unbemerkt zu bleiben.

Warum? Solche Zivilisationen sind doch fast völlig Bedrohungsfrei.

Antharis79 schrieb:Jeder einigermaßen weit entwickelten Spezies wird klar sein, dass es immer ein Risiko birgt, von anderen (möglicherweise noch weiter entwickelten) Zivilisationen entdeckt zu werden.

Nur bedingt Wahrscheinlich.. Wofor sollteman sich denn Fürchten? Zivilisationen die noch weiter sind.. vor denen wirst du dich dann auch nicht mehr Verstecken können...aber da sind wir weit weit weg im Hypothetischen.

Yetor schrieb:Eine Dyson-Sphäre wäre eh nicht auf nem stabilen Orbit zu halten.
Ein Dyson-Schwarm wäre viel logischer und auch relativ einfach auf der Bahn zu halten.

Zustimmung, die Sphäre selbst ist nicht wirklich Logisch. Andere Konzepte bieten sich für eine Ziv an.

das Problem dahinter, sie würden schwerlich die Sonne verdunkeln.

Lx schrieb:ich sehe es genau wie whiteIfrit bzgl. der Dyson Sphären; ich denke desweiteren, dass eine Zivilisation, welche über die technischen Möglichkeiten verfügen würde, evtl auch ganz andere Energiequellen anzapfen könnte (Kernfusion selbst erzeugen?).

In wiefern wäre das Sinniger, als das Zentralgestirn zu nutzen?

Man nimmt es einfach aus dem All, denn die Denkweise reduziert sich auf endliche Ressourcen eines einzigen Planeten.
In der Galaxie gibt es schier unfassbare große, nahezu unendliche Ressourcen aller benötigten Materialien (Planeten, Ringe, Kometen etc.). Vermutlich jedes Material welches man für den Bau bräuchte für sich genommen auch als edle Reinform ohne komplizierte Extraktion.

Das wäre wiederum Unsinn das Material von anderen Sonnensystemen ranzuschaffen..

Andererseits gehts hier ja nicht so sehr um die Machbarkeit orbitaler Fotovoltaik-Varianten, sondern darum, ob sich das Nichtmehrleuchten von Sternen via Dyson-irgendwas erklären ließe. Und da können Dyson-Schwärme halt nur für partielle Verdunklung sorgen, wie im Nachbarthread zu KIC 0815 diskutiert wurde. Das hiesige Versteifen auf "wenn Dyson, dann Sphäre" hat also ne ganz andere Ursache und Berechtigun

Im Zuge des eigentlichen Diskussionsthemas stimmte ich dir zu. Der Schwarm fällt dann aus. (Ich wollte nur die Idee der Zentralgestirnnutzung etwas weiter ausführen)

Fedaykin schrieb:Das wäre wiederum Unsinn das Material von anderen Sonnensystemen ranzuschaffen..

Das kommt auf die Logistik und die Möglichkeiten an. Wenn es im eigenen System zu wenig von benötigten Materialen gibt dann bleibt ja nur der Weg zu Expandieren um mit fortlaufenden Wissensstand nicht zu stagnieren. Darauf zu warten, das die Wissenschaft dann Fortschritte auf ganz anderer Ebene macht, würde ja praktisch nie zur Expansion führen. Denn wo wäre da die Grenze des Abwartens zur endgültigen Effizienz-Erreichung?
So leben wir ja aktuell auch nicht. Als Beispiel wäre es ja auch nicht sinnvoll zu sagen: Wir warten bis die kalte Fussion erfunden ist um viel effizienter ins All zu fliegen zu können. Oder im Bezug auf das Beispiel gedacht: Wir warten mit der praktischen Entwicklung der Raumfahrt ab, bis wir in der Lage sind, die Mineralien und Rohstoffe im Saturnring ab zu bauen. Der Zustand der Technik kann ja u.U. auch nie ein treten.

lovara schrieb:Das kommt auf die Logistik und die Möglichkeiten an. Wenn es im eigenen System zu wenig von benötigten Materialen gibt dann bleibt ja nur der Weg zu Expandieren um mit fortlaufenden Wissensstand nicht zu stagnieren.

Das ganze ist Energetisch Sinnlos. Ohne Zauberstarwars Tech.

Fedaykin schrieb:Das ganze ist Energetisch Sinnlos. Ohne Zauberstarwars Tech.

Wenn das End-Ziel die Dyson-Sphere ist, mit der dann was auch immer getan wird und das ganze Unterfangen die Ressourcen Wert ist, erscheint der verbundene Aufwand und Energieverbrauch zumindest Zielführend. Ob die Möglichkeit von Zauberstarwars Tech besteht oder nicht sei mal dahin gestellt, aber ist ja letztendlich nur der reduzierte Zeitfaktor bis zu einer möglichen Realisierung.

Angenommen morgen wird in einem SETI-Projekt eine Nachricht empfangen, wie man eine Dyson-Sphere baut um uns damit an ein Netz von einem gigantischen Galaxie-Transportsystem an zu schließen, es obliegt aber der jeweiligen Zivilisation, also uns Menschen selbst und unserer Ressourcen-Beschaffung, wann und vor allem ob wir angeschlossen werden. Da spielt ja nur Faktor Zeit die entscheidende Rolle. Vorausgesetzt es würde nicht zum menschlichen Aussterben kommen denke ich, dass Regierungen und private Firmen irgendwann anfangen würden das ganze auf zu bauen und natürlich könnte man dann nur auf Ressourcen aus dem All zu greifen.
Wenn unser Sonnensystem das nicht her gibt, dann das nächste Alpha Centauri? Natürlich müssten Antriebssysteme entwickelt werden, dass der Hin- und Rückflug nicht tausende Jahre dauert. Über die Realisierbarkeit kann man nicht mal entfernt Spekulieren ohne Starwars Tech Träume, das leuchtet natürlich ein.
Was mich persönlich beschäftigen würde wäre die Tatsche, wie würde man mit sowas aus heutiger Sicht umgehen?

lovara schrieb:Wenn unser Sonnensystem das nicht her gibt, dann das nächste Alpha Centauri? Natürlich müssten Antriebssysteme entwickelt werden, dass der Hin- und Rückflug nicht tausende Jahre dauert.

Alpha Zentauri ist über 4 LJ entfernt.
Das ist ca. 1 Million mal die Strecke von hier zum Mars.
Das ist so gut wie aussichtslos.
Die Raumtransporter müßten zudem riesig sein.
Welchen Antrieb willst du benutzen, damit die Reise nicht Jahrtausende dauert?
Materie/Antimaterie wäre noch das effizienteste - aber woher nehmen ...?
Und auch damit gäbe es Probleme ...

@lovara

Die Menschheit ist nicht ansatzweise in der Lage, ein Weltraumschiff um einen Teil der Menschheit auf einen anderen Planeten zu bringen, zu bauen! Da müssen wir gar nicht von Weltraumschiffen um eine Dysonsphäre zu bauen, anfangen zu reden! Und viel zu dumm und geldgierig um das Geld abzuschaffen, sind sie auch!

Wolkenleserin schrieb:Die Menschheit ist nicht ansatzweise in der Lage,

der mensch ist auch nicht in der lage computerchips mit 7 nanometern struktrubreite zu bauen, das machen roboter/maschinen. aber der mensch hat sich sowas ausgedacht und entwickelt.

Wolkenleserin schrieb:Die Menschheit ist nicht ansatzweise in der Lage, ein Weltraumschiff um einen Teil der Menschheit auf einen anderen Planeten zu bringen,

oh, wir fliegen wohl daemnaechst schon mal zum mars ...

Für alle die dies nicht glauben: Können einmal folgendes Experiment ausprobieren: Selbst eine These schreiben, wie man das System optimieren könnte, indem man das Geld abschafft und dies an berühmte Leute schicken oder es herum erzählen, sie werden nicht auch nur einen Zusspruch bekommen!

"einen Teil der Menschheit"!

Was die Menschheit kann oder nicht kann spielt ja gar keine Rolle, denn außerirdische Zivilisationen können vielleicht Dinge die wir nicht mal denken können.

Wolkenleserin schrieb:Für alle die dies nicht glauben: Können einmal folgendes Experiment ausprobieren: Selbst eine These schreiben, wie man das System optimieren könnte, indem man das Geld abschafft

mache es wie elon musk, besorge Dir einfach das noetige geld, der hat bereits eine rakete am start die so 15t nutzlast in einem mars orbit bekommt.

@neoschamane

Ja stimmt, peinlich ist, dass zuerst die Nasa das nötige Geld für eine Rakete zum Mars nicht hatte, sie mussten das Projekt dann an Elon Musk weiter geben!

@Schnapspraline
Dies ist anzunehmen!

Wolkenleserin schrieb:Ja stimmt, peinlich ist,

ja, peinlich fuer die menschheit.