Blutlinie von Jesus von Nazareth - Jesus Christus

Ja aber; Mensch - selbst wenn der Stammbaum lückenlos ist, so lange da keinInzest
betrieben wird, der ja sowieso degenerieren würde, und niemls 2000 Jahre währenwürde,
solange Frauen bzw Männer aus aderen Familien angeheiratet werden, muss sichzwangsläufig
das Blut verdünnen.

Und das wäre noch der Idealste Fall, deraber absolut
illusorisch ist.

@DeadPoet:

In dem Fall ist "Blut" also nur ein Synonym für "genetischeAusstattung eines bestimmten Vorfahren oder einer bestimmten Gruppe von Vorfahren".

Ok, so gesehen stimmt es, ändert aber nichts daran, dass heute lebende NachfahrenJesus Cs (oder Julius Cäsars oder Augustus) immer noch Nachfahren dieser Männer wären -die Blutlinie wäre immer noch da, wenn auch verflochten mit unzähligen anderenBlutlinien.

CU m.o.m.n.

Wie Sidhe schon sehr treffend sagt, icht der Laib Jesus gilt der aufmerksamkeit sondermsein Geist, und dieser ist ins Himmelreich eingekehrt. Wie also kann eine sterblicheHülle in irgendeiner Art und Weise dienbar sein, um eine Blutlinie die es niemals gegebenhat, weil Jesus nie Magdalena geschwängert hat auch nur perifer von Bedeutung sein.


Es sind absolute "Hätte;Wäre,Wenn" Konstruktionen.

Absolut und so dermassen an den Haaren herbeigezogen.

@DeadPoet
<" weil Jesus nie Magdalena geschwängert hat auch nur perifer von Bedeutungsein.">

Klingt, als wärst Du dabeigewesen! Bist Du Ahasver? Natürlich gibtsHinweise darauf, dass Jesus und die Magdalena ein Ehepaar waren. Einen unverheiratetenRaqbbi gabs nämlich nicht und gibt es nicht im Judentum und SO wurde Jesus angeredet:Rabbi und Meister und dergleichen. JEDER Jude um die 30 Jahre alt WAR verheiratet. DieBraut hatte dem Bräutigam zu jener Zeit die Füsse zu ölen und mit ihrem Haar zu trocknen.In apokryphen Evangelien ist der Bezug Jesus und Magdalena noch deutlicher überliefert.Die "Schwarzen Madonnen" gelten vielfach als Sinnbild der Madalena. In Sagen und Mythenist dieser Bezug ebenfalls enthalten.

Wie kannst Du da "nie" sagen? Es sei dennDu wärest dabeigewesen!

Da jesus keine wirklich Historische Figur ist, stuf ich ihn als DAS ein was in der Bibelsteht, in der er nunmal nicht verheiratet ist.

Mir ist es auch egal wasObi-wan-Kenobi in seiner Freizeit macht.

Also ich nehm das wahr, aber pff..

Jesus mag damals auch mehrere Frauen gehabthaben, garnicht so unüblich,
der fakt ist, Jesus und seine erlebnisse sindGleichnisse novellen und erzählungen.
Entweder man nimmt es so auf wie der Autor esbeschrieben hat, oder man-

und jetzt kommts-

macht n pen & paperrollenspiel draus.

@DeadPoet
<"Mir ist es auch egal was Obi-wan-Kenobi in seiner Freizeit macht. ">

Wenn das SO ist dann mach Dich in diesem Thread vom Acker! SOWAS werte ich alsSpammerei.


Für alle anderen:

Natürlich steht nix in der Bibel,weil der "Christus" ja nicht länger der verheiratet gewesene Jesus sein durfte... Alsowurde redigiert und editiert was das Zeug hielt.
Fakt ist: Der Mann wurde - lt.Bibeltexten - als Rabbi angesprochen und RAbbis die unverheiratet waren gab es nicht.Tastsache ist ferner, dass die Rituale der damaligen Juden den späteren Fälschern undÜbersetzern nicht mehr geläufig waren, so dass das Hopchzeitsritual im Text überlebte.Eine Hochzeit, die durchaus seine eigene hat sein können. Denn auch die Mitteilung, dassder Wein ausginge war NUR und aussschliesslich Sache des Hausherrn - so spricht hier dieMutter den Sohn an...

@DeadPoet
<"Entweder man nimmt es so auf wie der Autor es beschrieben hat, oder man-und jetzt kommts- macht n pen & paper rollenspiel draus.">

Weisst Du wenn man sowenig Ahnung hat vom ganzen Geschehen, dann sollte man sich mal etwas zurückhalten.MEHRERE Frauen gabs für einen Juden derzeit nicht.

Die Autoren, die Du anführstwaren allesamt AUCH keine Augenzeugen mehr, denn es waren NICHT die Apostel!

"Man" muss es mitnichten SO aufnehmen wie die Autoren es beschrieben haben, denn dieautoren waren frühe Christen, die eher Gläubige werben wollten als die Wahrheitbeschreiben. Fälschungen und Lügen zugunsten des Glaubens waren nämlich seinerzeit üblichund gestattet!

Ist aber faszinierend -

Okay ich mach mich "vom Acker"
ich bin beim pen &paper ähnlich versiert wie Du beim
aushecken von Jesustheorien.

Man erlügterspinnt sich veles; sammelt historische Fakten die es begründen könnten, also alles, umdie eigene -Meinung- zu stützen. Aber es bleibt nur Meinung.

Also einfundiertes Bild das die Wahrheit beschreiben soll..

Hoffentlich nur ein Spiel.

<"Man erlügt erspinnt sich veles; sammelt historische Fakten die es begründen könnten,also alles, um die eigene -Meinung- zu stützen. Aber es bleibt nur Meinung. Also einfundiertes Bild das die Wahrheit beschreiben soll.. - Hoffentlich nur ein Spiel.">


...und DAS ist eine präzise Beschreibung der Entstehungsgeschichte derEvangelien und beileibe kein Spiel!

Aber das kennen leider nur jene, die sichdie Ergebnisse der kritischen Bibel-Forschung angeeignet haben.

Was aber istanders, wenn wir wieder DEN Jesus vor uns hätten, der damals lebte und wirkte? Einen,der die Rolle der Frau ANDERS als Paulus verstanden hatte und somit eine andereSpiritualität lebte und befürwortete?

Es ist die vage Möglichkeit einerRenaissance des "jesuanischen" zuungunsten der "KIRCHE" der DOGMATIK.

Es ist die vage Möglichkeit einer Renaissance des "jesuanischen" zuungunsten der"KIRCHE" der DOGMATIK.

Ohne eine Disskussion dadurch entfachen zuwollen -
gerade DAS heckst du doch aus; Du gräbst doch die verschollensten Evangelien aus, duder den jungen Evangelikalen am kritischsten gegenübersteht - shizophren bis zumGehtnichtmehr.


Lächerlich und shizophren - ewig irgendwelchen Merksätzenund der vermeidtlichen Historie verbunden, die irgendwann dann doch ganz andersaufgearbeitet wird. Gut gemeint, Pulver verschossen der nächste kommt..

@DeadPoet

Mit Begriffen wie "schizophren" und dergleichen bitte ich Dich etwaszurückzuhalten.

Zum anderen:

Evangelikal und Jesuanisch SINDGegensätze in meinem Verständnis. Dabei bleibe ich. Ich verurteile auch diefundamental-evangelikalen, nicht die evangelikalen generell. Da lege ich Wert aufDifferenzierung!

Im Übrigen "grub" nicht ich aus, sondern Bibelforscher vorJahrzehnten! Ich habe sie und ihre Arbeiten lediglich zur Kenntnis genommen und in meinWeltbild integriert. Das mag für Dich dann nicht mehr nachvollziehbar sein, aber dasmacht ebenfalls nix - es wäre eher verwunderlich wenn es nicht so wäre! -gg*

aber das macht ebenfalls nix - es wäre eher verwunderlich wenn es nicht so wäre!

Word.

Mensch, streitet euch doch nicht.

Mir ist der Begriff marianisch lieber alsjesuanisch.

Siehe Glaubensüberzeugung und Inhalt von Johannes Paul II PP.

Denn es geht letztenendes doch einzig und allein um die Reinthronisation desWeiblichen.

So sieht's aus.

gez. Paul VII PP. ;-)

@Sexorzist

Das "Marianische"? MIR zuviel Katholizismus. Maria spielt dort eineetwas eigentümliche Rolle. Für das "weibliche" empfielt sich mir eben die Magdalena. Istaber Ermessenssache...

Was ist denn "Reinthronisation"???

Ihr streitet euch um Kaisers Bart - man kann es ja auch so sehen - die Blutlinie (damitist ja wohl die genetische Abstammung gemeint) fängt ja nicht bei irgendeiner Person an -diese Person hatte ja auch Vorfahren - gehen wir von der fiktiven Person Jesus aus (beifiktiv fällt mir schon wieder ein Blondinenwitz ein) - dieser Mann, wenn es ihn jegegeben hat - ist genetisch ebenso mit den Urmenschen verwandt wie jeder einzelne von unsund diese Linien kann man durchaus zurückverfolgen - lm Fall Jesus hat man allerdingsnichts, worauf man irgendwas begründen könnte - somit ist diese ganze Diskussion absurd.Man hat ja gerade erst herausgefunden, das wir tatsächlich auch ein wenig"Neandertalerblut" in uns haben - der eine mehr der andere weniger :)Alles andereentstammt dem konservativen Denken der kath. Kirche.

@xy: Aha , woher ?
(P.S.: Mit Erklärungen wie : Ich hatte mich letztens in dieAlpha-Phase versetzt und da kam mir die Erleuchtung, kann ich nicht wirklich was mitanfangen)

*LOL*

Wenn etwas der Wahrheit entspricht, so ist es auchmöglich, dies heraus zu finden, auf welchem Wege auch immer. Wer sucht wird auch finden,jeder auf seinem individuellen Weg, weshalb meiner hier nichts zur Sache tut.




@followme: Das ist glaube, wenn du das als Blödsinn abtust ist diesdeine Sache. Aber Verbrecherisch, was meinst du denn damit ?

Du solltestbesser sagen, das ist blinder Glaube ohne jeden Wahrheitsgehalt.
EinVerbrechen also in dem Sinne, daß der angeblich geplante Kreuzestod und die "Hinwegnahmeder Sünden" eine Erfindung der Kirche ist um eines der größten Verbrechen der Menschheitzu verschleiern: nämlich den feigen Mord am Gottessohn, dessen Aufgabe mitnichten ineiner Kreuzigung, sondern im leben und lehren der Wahrheit lag.

...und DAS ist eine präzise Beschreibung der Entstehungsgeschichte der Evangelien undbeileibe kein Spiel!

Damit hat Meister Jafrael schwer recht!