Wie kann es die Menschheit schaffen, sich selbst nicht zu zerstören?

Bruderchorge schrieb:Im Gegenteil, bei beiden Szenarien besteht die einzige Hoffnung in unserer fortschrittlichen Technologie und nicht im Glauben an eine Schöpfung oder Geisterwesen.

Genau das ist die Philosphische Frage. Der Mensch ist kraft seine Umweltveränderung in einer Sonderpositoin. Wir können zig Tierarten gezielt Auslöschen/Lebensraum berauben. Oder umgekehrt das Leben auf diesen Planeten vor anderen Einflüssen schützen

vincent schrieb:Supervulkane und Meteoren sind keine selbstgeschaffene Zerstörung der Menschheit und bestimmt nicht das Threadthema.

Nein, aber das ist wichtig bzgl "Zerstörung, Umwelt, Schöpfung"

Das Gerde von der Selbstzerstörung passt eben Faktisch nicht und ist in erster Linie mimmim, vorgetragen auf Smartphones und Laptops.

aus geheizten Räumen.

Deutet was auf das Auslöschen der Menschheit hin? NIcht wirklich viel, nur größere Superkatastrophen wären dazu momentan in der Lage.

Vernichtet der Mensch die Umwelt? Durchaus, aber darauf folgt eben nicht zwingend die anderen Schlussfolgerungen, das es eine "Gegenbwegung gibt" ala Gaia Hypothese

Die Frage ist geht es um die Menschheit oder um Menschen, aktuell dürfte die Menschheit noch relativ ungefährdet sein, es wird sich der Lebensraum wandeln aber das dies die Menschheit auslöschen wird, sehr unwahrscheinlich. Auf den einzelnen Menschen betrachtet sieht es für einige dann doch schlechter aus und es sieht auch nicht so aus als wird sich dies global gesehen dauerhaft verbessern, wobei dies auch wesentlich abhängig ist von unserem weiteren Fortschritt z.B. kann evtl. schon in 20 Jahren ein großer Anteil unseres Fleischbedarfs durch In-Vitro-Fleisch gedeckt werden und damit ist die ganze Massentierhaltung mit einem Schlag vielleicht hinfällig oder es bleibt wie es ist, dies ist im Moment nicht absehbar.

@Fedaykin
Es ist eine Spekulation, von faktisch falsch zu reden, ist witzlos. Wenn wir die nähere Vergangenheit betrachten und uns daran erinnern, einen drohenden Atomkrieg knapp verhindeet zu haben, rechtfertigt das alleine schon die Spekulation. Dazu kommen immer resistentere Erreger, eine immer noch exponentiell entwickelnde Population, im gleichen Maße Raubbau an der Umwelt usw. usf.
Der Gedanke ist schon nicht verkehrt. Dass man das nun zur Diskussion stellt und nicht den Furunkel am Arsch muss man nicht derart zum Vorwurf machen.

vincent schrieb:Es ist eine Spekulation

Beziehst du das auf die Gaia Idee oder darauf, daß unser Verhalten uns selbst grundsätzlich langfristig schädigt?

Die Menschheit verbessern kann man, indem man die Anzahl der Menschen verringert.
Je weniger, desto besser es ist eine einfache Rechnung.
Wie der ideale Weltverbesserer aussieht, sei dahingestellt, da sind der Kreativität keine Grenzen gesetzt.

Dr.Manhattan schrieb:nuja keine gewalt medien wäre ein guter anfang.

Wenn man aufhört, Gewalt anzuschauen, verschwindet sie nicht.
Menschen sind nicht friedlich, das waren sie nie. Das sind absurde Utopien.

Nuja, man könnte ja beispielsweise beim Begriff Menschheit anfangen, wo manche munkeln, dass das öfters ein imperialer Begriff wäre, um sich die ganze Erde und ihre Staaten einfacher Untertan zu machen. Was rechtfertigt man nicht alles im Namen der Menschheit? :D Alternativ nennen sich auch manche z. B. Europäer, obwohl wir schon vor dem "römischen Reich, die europäische Union" :D und vor sonstigen "Vereinen" schon lange Europäer waren. :troll: :D

RedBird schrieb:Menschen sind nicht friedlich, das waren sie nie. Das sind absurde Utopien

j. krischnamurti sagt:

Ich frage mich, ob es so etwas wie das Böse gibt. Wir behaupten, dass es Gut und
Böse gibt. Es gibt Neid und Liebe, und wir sagen, dass Neid böse ist und Liebe gut. Warum
spalten wir das Leben auf, warum nennen wir dieses gut und jenes böse und schaffen so
einen Konflikt zwischen Gegensätzen? Nicht, dass es keinen Neid, keinen Hass, keine
Brutalität im Geist und Herzen des Menschen gäbe, die Abwesenheit von Mitgefühl und
Liebe, aber warum teilen wir das Leben ein in das, was wir gut nennen, und das, was wir
böse nennen? Gibt es nicht in Wirklichkeit nur ein Ganzes, nämlich einen Geist, der
unaufmerksam ist? Wenn man nämlich vollkommen aufmerksam ist, das heißt, wenn der
Geist völlig bewusst, wach, achtsam ist, existieren Gut und Böse nicht, sondern nur ein
erwachter Zustand. Güte ist dann keine Eigenschaft, keine Tugend, sondern ein Zustand der
Liebe. Wenn Liebe da ist, gibt es kein Gut und Böse, sondern nur Liebe. Wenn Sie einen
anderen Menschen wirklich lieben, denken Sie nicht über Gut oder Böse nach, Ihr ganzes
Sein ist dann von dieser Liebe erfüllt. Nur wenn die totale Aufmerksamkeit, die Liebe,
aufhört, entsteht der Konflikt zwischen dem, was ich bin, und dem, was ich sein sollte. Dann
ist das, was ich bin, das Böse, und das, was ich sein sollte, das so genannte Gute.

Quelle :


https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj-w8SY3qDaAhUB6KQKHUdADzEQFghEMAU&url=https%3A%2F%2Fkrishnamurti-teachings.info%2Febooks%2Fde%2Fpdf%2FKrishnamurti%2520-%2520Das%2520Buch%2520des%2520Lebens.pdf&usg=AOvVaw3tkYR2ZS8srCRJkOsKAc7T

Es gibt aber zwischen dem ganzen Schwarz/Weiß auch ne Menge Grautöne. ;)

@thomasneemann
Kannst du erläutern was geistliche/philosophische Zustands beschreibungen mit einer effektiven Diskussion zum Thema "Lösungen für den Erhalt des Lebens" zu tun haben?

Abschaffung möglicher Ursachen für ein mögliches Szenario wie Atomkrieg, Seuchen, Klimawandel, etc wären eher im Vordergrund.

Und deine Unterteilung zwischen Gut und böse ist ein typischer Denkfehler. Es ist deine Wahrnehmung, nichts weiter.

Eiskalt schrieb:Kannst du erläutern was geistliche/philosophische Zustands beschreibungen mit einer effektiven Diskussion zum Thema "Lösungen für den Erhalt des Lebens" zu tun haben?

der verlauf der diskussion führte zu dieser grundsatzfrage. ich finde es gut sowas zu klären. es trägt auch dazu bei die wörter und die hier benutzte bedeutung klarer zu machen.

Eiskalt schrieb:Und deine Unterteilung zwischen Gut und böse ist ein typischer Denkfehler.

ja, es geht eben genau darum daß diese unterteilung verschwindet. ist das ein missverständnis ?

thomasneemann schrieb:j. krischnamurti sagt:

Ich frage mich, ob es so etwas wie das Böse gibt. Wir behaupten, dass es Gut und
Böse gibt. Es gibt Neid und Liebe, und wir sagen, dass Neid böse ist und Liebe gut. Warum
spalten wir das Leben auf, warum nennen wir dieses gut und jenes böse und schaffen so
einen Konflikt zwischen Gegensätzen? Nicht, dass es keinen Neid, keinen Hass, keine
Brutalität im Geist und Herzen des Menschen gäbe, die Abwesenheit von Mitgefühl und
Liebe, aber warum teilen wir das Leben ein in das, was wir gut nennen, und das, was wir
böse nennen? Gibt es nicht in Wirklichkeit nur ein Ganzes, nämlich einen Geist, der
unaufmerksam ist? Wenn man nämlich vollkommen aufmerksam ist, das heißt, wenn der
Geist völlig bewusst, wach, achtsam ist, existieren Gut und Böse nicht, sondern nur ein
erwachter Zustand. Güte ist dann keine Eigenschaft, keine Tugend, sondern ein Zustand der
Liebe. Wenn Liebe da ist, gibt es kein Gut und Böse, sondern nur Liebe. Wenn Sie einen
anderen Menschen wirklich lieben, denken Sie nicht über Gut oder Böse nach, Ihr ganzes
Sein ist dann von dieser Liebe erfüllt. Nur wenn die totale Aufmerksamkeit, die Liebe,
aufhört, entsteht der Konflikt zwischen dem, was ich bin, und dem, was ich sein sollte. Dann
ist das, was ich bin, das Böse, und das, was ich sein sollte, das so genannte Gute.

Nehmen wir an, ich breche Herrn Krishnamurti das Handgelenk.
Das ist es eigentlich egal, ob er es als gut oder böse definiert, das Ding ist kaputt.
Blöde Sache, denn kitschige Worte reparieren keine Knochen.
-
Wer die totale Liebe lebt, endet am Kreuz und das ist gut so.
Eine Welt voller Menschen, die Sklaven der Liebe sind klingt für mich nicht erstrebenswert.
Was ist denn Liebe anderes als emotionale Abhängigkeit? Wenn du die ganze Welt liebst, bist du selbst nichts mehr.
Ist das der tolle erwachte Zustand?
Danke, nein.

RedBird schrieb:Ist das der tolle erwachte Zustand?

kann sein, daß es in der kürze nicht verstanden wird:

Krishnamurtis Lehre geht von der Möglichkeit vollständiger „geistiger“ Freiheit aus, indem durch aufmerksame Beobachtung des eigenen Geistes und seiner Reaktionen in dem Moment, in dem diese geschehen, seine „Natur“ erkannt wird.

bei interesse hier nochmal in 30 min zusammengefasst:

J.Krishnamurti Deutsch Jiddu Krishnamurti #Wahrheit #Weisheiten #Hörbuch #Podcast #Vortrag

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

taren schrieb:Auf den einzelnen Menschen betrachtet sieht es für einige dann doch schlechter aus und es sieht auch nicht so aus als wird sich dies global gesehen dauerhaft verbessern, wobei dies auch wesentlich abhängig ist von unserem weiteren Fortschritt z.B. kann evtl. schon in 20 Jahren ein großer Anteil unseres Fleischbedarfs durch In-Vitro-Fleisch gedeckt werden und damit ist die ganze Massentierhaltung mit einem Schlag vielleicht hinfällig oder es bleibt wie es ist, dies ist im Moment nicht absehbar.

Wie erwähnt Faktisch ist es bzgl viele Klassische Probleme besser als vor 10 Jahren, oder gar 20.

vincent schrieb:Es ist eine Spekulation, von faktisch falsch zu reden, ist witzlos. Wenn wir die nähere Vergangenheit betrachten und uns daran erinnern, einen drohenden Atomkrieg knapp verhindeet zu haben, rechtfertigt das alleine schon die Spekulation. Dazu kommen immer resistentere Erreger, eine immer noch exponentiell entwickelnde Population, im gleichen Maße Raubbau an der Umwelt usw. usf.
Der Gedanke ist schon nicht verkehrt. Dass man das nun zur Diskussion stellt und nicht den Furunkel am Arsch muss man nicht derart zum Vorwurf machen.

Nun es wäre aber wichtig, das man die Lage erstmal Faktisch betrachtet und nicht nach "Gefühl"

Und auch ein Atomkrieg hätte weder die Menschheit noch das Ökosystem ausgelöscht, auch wenn man das mit Milchmädchenrechnungen hinbekommt.

Und naja auch resistente Erreger und Superseuchen tauchen nicht aus dem nix aus, und löschen die Menschheit nicht aus

Das Bevölkerungwachstum (Wachstum nicht Anzahl) ist rückläufig, und faktisch ist es so wenn es wirklcih zuviel wird, sterben die schlichtweg an Hunger und Durst

Man kann was zur Diskussion stellen, sollte aber wie erwähnt dann auch mal die IST Situation richtig erfassen.

Pestsau schrieb:Es gibt aber zwischen dem ganzen Schwarz/Weiß auch ne Menge Grautöne. ;)

Das fängt das ganze schon an. Gut, Böse völlig subjektive Begriffe. Es gibt wenig was als Ethischer Kodex von allen Kulturen akzeptiert wird bzgl Gut und Böse ( Willlkürliches Töten zb, wird in fast allen Kulturen als "Böse/Schlecht" empfunden)

@RedBird

Das mit der Bevölkerungsreduzierung ist ja seit langem das große "Ziel" von Verschwörungen. Nur scheinen diese allmächtigen Figuren die im Hintergrund die Strippen ziehen völlige Versager zu sein, den wir werden immer mehr. Ausgenommen ausgesprochen kapitalistische Länder, wie Deutschland oder Japan oder auch die USA, die die Fertilitätsrate unter die 2 gedrückt haben, wobei das auch nur für die Mittelschicht gilt. Es scheint, dass nur die Aufklärung und Bildung die Menschheit daran hindern kann sich ungebremst zu vermehren.
Deshalb scheint der Weg des @Fedaykin der Beste zu sein: Totale Märkte, Sozialsysteme rigoros abschaffen, BlingBling statt Kinder machen, extreme Vereinzelung der Individuen. Es ist der einzige Ansatz der bisher funktioniert und die Natur des Menschen berücksichtig. Mehr Amazon statt Baumkuscheln! Seht euch doch die 68er an, was sie außer einem Haufen Kinder geschaffen haben! Möglicherweise ist es der Hass der die Menschheit retten wird, nicht die Liebe!
Hätten die Leute in Afrika soviel Spielzeug wie wir, würden sie sich nicht so stark vermehren, die Lösung heißt Entertainment! Und Alkohol! Denn die Russen werden auch weniger, weil sie sich früh zu Tode saufen.
Auch #metoo ist ein guter Ansatz, fällt mir noch ein, nur gehört das radikaler gelebt. Erst wenn jeder flüchtige Blick auf einen Hintern mit 10 Jahren bestraft wird, können wir uns noch eine Chance ausrechnen.

staples schrieb:Wie kann es die Menschheit schaffen, sich selbst nicht zu zerstören?
heute um 17:19
@RedBird

Das mit der Bevölkerungsreduzierung ist ja seit langem das große "Ziel" von Verschwörungen. Nur scheinen diese allmächtigen Figuren die im Hintergrund die Strippen ziehen völlige Versager zu sein, den wir werden immer mehr. Ausgenommen ausgesprochen kapitalistische Länder, wie Deutschland oder Japan oder auch die USA, die die Fertilitätsrate unter die 2 gedrückt haben, wobei das auch nur für die Mittelschicht gilt. Es scheint, dass nur die Aufklärung und Bildung die Menschheit daran hindern kann sich ungebremst zu vermehren.

ach ja die schöne klassischen VT der Jahrtausendwende oder 2012 hype.. das waren noch Zeiten

staples schrieb:Hätten die Leute in Afrika soviel Spielzeug wie wir, würden sie sich nicht so stark vermehren, die Lösung heißt Entertainment!

Die Lösung heißt Wohlstand, je höher die Überlebenschancen des Einzelnen desto weniger stark das Bedürfnis es duch genetische Nachkommen direkt abzusichern bzw das übeleben der Gene durch möglichst viele Nachkommen zu sichern weil die Sterblichkeit des Individuums schlecht wären.

hinzu kommt natürlich Kulturelle, Religiöser Unsinn etc der das manchmal begünstigt.

Und naja wer was zu verlieren hat, der riskiert auch selten wirklich vernichtende Kriege.

Fedaykin schrieb:Die Lösung heißt Wohlstand, je höher die Überlebenschancen des Einzelnen desto weniger stark das Bedürfnis es duch genetische Nachkommen direkt abzusichern bzw das übeleben der Gene durch möglichst viele Nachkommen zu sichern weil die Sterblichkeit des Individuums schlecht wären.

Richtig! Das meine ich ja mit BlingBling, überleben tut ein Mensch schnell einmal. Ich hatte ja mal Hoffnung auf die Chemtrails, aber das war ja ein Rohrkrepierer vom feinsten. Ich glaube ja dass sie über Afrika Pheromone abwerfen, so wie sich dieser Kontinent vermehrt.

staples schrieb: Ich glaube ja dass sie über Afrika Pheromone abwerfen, so wie sich dieser Kontinent vermehrt.

bezogen auf Bevölkerungdichte ist Afrika eher uninteressant

Fedaykin schrieb:bezogen auf Bevölkerungdichte ist Afrika eher uninteressant

Sieh dir doch die Wachstumsrate an, die du gepostet hast! Du musst exponentiell denken!