Am Rande des Atomkrieges

Pantao schrieb:Ein Bunkerbaster knackt im Zweigfelsfall maximal 60m Felsgestein. Fordo bsp.weise liegt aber 80m unter dem Berg. Da hilft dann wohl nur noch eine Nuklearwaffe.

Diese Aussage lese ich jetzt schon zum dritten mal. Ein Bunkerbuster reicht nicht, da kann ja nur der
Atomwaffeneinsatz kommen.^^

Schon mal an einen zweiten Bunkerbuster gedacht?

Wir befinden uns heute abermals am Rande eines Atomkrieges.

Würde man die Zerstörungskraft von den vielen Atomwaffen einzelner Länder zusammenzählen dann wäre eine Hiroshima Bombe dagegen ein Witz.Atomwaffen gehören verboten, fehlt nur das passende Gesetz,die es sonst für jeden Mist gibt.Aber wer möchte das von den Ländern mit Atomwaffen, ich denke niemand.Früher oder später kommt es zu Atomkrieg,der letzte Weltkrieg ist geschichtlich gesehen nicht lange her.Seitdem werden nur viele einfache schmutzige und kleine Kriege geführt.Es deutet darauf hin das ein schlimmer und größerer Krieg in näherer Zukunft nicht auszuschließen ist.

@xXClubberXx

Jop, diejenigen, die solche Waffen haben, geben sie nicht mehr her und schreien aber auch herum, wenn andere diese Waffen auch wollen.

was sagte einstein?
mit welchen waffen der dritte weltkrieg geführt wird, das weiss ich nicht.
aber der vierte weltkrieg wird mit keulen geführt!

Einstein hat sowas von geirrt.

Der vierte Weltkrieg wird mit High-Tech geführt, wenn der dritte mit Atombomebn geführt wird. Wird der dritte aber mit Hightech geführt, dann brauchen wir den vierten gar nicht, weil der krieg nie aufhört.

@chiave
nach einem atomkrieg, welche hightech funktioniert dann noch?
die impulse die eine atombombe ausstrahlt zerstören jedliche hightech.

@dasewige

warum bauen dann die USA und co ihre Waffen aus und verbieten es anderen, wenn diese atombomben nur zum Weltuntergang diehnen ?

wäre es nicht sinnvoll, atombomben bei der UN zu lagern, für friedliche Zwecke wie Asteroiden abschiessen oder so.

und die gesamte welt setzt sich mit aller Härte dafür ein, dass Atomwaffen keine verbreitung finden und kein Land der es beseitzt, außer wie gesagt die Staatengemeinschaft. ?

@nurunalanur
weil die amis meinen der weltpolizist ist und er meint lieber tod als zweiter.

aber ansonsten halte ich atomwaffen für den reinen irrsinn!

@dasewige

Eben die nächstbeste Hightechwaffe.

@chiave
und das wären keulen!

Sagt Einstein ja, ist gut. Glaubt an die Keule. Der wusste ja nicht einmal, dass es den dritten Welt Krieg geben wird, so unsicher, wie seine These war, wie kann er da von einem danach reden.

Ich denke, die Frage nach dem "nach dem" 3. Weltkrieg erübrigt sich, wenn man nicht zur Atombombe greift.

dasewigevor 4 Stunden
@nurunalanur
aber ansonsten halte ich atomwaffen für den reinen irrsinn!

Paradoxerweise haben Atomwaffen schon so manchen Krieg verhindert!

Obwohl Schusswaffen töten, tragen sie die Polizisten!

Ur-Uhr schrieb:Paradoxerweise haben Atomwaffen schon so manchen Krieg verhindert!

Ja da war die Welt noch in Ordnung, kalter Krieg genannt, aber da waren sie auch unter Kontrolle.
Einigermaßen.
Heute kann sich doch jeder der genug Kleingeld hat ein Bömbchen bauen.
Die Lage ist also gefährlicher denn je.

Übrigens auch ein Grund warum ein Verbot absolut keinen Sinn macht.
So kann man vielleicht mißliebige Staaten knechten und ihnen mit Krieg und Erstschlag drohen, eine Terrorgruppe interessiert das einen Scheiß.

sieht nicht nach Atomkrieg aus

die Welt ist nicht wirklcih mehr in Blöcke unterteilt, die Globalisierung hat zu wichtigen verpflechtungen geführt

Twäre eine Hiroshima Bombe dagegen ein Witz.Atomwaffen gehören verboten, fehlt nur das passende Gesetz,die es sonst für jeden Mist gibt

Die Hiroshimabombe ist gemässen an Standart ICBMS schon klein und enspricht eher einer Taktischen Atombombe. Und Gesetzte sind nix wert wenn man sie nicht durchsetzen kann. Also wer soll die "Weltgesetze" durchsetzen , abgesehen davon das man nicht mal sowas simples wie die Menschnrechte Global erwirken kann.

xXClubberXx schrieb:Früher oder später kommt es zu Atomkrieg,der letzte Weltkrieg ist geschichtlich gesehen nicht lange her.Seitdem werden nur viele einfache schmutzige und kleine Kriege geführt.Es deutet darauf hin das ein schlimmer und größerer Krieg in näherer Zukunft nicht auszuschließen ist.

Die Anzahl an Kriegen ist seit 1990 eher rückläufig. Ein Globaler Krieg der in einem Strategischen Schlagabtausch endet ist nicht wirklich in sicht.

Ein Möglicher Atomrkrieg wäre da wohl noch Indisch Pakistanisch.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb: Die Anzahl an Kriegen ist seit 1990 eher rückläufig. Ein Globaler Krieg der in einem Strategischen Schlagabtausch endet ist nicht wirklich in sicht.

ja, ein atomarer krieg ist eher unwahrscheinlich. schließe ich fast aus.

nurunalanur schrieb:warum bauen dann die USA und co ihre Waffen aus und verbieten es anderen, wenn diese atombomben nur zum Weltuntergang diehnen ?

Die USA haben quantitativ abgebaut, Russland hat neue Trägersysteme eingeführt, weil sie die Atombombe als Großmachtbegründung brauchen.


und wenn du Glaubst alle Nationen sollten Atombomben haben, ja dann hast du recht dann gibt es tatsächlich mal einen Atomkrieg, wenn auch wohl nur aus versehen.

nurunalanur schrieb:wäre es nicht sinnvoll, atombomben bei der UN zu lagern, für friedliche Zwecke wie Asteroiden abschiessen oder so.

lol, schau mal nach was die UN ist und wer dort die Mehrheit bildet. D

nurunalanur schrieb:und die gesamte welt setzt sich mit aller Härte dafür ein, dass Atomwaffen keine verbreitung finden und kein Land der es beseitzt, außer wie gesagt die Staatengemeinschaft. ?

??? alle länder sind Teil der Staatengemeinschaf,t noch setzt sich die ganze Welt gegen die Verbreitung von Atomwaffen ein, sonst wäre das Thema längst gegessen.

@dasewige

dasewige schrieb:war reagan wirklich so naiv und meinte ein paar atombomben auf den gegener und morgen machen wir weiter so wie bisher,passiert ja nicht viel.

Reagan, ein perfektes beispiel von "Es ist nicht alles Gold was glänzt" und Geschichtsverherrlichung.

Der Mann kommt immer wieder sehr gut rüber in Berichten, tatsächlich aber war er ein eher schlechter Präsident bei dem einige entscheidungen seinerseits den USA schweren Schaden zugefügt haben.

Larry08 schrieb:Diese Aussage lese ich jetzt schon zum dritten mal. Ein Bunkerbuster reicht nicht, da kann ja nur der
Atomwaffeneinsatz kommen.^^

Schon mal an einen zweiten Bunkerbuster gedacht?

Und dann ? Was habe ich von einer zweiten bunkerbrechenden Bombe ? Die hat dann genau die selbe Durchschlagkraft wie die erste .

Ein Bunkerbaster knackt im Zweigfelsfall maximal 60m Felsgestein. Fordo bsp.weise liegt aber 80m unter dem Berg. xt

Die sich in der Entwicklung befindlichen MOP durchbricht maximal 60 Meter Beton und nicht 60 Meter Felsgestein .

berlinandi schrieb:Und dann ? Was habe ich von einer zweiten bunkerbrechenden Bombe ? Die hat dann genau die selbe Durchschlagkraft wie die erste .

mmh, kommt drauf an, wie Zielgenau die Dinger sind. Zweimal im Selben Krater? Im Zweifel würde man vor Atomwaffen immer noch eine Kommandoaktion durchführen.

angesichts dieser Tiefen, müsste eine Atomwaffe wohl auch schon eine Gerichtetet Ladung beinhalten, denn sonst verpufft alles (Silos bräuchten quasis direkttreffer)