Da ich der englischen Zunge mächtig bin kann ich das. Das angebliche Zitat wird nämlich eingeleitet mit sowas wie einem "Was sie damit eigentlich sagen wollte ist..." (“what she is also, really saying” ), das angebliche Zitat ist also die freie Interpretation des Nationalisten Farage.b00nsai schrieb:Aber wissen kannst du auch nicht, dass es nicht den Tatsachen entspricht.
Im Vergleich zum braunen Rattenfänger "Honigmann", der diese Ente wohl als erster in die deutschsprachige Welt gesetzt hat, ist selbst eine Angela Merkel ein Muster an Glaubwürdigkeit.
Je nachdem, ja.
Ich bin absolut ein Gegner, wenn Verluste von Unternehmungen sozialisiert werden...eckhart schrieb:Was natürlich mit der allgemein auf breiter Basis praktizierten Sozialisierung von Verlusten leicht kollidiert, oder ?
Sorry ich blick bei diesem Abschnitt nicht wirklich durch. Sofern ich dich richtig verstanden habe, kritisierst du allg. Entlassungen?
Das kreative Management stützt sich doch eigentlich
auf das mitdenkende Gemeinwesen, welches gefallenes (weil überflüssig gewordenes) "Humankapital" auffängt, oder ?
Stehen Kürzungen nicht dem Auffangen/Aufstocken entgegen?
Sind das keine Bürger, die politische Landschaftspflege betreiben?Sorry aber ich verstehe teilweise wieder nur Bahnhof. Ich wäre froh, wenn du nicht um den heissen Brei reden würdest sondern direkt schreibst, welche Bürger du meinst, wer die Bauaufträge bekommt etc., sonst macht es keinen grossen Sinn weiter zuschreiben, oder hast du bock 10min einen Beitrag zu entschlüsseln, um zu verstehen, was ein Allmyuser wohl gemeint hatte?
Sind das keine Bürger, die daraufhin aus den gepflegten politischen Landschaften gigantomanische Bauaufträge bekommen ?
@liberta
Es ist nicht so, dass sie nichts dafür tun ...
Oh nein,
wir haben dann Tunnelbahnhöfe, Flughäfen und Philharmonien ...
Wahre Luftschlösser bekommen wir
für unsere Schulden !
Nur ein Beispiel ...
Du hast die Problematik erfasst. Wer will sich schon sein eigenes Einkommen streichen? Niemand der alle Tassen im Schrank hat. Darum muss von der Bevölkerung Druck kommen. Natürlich kann man das schon im vornhinein verhindern, in dem man nicht Parteien und Politiker wählt, welche noch mehr Beamtenjobs schaffen wollen. Jedoch verstehe ich nicht, wieso du nun auf Unternehmungen schiesst.Badbrain schrieb:Sind es nicht die Beamten und anderen Staatsbediensteten,die ihre "Felle" davon schwimmen sehen würden,wenn Du die Bürokratie abbauen willst?Recht hättest Du,aber die sägen sich doch nicht selbst ab. Fördermittel würde ich kürzen für Unternehmen,die a) keine Steuern zahlen hier oder b) die übelsten Gewinne einfahren und nur Dividende für ihre Aktionäre zahlen wollen.
Gelder lassen sich auch einsparen in Brüssel,wenn die mal über gewisse regelungen in der Landwirtschaft alleine nachdenken würden,aber wie gesagt,die möchten noch lang genug ihre Schäfchen ins Trockene bringen wollen.
Das nützt leider wenig.
Und es macht keinen Sinn, unzählige Einzelbeispiele aufzudröseln.
Ein wenig komplexer darfs schon sein ...
Das ist mir schon klar, dennoch finde ich es wichtig zu betonen, dass Befürworter der freien Marktwirtschaft gegen Sozialisierungen von Verlusten sind...
Das ist ein sehr umstrittenes Thema. Argumente für und gegen Parteispenden sind längst bekannt, ich bin jedenfalls nicht dagegen. Aber es ist klar, dass linksgerichtete Parteien den Kürzeren ziehen, ich als Unternehmer würde auch eher den Liberalen oder der Union spenden...Was ich aber bedenklich finde ist, wenn Politiker Unternehmen chauffieren, weil ihnen in Zukunft verschiedenste Sachen von diesen Unternehmen in Aussicht gestellt werden. 1. Verzerrt dieser Verhalten den Wettbewerb und den Markt. 2. Ist der Politiker in erster Linie dem Volk unterstellt, bzw. seinen Wählern.
Die Gefälligkeiten der Politik bei der Auftragsvergabe ebenfalls.
Dieses Thema ist sehr komplex und du machst es dir zu einfach. Unternehmungen können nur wachsen/wollen nur wachsen, wenn die Kosten pro weiteres Produkt gleich bleiben oder fallen. In Europa ist es im moment nicht leicht, die Kosten tief zu halten. Zum einen darf man aus moralischen Gründen keine all zu tiefen Löhne anbieten(was ich in ordnung finde), zum anderen zahlt man in vielen Ländern immer mehr Steuern. Das Problem liegt also wie beim Staat auf der Ausgaben Seite. Was kann man nun also als Unternehmung machen. Die Ausgaben könnte man in Krisenzeiten direkt durch Entlassungen senken. Da dies aber verpöhnt ist und von Gewerkschaften stark bekämpft wird, muss man auf Steuersenkungen hoffen. Ist beides nicht der Fall, lohnt es sich oftmals eifnach mehr ins Ausland zu verlegen.(Ich bin jetzt mal aus Vereinfacherungsgründen davon ausgegangen, dass die Unternehmung ihre Produktivität schon auf einem hohen Niveau hat.) Letztens kamen ja die Rankings der Unternehmungsfreundlichsten Länder raus. Betrachtet man di Länder fällt einem als erstes auf, dass sie mehr oder weniger zu den wohlhabendsten gehören. Zweitens haben sie tiefe Steuern und locken gezielt Unternehmungen an und sehen sie nicht nur als Melkkuh. Drittens sind Unternehmungen in diesen Ländern viel flexibler mit Einstellungen und Entlassungen. Nehmen wir uns als Beispiel Italien an. Das Wirtschaftswachstum in den letzten Jahren war sehr gering, wenn es überhaupt einen gab. In Italien gibt es wie man weiss sehr viele kleine Unternehmungen. Der Grund dafür ist nicht die italienische Mentalität sondern, dass man über fast keine Flexibilität als Arbeitgeber bei einer Arbeitnehmerzahl +20 hat. Zudem sind Gewerkschaften unheimlich stark und pfuschen überall rein wo sie nur können. Wie soll bei solchen Bedingungen Wirtschaftswachstum entstehen und wie will man bei solchen Bedingungen die Arbeitslosigkeit senken? Aber gemäss deiner Meinung wäre das eigentlich optimal und gerecht...
Entlassungen, die aus Wachstums-Größenwahn provoziert werden, weil man woanders billiger produzieren will,
Sowas nennt man Wettbewerb
Genau wie in den Zeitungen gilt auch bei den Entlassungen und Einstellungen, Bad news = Good News. Wenn eine Unternehmung 100 Stellen schafft, kommt das vielleicht in einem kleinen Sätzchen vor, wenn aber eine Unternehmung 100 Stellen streicht, kannst du es in den Abendnachrichten sehen. Wie gesagt, ich bin gegen Sozialisierung von Verlusten. Gehen wir also davon aus, dass es keine Sozialisierung von Verlusten gibt. Als Unternehmung, muss ich nun Risiken genau einschätzen, denn wenn ich mich verspekulieren würde, wäre ich weg vom Fenster. Nicht zu vergessen, dass in gewissen Unternehmungen die Gesellschaftler beschränkt haften(AG) oder unbeschränkt(Kollektivgesellschaft). Beim Staat sieht es aber anders aus, da gibt es keine richtige Haftung der Politiker. Wenn etwas in die Hose geht, wird er vielelicht abgewählt, aber muss er etwa um sein Vermögen fürchten? Die Auswirkungen von vielen Sachen die Politiker heute bestimmen, werden erst in vielen Jahren sichtbar sein, aber dann ist es zu spät. Das lustige ist, die Schulden welche heute gemacht werden, muss die zukünftige Generation zahlen, so eifnach geht das.
werden sie nicht müde zu betonen. Stimmt.
1. und 2. interessiert die Betreffendenden schlicht nicht !
Aber grundsätzlich gehören diese beide Punkte nicht zu den Hauptsuslöser für die erhöhten Ausgaben des Staates, somit wären wir wieder beim Topic.
Warum muss ich beim Lesen dieser Zeilen sofort an Manager denken ?
Auch Du bist ja bei Deiner Suche nach Verantwortung nur noch hier fündig geworden.
"wenn aber eine Unternehmung 100 Stellen streicht",
Sozialisierung von Verlusten geschieht nur, wenn von Staatsseite Anreiz dazu gegeben wird. Sprich wenn schon im vornhinein klar ist, dass der Staat mich auffängt, werde ich höchstwahrscheinlich mehr Risiko eingehen...
Dennoch widerspricht dem die Realität.
Logisch.
Solange niemand davon Wind bekommt ja, aber wenn das mal öffentlich wird...Deshalb ist Transparenz bei solchen Grossaufträgen wichtig. Zahlen sind mir auch nicht bekannt, aber ich denke nicht, dass sie in die Milliarden gehen werden.
Ob die Ausgaben aus dem Staatshaushalt, für die -um an sie heranzukommen- Landschaftspflege betrieben wird, tatsächlich wenig relevant für die Schuldenhöhe ist ?
Es darf bezweifelt werden. Es gibt keine Zahlen !
Du siehst es meiner Meinung nach viel zu negativ, du gehs halt immer nur vom schlimmsten und betrügerischten aus. Keine Frage, es gibt Geschäfte die unter dem Tisch laufen, und die wird es auch immer geben, alles andere wäre Wunschdenken. Ich wills aber einbisschen anders formulieren als du. Meiner Meinung nach muss der Staat, wenn er handelt, im Wohl der gesamten Bevölkerung handeln. Es liegt am Staat wie er die Anreize setzt, nur die dummen würden auf diese Anreize nicht anspringen...
Und nicht - wie es tatsächlich ist- nur die Einflussreichen,
die gerne die öffentliche Mittel in ihre Taschen umgeleitet haben möchten.
Sie argumentieren meist ja nicht mal mit Arbeitsplätzen, die sie zu schaffen, beabsichtigen.
Dann wirds wohl auch nicht so sein.
Deine Aufassung ist richtig und so sollte es auch sein. Aber ich bin ganz ehrlich, da fehlt mir einfach das Insiderwissen, inwiefern von Staatsseite Unternehmungen chauffiert werden. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass es solche Geschäfte gibt, aber dass du im Ausmass übertreibst.
Das ist momentan auf den Kopf gestellt.
Man begründet es mit mangelndem Sachverstand von Politikern und Verwaltungen.
Das Einreden von Bedürfnissen wird als Hinzuziehung von externem Sachverstand beschönigt ...
Warum muss ich beim Lesen dieser Zeilen sofort an Manager denken ?Das stimmt so überhaupt nicht. Manager stehen immer unter Druck und können auch ganz schnell ausgetauscht werden. Das ist mit der Verantwortung ist natürlich auch unwahr, gut möglich dass es in wenigen Firmen der Fall gewesen ist oder sein mag, aber in 99% der Unternehmungen hat ein Umdenken stattgefunden. In Hochschulen wurde schon vor Jahren von Shareholder zu Stakeholder gewechselt, sprich die zukünftige Generation wird schon extrem darauf geschult, in einer Firma verantwortugnsvoll umzugehen. Nachhaltigkeit wird ganz gross geschrieben. Das Problem ist, dass die Medien ein falsches Bild verbreiten, genau wie bei Anstellen/Entlassen. Die vielen Guten kommen fast nie zu Wort, aber den wenigen schlechten Beispielen wird viel Platz geboten...
Zugegeben, Manager müssen nichtmal eine Abwahl fürchten.
Und ein Vermögensverlust steht sowieso nicht zur Debatte, weil die Vergütungen weiter fließen.
Verantwortung ist für Manager ebenso ein Fremdwort, wie für Politiker.
Geld, richtig Geld generiert man im Übrigen heutzutage nicht durch Realwirtschaft,
sondern durch Geld.
Die Aufgabe des Politikers beschränkt sich darauf, es möglich zu machen.
Nein das ist leider nicht die einzige Aufgabe eines Managers...Aber wenn wir noch dieses Thema aufmachen, werden wir wohl oder übel noch Wochen darüber schreiben ;)
Die Zitrone ist ausgepressthttp://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/unternehmen-und-konjunktur/Die-Zitrone-ist-ausgepresst/story/25312119
Sinkende Gewinne der multinationalen Konzerne waren in den letzten Jahren selten. Mit Ausnahme der Banken haben die Multis der Krise nicht nur getrotzt. Sie sind geradezu aufgeblüht und konnten die veränderten Rahmenbedingungen zu ihren Gunsten ausnutzen. Verunsicherte Arbeitnehmer waren zu grossen Lohnkonzessionen bereit, von Schulden gebeutelte Staaten liessen in Steuerfragen mit sich reden.
Steigende Unternehmensgewinne haben dazu geführt, dass die Börsen trotz Wirtschaftskrise geboomt haben. Der Dow Jones beispielsweise befindet sich beinahe wieder auf Vorkrisenniveau. Nun aber scheint die Zitrone ausgepresst zu sein. In Europa ist die Nachfrage massiv eingebrochen, und das schlägt jetzt auch auf die Unternehmensgewinne zurück. Die multinationalen Konzerne bekommen die Austeritätspolitik zu spüren. «Fast generell bezeichnen US-Unternehmen die schwachen Resultate des dritten Quartals als Folge der europäischen Schwäche», klagt das «Wall Street Journal». Europa macht zwischen 20 bis 25 Prozent des Umsatzes der US-Multis aus.
Die Aussichten sind nicht rosig. Weite Teile von Europa befinden sich bereits in einer Rezession. Selbst in Deutschland hat sich die Konjunktur deutlich abgekühlt, und der wichtigste Stimmungsbarometer, der IFO-Index, zeigt weiterhin schlechtes Wetter an. Der von Angst um den Job und Lohndruck gebeutelte Mittelstand hält sich zurück und konsumiert nur das Nötigste. Bei der nach wie vor bedeutenden Autoindustrie zeichnet sich in Europa eine verheerende Entlassungswelle ab. Die Wirtschaftskrise scheint allmählich auch die Unternehmensgewinne einzuholen.
Kam nicht letztens gerade ne Studie raus, wo das gegenteil bewiesen wurde, die Schere schliesst sich in DE? Jedenfalls sehe ich es mit der Umverteilung anders aber das wäre wieder ein neues Thema :)
den weltweit effektivsten Umverteilungsmechanismus (das wirst Du sehen?)
von oben nach unten haben,
öffnet sich die Schere zwischen Armut und Reichtum immer rasanter (das sehe ich).
Nein da hast du bei mir was falsches schlussgefolgert. Die Krise wird kommen keine Frage, aber ob es gleich einen Crash gibt hängt meiner Meinung nach davon ab, wie lange noch herumgewurstelt wird. Die Eu und der Euro sind so in dieser Form falsch konstruiert worden. Sie sind nicht aus wirtschaflichen Gründen entstanden, sonder rein aus politischen. Bestes Beispiel finde ich immer noch Belgien. Nach Maastricht hätte Belgien nie und nimmer aufgenommen werden dürfen, aber jetzt kommt das lustige. Man stelle sich vor, der Hauptsitz der EU ist in Belgien, aber Belgien selber wäre nicht in der EU. Dieses Beispiel zeigt, wie absurd die EU aufgebaut ist. Der Eu-Bürger wird auf Schritt und Tritt belügt, ich kann mich noch gut daran erinnern, als 2010 gesagt wurde, es gibt keine weiteren Finanzspritzen an Griechenland, was daraus geworden ist wissen wir...Naja, schlussendlich liegt es an der Bürgern die EU zu hinterschauen und endlich aktiv gegen ihr zu werden.
Ich schlussfolgere, dass der (allerdings globale) finale Crash in jedem Moment, spätestens in wenigen Jahren kommen kann
und letztendlich auch muss.
Ja das ist die Studie des DIW, die Hüther bei Maischberger auszugsweise wiedergegeben hat.
Das mit dem Vermögen ist meiner Meinung nach überhaupt kein Problem, solange das Vermögen der unter- und Mittelschicht nicht schrumpft.
die Einkommensschere soll sich tatsächlich etwas schließen.
Sorry, aber diese Zahlen werden wohl nicht wahr sein. Bei uns in der Schweiz wird jedenfalls durch die direkte Bundessteuer am meisten Einnahmen gemacht(30% aller Einnahmen, obwohl dazu werden auch Gewinnsteuer von Unternehmen mit eingerechnet). Zudem vergisst, dass auch die Vermögendsten Leute durch ihre Firmen steuern bezahlen, + die Mitarbeiter dieser Firmen. Zusätzlich konsumieren sie auch, meistens im grösseren Stil. Also die 2% bleiben Wunschdenken.
